oleocene.org

soleil vert tant qu'il y aura un accès à l'eau potable possible. sinon on aura le scénario qui se passe actuellement en afrique avec des centaines de morts par choléra.
au final, ça risque d'être un mixte : soleil vert par endroits, désertification ailleurs, et un eden pour une élite qui aura su se préserver de quoi bien vivre.

Oui mais au moyen age alors c'est à dire il n'y a pas si longtemps que ça, l'espérance de vie ne dépassait pas 35 ans et pourtant ils mangeait bio.
On va me retorquer que c'est normal puisqu'il ya vait des épidémies et beaucoup moins d'hygiène que maintenant. Je rétorque donc, est-ce à cause des seuls pesticides que les cancers augmentent et donc de notre alimentation?
N'est-ce pas du aussi aux portables, aux bitumes radioactifs des routes, à la pollution des incinérateurs...
Pour répondre à Sylva sur l'agriculteur qui a eu un cancer je peux comprendre. Moi je traite aussi mais je suis dans une cabine fermée lorque j'épands les pesticides sur mes parcelles et avant je porte un masque et une combinaison pour la préparation.
D'après les statistiques il n'ya pas plus de cancer chez les agriculteurs que dans les autres profesions, simplement on retrouve plus de certains cancers que d'autres comme par exemple celui de la prostate.
Mais bon, de toute façon je m'en fout si je dois crever à 40 ans tant pis. Il faut bien mourir un jour de quelque chose. Dans mon village il y avait 2 ouvriers agricoles. L'un fumait allegrement ses deux paquets de gitanes-maïs sans filtre tous les jours tout cela arrosé de bibine locale quotidiennement et il est mort à 74 ans. L'autre qui n'a jamais fumé et jamais bu d'alcool est mort à 62 ans et ils travaillaient tous les deux dans la même exploitation durant toute leur carrière.
donc il ne faut pas généraliser....

En voilà une réponse qu'elle est rasonnable. C'est d'ailleurs ce qui existe à l'heure actuelle donc il n'ya aura pas de changement....

GillesH38 a écrit :il suffit d'assez peu pour faire des engrais et faire tourner les tracteurs. Pareil pour le retour à la campagne, c'est contraire à l'exode rural qu'on observe meme dans les pays du Tiers Monde, avec la constitution de gigantesques mégalopoles ,

Interessant . Je te propose de revisiter cette augure dans 5 ans.
L'effect de "collage" sur le modèle que tu propose est effrayant en terme d'humanité.
Il est possible que tu ais raison , non pas mathématiquement mais malheureusement sociétalement "contraint".

Akochan , s'il n'y a pas "de changement" , c'est que le modèle actuel qui bénéficie globalement en FR a 80% de la popu, se restreindrait a 30% de cette popu.
Soit tu es ds le bon wagon et tu "oublie" ton humanisme , soit tu n'es pas ds la wagon et c'est une toute autre histoire.

akochan a écrit :On va me retorquer que c'est normal puisqu'il ya vait des épidémies et beaucoup moins d'hygiène que maintenant.

Tu ne suis pas , A. relis le post de M . , c'est la mortalité infantile qui plombait le taux de mortalité global .
Si Bourguignon a raison, les centenaires vont etre moins frequents.

akochan a écrit :Moi je traite aussi mais je suis dans une cabine fermée lorque j'épands les pesticides sur mes parcelles et avant je porte un masque et une combinaison pour la préparation.

ce qui ne peut que nous remplir de confiance quant à l'innocuité de ces "produits phytosanitaires"...

quant au pépé qui buvait et fumait et n'a pas été malade, on en trouve toujours des exemples, j'entendais un cancérologue dire que ca tendrait à montrer que l'incidence de ces 2 facteurs est peut-etre moins forte qu'on nous l'a toujours répété... ça peut être compensé par divers facteurs, dont une alimentation forte en certains végétaux aux propriétés anticancéreuses (crucifères, alliacées..)
et puis chaque individu est différent, est-il utile de le préciser ?

cette histoire d'espérance de vie a une faille énorme. on regarde à quel âge sont morts les gens vivant à telle période, par exemple les gens nés dans les années 30 ou 40. On fait la moyenne et on obtient le chiffre. Ce chiffre est forcément lié aux réalités économiques du moment, aux guerres, aux épidémies etc. Aujourd'hui ils en déduisent donc qu'un enfant sur 2 sera centenaire. C'est méconnaitre les guerres, les épidémies, les effets des pollutions diverses, et les changements pour les retraités. On le méconnait parce qu'on ne sait pas. Et pourtant ! on peut se douter qu'il y aura des troubles avec les réfugiés climatiques, est-ce que ça va se passer calmement ou dans un bain de sang, personne ne sait ! S'il n'y a plus de retraites pour les 65 ans, je les vois mal bosser encore 35 ans. Avoir une espérance de vie de 75 ans aujourd'hui ne veut absolument pas dire que nos enfants auront la même ou plus.

Tu as répondu entre 2 versions du message, relis la nouvelle s'il te plait

sylva a écrit :
et alors je ne vois pas ??

Mon message ayant changé depuis ta réponse, je t'invite à le relire pour réagir éventuellement à ce que j'ai ajouté : ça serait malhonnête de modifier un message quand il a eu des réponses

mahiahi a écrit :Mon message ayant changé depuis ta réponse, je t'invite à le relire pour réagir éventuellement à ce que j'ai ajouté : ça serait malhonnête de modifier un message quand il a eu des réponses

d'accord, j'avais bien compris cette histoire d'antériorité des messages... bravo pour ton honnêteté.
mais ça ne change rien sur le fond à ma réponse... sauf à préciser, comme le fait aussi ticaribou, que cette notion d' "espérance de vie" est (mal ?) comprise diversement selon qu'on parle du passé, du présent ou du futur.
On pourrait peut-etre chercher une autre formule ?

kercoz a écrit :
Akochan , s'il n'y a pas "de changement" , c'est que le modèle actuel qui bénéficie globalement en FR a 80% de la popu, se restreindrait a 30% de cette popu.
Soit tu es ds le bon wagon et tu "oublie" ton humanisme , soit tu n'es pas ds la wagon et c'est une toute autre histoire.

nous sommes tous ici dans le bon wagon.
quant a l'humanisme, il y a bien longtemps que nous nous sommes assis dessus.

marocain a écrit : nous sommes tous ici dans le bon wagon.

sur Bill, mais au quota 80% ! pour tomber a 30% , on va en décrocher 5 sur les 8. Je crois que tu penses que des pays émergeants vont replonger (et tu as raison) , mais ce taux de paupérisation , je le vois pour la France.

http://www.radiofrance.fr/chaines/franc ... e_a_terre/

émission sur le cancer "lié a l'environnement" et les problèmes connexes : refus des autorités d'établir des statistiques ciblantes etc... Loobies impliqués etc ..

kercoz a écrit :http://www.radiofrance.fr/chaines/franc ... e_a_terre/

émission sur le cancer "lié a l'environnement" et les problèmes connexes : refus des autorités d'établir des statistiques ciblantes etc... Loobies impliqués etc ..

Un moyen comme un autre d'éviter les problèmes de financement des retraites...

à vrai dire dire je ne sais que pensertout cela de car à regarder de plus près

quel est l'age de ces hommes à la date du cliché ???

• celui-ci

en 2007

• et celui-là

en 1878

Phili2pe a écrit :à vrai dire dire je ne sais que penser tout cela de car à regarder de plus près

quel est l'age de ces hommes à la date du cliché ???

Je ne comprends pas ton interrogation.
Tu compares deux images dissemblables.
La notion d'age ne concerne que le contenant . Les contenus sont incomarrables . Un individu actuel a peu de "réalité" , la pluspart des spé disent que l'homme moderne ne dépasse plus l'adolescence et que les "jeunes " restent bloqués en position pré-ado (dont le petit avec les grandes oreilles). Pas de passage a l'adulte.
L'enveloppe exterieure et le kilométrage parcouru ne renseigne en rien sur l'optimisation de la "personne" (masque).
Un néolithique de 13 ans etait adulte et mature. Sa vie a 30 ans pourrait remplir 10 vies de nos octogénaires adipeux et 20 si ce sont des économistes urbains.
Si ça peut t'aider a penser a "tout cela"