oleocene.org

La frontière linguistique correspont à la limite prairie-forêt qui elle-même a été induite par la limite de la calotte glacière, c'est pas moi qui l'ai inventé mais je n'ai pas les références sous la main.
NB:je n'en fait pas une question d'état!!

J'ai survolé seulement. Il manque les commentaires, notamment sur la conclusion. L'ensemble ne me parait pas sérieux dans la mesure où une fois encore, il n'y a pas d'analyse synthétique incluant tous les paramètres.
Dés le début ça part trés fort avec des belles courbes de progression que rien ne semble vouloir arréter.
Ceci dit, j'y retournerai pour extraire des données, il y a des infos à glaner.

je ne sais pas ce que ça vaut. on nous dit qu'un baril de charbon liquéfié coute dans les 4O $, depuis le temps qu'il est largement au-dessus de ce prix, on n'entend même pas parler de projet de construction d'usines de transformation à grande échelle, ce qui me paraiterai hautement rentable pour un investisseur.

oh mais que c'est boooo ! Y a de la couleur partout ! C'est pas si mal que ca pour un document IFP...(il a même droit d'aller dans le Wiki). Cela dit il est pas qu'un peu gonflé d'imaginer utiliser le charbon pour faire de l'hydrogène, celui-là ! (heureusement qu'il met des ? et des ! derrière son idée...)

@frgo84: d'abord le pétrole n'est PAS depuis tellement longtemps au dessus des 40$ (voir Wiki)
[MODE PUB ON]

http://oleocene.org/wiki/index.php?titl ... il_en_Euro

[MODE PUB OFF]
... et on entend en revanche déjà parler de PLEIN de projets de construction d'unités CtL (voir oléocène, le forum). Le problème c'est qu'entre la décision et la mise en prod il se passe SIX ans. Mais ne t'en fais pas: il y a PLEIN d'investisseurs qui ont reniflé le bon filon à DOLLAR et à Co2 (ze big pb) !!!

frgo84 a écrit :je ne sais pas ce que ça vaut. on nous dit qu'un baril de charbon liquéfié coute dans les 4O $, depuis le temps qu'il est largement au-dessus de ce prix, on n'entend même pas parler de projet de construction d'usines de transformation à grande échelle, ce qui me paraiterai hautement rentable pour un investisseur.

il me semble que ce cout de 30 / 40$ doit etre comparé au quelques $ de prix de revient pour le petrole arabe... il y a facilement un facteur 5 ou 10 entre les deux. Le prix du barila 60$ correspond au prix de vente, donc un petrole au prix de revient de 30$ devrait se vendre beaucoup plus cher que 60$ à mon avis....

j'ai beau cherché je ne trouve pas le prix de production d'un baril de charbon liquefié. On y verrait plus clair.

La presentation de l'IFP parle de 24 a 37$/b de la chine aux USA...

en fait les grandes compagnies hésitent à investir : si le pétrole redescend à 30$ le baril les usines de CTL deviennent une très mauvaise affaire de nature à faire virer celui qui a pris la décision. D'après mes calculs, pour amortir une usine CTL sur 5 ans il faut que le prix du baril se maintienne à 40, 50$ au moins. Sacré pari ! Je pense qu'il va y avoir quand meme quelques usines 'pilotes" en guise de veille technologique.
Par contre, les usines CTL Sasol d'Afrique du Sud, amorties depuis longtemps, dégagent des bénéfices très confortables.

Je suis à la limite du hors-sujet, mais n'est-il pas moins cher de produire de l'hydrogène à partir du charbon ? Cela pourrait expliquer pourquoi il y a tant de battage autour de ce gaz aux USA : les investissements amont resteraient limités, tandis que les investissements aval (réseau de distribution et véhicules) seraient pris en charge par les détaillants et les utilisateurs. C'est une stratégie industrielle compatible avec la "philosophie économique" américaine où le secteur privé doit remonter plus en amont qu'en Europe dans la filière énergétique - et parce qu'ils disposent d'importantes réserves en charbon.

Avec cette lecture, le CTL sera sans doute plutôt la solution que choisira la Chine et la Russie, où l'Etat prend en charge ce type d'investissement.

Tiennel a écrit :Je suis à la limite du hors-sujet, mais n'est-il pas moins cher de produire de l'hydrogène à partir du charbon ?

Il faut voir...

Le Charbon, c'est du carbone quasiment pur, en tous cas, avec très peu d'hydrogène ; il brûle en donnant exclusivement de l'énergie du gaz carbonique (C+02->CO2 + E)

Par contre le méthane en contient et donne, en plus par rapport au charbon, de l'eau (CH4 + 202 -> CO2 + 2H20)

Donc le rendement devrait être supérieur avec le charbon (à vérifier), d'un autre côté, il faut considérer l'ajout d'eau à dissocier avec l'énergie dégagée par la combustion (2H20+E -> 2H2 + 02).

Je pensais plutôt à la réaction C +H2O -> H2 + CO (fabrication du gaz de ville). Le CO peut ensuite être oxydé en CO2, ce qui dégage de l'énergie, par exemple pour préparer la réaction précédente. Et le CO2, on le séquestre

Tiennel a écrit :Je pensais plutôt à la réaction C +H2O -> H2 + CO (fabrication du gaz de ville).

Il faut encore calculer le rendement énergétique

Tiennel a écrit : Le CO peut ensuite être oxydé en CO2, ce qui dégage de l'énergie, par exemple pour préparer la réaction précédente.

Là encore, il faut avoir le rendement énergétique (faible, mais combien?)

Tiennel a écrit : Et le CO2, on le séquestre

Là, ça va coûter : calculer combien!

Pour l'instant, ça coûte... 1 milliard de dollars : c'est le projet étatsunien FutureGen de centrale à charbon "propre" qui fabrique de l'hydrogène et de l'électricité à partir du charbon.
Que ce projet existe valide la piste C+H2O -> CO + H2, mais que ce soit un projet de R&D subventionné montre aussi que la filière est encore industriellement loin d'être maîtrisée.

Oui, mais le rendement énergétique fixe la limite supérieure que le rendement économique ne pourra jamais dépasser ; ensuite seulement viennent les considérations de prix de la matière première (et ses stocks) et enfin le prix de la transformation industrielle (qui dépend des investissements)