oleocene.org

Mais dans ce pdf http://www.aliapur.fr/media/files/RetD_ ... ie_FRA.pdf je trouve en page 1:

La fabrication de l’acier en four à arc électrique repose
sur la fusion de ferrailles à haute température (1 650 °C),
pendant 45 minutes environ, pour qu’elles soient fondues.
Un arc électrique de température supérieure à 15 000°C
assure cette montée progressive en température.
Habituellement, dans un four électrique on ajoute aux 100
tonnes de ferrailles environ 3 300 kg de chaux et 1150 kg
de carbone sous forme d’anthracite et de coke.

• L’anthracite fournit du carbone dont une partie est dissoute
dans le bain métallique liquide, où il joue le rôle de réducteur
des oxydes de fer : la rouille.

Dans un premier temps, des lances (oxygène O2+ méthane CH4)
placées dans le four opèrent comme des brûleurs. Ces
brûleurs chauffent la ferraille située dans les points froids du
four que l’électrode n’atteint pas efficacement. Une fois la
ferraille fondue, ces lances injectent de l’oxygène pur pour
générer la “décarburation” et la “post-combustion” de la partie
du carbone excédentaire, ajouté avec les ferrailles, créant ainsi
de l’énergie supplémentaire par réactions exothermiques.
............

Il est donc rajouté environ 1% de Carbone à la feraille.

Maintenant que la "crise" est passée je voudrais creuser un peu la question avec un chiffrage plus précis.
Tout d'abord quelques points qui devraient faire consensus

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ressource ... _mondiales (2007):
consommation énergétique mondiale (énergie finale) : 8.3 Gtep
production énergétique mondiale (énergie primaire) : 12 Gtep
la part des fossiles étant de 80%

.http://www.thebigask.be/fr/node/8 :
1: le rayonnement solaire pénètre l'atmosphère
2: l'énergie solaire se transforme en chaleur à la surface de la terre
3: cette chaleur est partiellement renvoyée dans l'atmosphère
4: une partie de la chaleur renvoyée est retenue par les gaz à effet de serre

http://fr.wikipedia.org/wiki/Irradiation_solaire
L'énergie totale reçue pendant un an, vaut : 5,49 10^24 J
une part de l'énergie est réfléchie par le système terre-atmosphère et finalement seuls 70 % environ de l'énergie est absorbée par la terre, soit : 3,85 10^24 J = 3 850 000 EJ
ou encore 92 000 Gtep. (1 tep = 42 GJ ; 1 Gtep = 42 EJ)
C'est donc bien, en ordre de grandeur, 10 000 fois notre consommation.
Rapporté à la surface de la Terre (510 10^12 m2) par secondes (31.5 millions de secondes par an) cela donne une puissance moyenne de : 240 W/m2. (un peu supérieure à ce que j'avais lu dans le fil plus haut mais en ordre de grandeur c'est OK). Notre consommation énergétique 10 000 fois plus faible équivaut donc à 0.024 W/m^2
http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... rcings.svg
forçage radiatif CO2 : 1.5 W/m² (en supposant que les travaux du GIEC sont corrects)

Maintenant je propose que l'on évalue pour chaque Gtep de fossiles brulés le réchauffement direct en millième de °C, puis le réchauffement indirect du au CO2 produit année après année.
La grosse différence étant que le réchauffement direct a lieu une fois alors que le réchauffement indirect a lieu tous les jours, année après année jusqu'à absorbtion du CO2 par l'écosphère (plusieurs centaines d'années ?)
Au pif, je dirais qu'il y a un un ou deux ordres de grandeur d'écart.
le calcul est en principe réversible : si on ne consomme pas un Gtep de combien on refroidit (plutôt ne réchauffe pas) directement ? Si ce Gtep était du fossile émetteur CO2 de combien on refroidit indirectement ?

ou l' exergie refait surface :
http://www.franceculture.fr/emission-sc ... 2013-07-05
je leur a mis un commentaire disant que c'est un leurre permettant au "scientisme" de faire croire a des solutions futures et a accepter ...en attendant chomage et dictature provisoire.

kercoz a écrit :ou l' exergie refait surface :
http://www.franceculture.fr/emission-sc ... 2013-07-05
je leur a mis un commentaire disant que c'est un leurre permettant au "scientisme" de faire croire a des solutions futures et a accepter ...en attendant chomage et dictature provisoire.

Bien d'accord : de la poudre aux yeux pour personnes naïves.

kercoz a écrit :ou l' exergie refait surface :
http://www.franceculture.fr/emission-sc ... 2013-07-05
je leur a mis un commentaire disant que c'est un leurre permettant au "scientisme" de faire croire a des solutions futures et a accepter ...en attendant chomage et dictature provisoire.

Le leurre est plutôt de mélanger les énergies et de soutenir qu'un kWh de chaleur à 40°C est équivalent à un kWh d'énergie mécanique, de rester bloqué sur le premier principe et de se référer à Carnot en occultant son message essentiel

Un lien pour voir quels développements l'intégration du concept d'exergie dans l'analyse des systèmes peut permettre d'imaginer

http://www.fedre.org/content/compte-ren ... rises-dedf

Ce que j' ai voulu dire , c'est que des émissions comme celle ci :
http://www.franceculture.fr/emission-sc ... 2013-07-05
présentent au tout venant- blaireau moyen , ce concept comme une nouveauté qui va nous "sauver" , c'est a dire nous permettre de continuer un mode de vie qui bien sur consciemment ou inconsciemment , n' est pas négociable .
On est dans la "croyance" ......du scientisme qui va malheureusement induire un "effet de collage" au modèle consumériste-urbain actuel .

mobar a écrit :.....Le leurre est plutôt de mélanger les énergies et de soutenir qu'un kWh de chaleur à 40°C est équivalent à un kWh d'énergie mécanique, de rester bloqué sur le premier principe et de se référer à Carnot en occultant son message essentiel
....

A ma connaisssance personne sur ce forum ne soutient que ''soutenir qu'un kWh de chaleur à 40°C est équivalent à un kWh d'énergie mécanique,''.

Donc la vous préchez dans le vide.

mobar a écrit : .....Un lien pour voir quels développements l'intégration du concept d'exergie dans l'analyse des systèmes peut permettre d'imaginer

http://www.fedre.org/content/compte-ren ... rises-dedf

Oui, c' est interessant, mais pour le moment ça n' est qu' une ''vision'' de nos voisins Suisses.
Voyons voir ce qu' il en sort dans 10 ans.

kercoz a écrit :Ce que j' ai voulu dire , c'est que des émissions comme celle ci :
http://www.franceculture.fr/emission-sc ... 2013-07-05
présentent au tout venant- blaireau moyen , ce concept comme une nouveauté qui va nous "sauver" , c'est a dire nous permettre de continuer un mode de vie qui bien sur consciemment ou inconsciemment , n' est pas négociable .
On est dans la "croyance" ......du scientisme qui va malheureusement induire un "effet de collage" au modèle consumériste-urbain actuel .

Pour l'avoir écouté jusqu'au bout, c'est pas ce que j'en ai compris
Pas sur que le blaireau moyen soit très fan de ce genre d'émission, c'était plutôt bien présenté et dans un sens explicatif bien compréhensible

Ce que j'en retiens en substance c'est que l'exergie est un moyen d'analyse de la performance qui permet de faire des choix objectifs

Le chauffage électrique avec son rendement exergétique de 7% fait pale figure par rapport à la pompe à chaleur qui fait 20% et le couplage PAC=Cogénération qui fait encore mieux

mobar a écrit :

kercoz a écrit :Ce que j' ai voulu dire , c'est que des émissions comme celle ci :
http://www.franceculture.fr/emission-sc ... 2013-07-05
présentent au tout venant- blaireau moyen , ce concept comme une nouveauté qui va nous "sauver" , c'est a dire nous permettre de continuer un mode de vie qui bien sur consciemment ou inconsciemment , n' est pas négociable .
On est dans la "croyance" ......du scientisme qui va malheureusement induire un "effet de collage" au modèle consumériste-urbain actuel .

Pour l'avoir écouté jusqu'au bout, c'est pas ce que j'en ai compris
Pas sur que le blaireau moyen soit très fan de ce genre d'émission, c'était plutôt bien présenté et dans un sens explicatif bien compréhensible

Ce que j'en retiens en substance c'est que l'exergie est un moyen d'analyse de la performance qui permet de faire des choix objectifs

Le chauffage électrique avec son rendement exergétique de 7% fait pale figure par rapport à la pompe à chaleur qui fait 20% et le couplage PAC=Cogénération qui fait encore mieux

Donc on est sauvé ?( objectivement )

kercoz a écrit : Donc on est sauvé ?( objectivement )

Quelle est la menace?
Ou sont les risques?
De quoi a t'on peur?

Se sauveront ceux qui le veulent et se donnent les moyens de comprendre, ceux qui éviterons de se faire des nœuds au cerveau et s'adapteront

Comme tjrs la loi de la nature

mobar a écrit : Ce que j'en retiens en substance c'est que l'exergie est un moyen d'analyse de la performance qui permet de faire des choix objectifs

Le chauffage électrique avec son rendement exergétique de 7% fait pale figure par rapport à la pompe à chaleur qui fait 20% et le couplage PAC=Cogénération qui fait encore mieux

...En même temps on avait peut être pas besoin de la notion d'exergie pour arriver à la conclusion qu'une PAC est plus performante qu'un chauffage à effet Joule. Si ?

(Edit : encore que, par grand froid, je préférais un bon effet Joule, au moins je suis sur de pouvoir me chauffer...)

ni chaud ni froid a écrit :

mobar a écrit : Ce que j'en retiens en substance c'est que l'exergie est un moyen d'analyse de la performance qui permet de faire des choix objectifs

Le chauffage électrique avec son rendement exergétique de 7% fait pale figure par rapport à la pompe à chaleur qui fait 20% et le couplage PAC=Cogénération qui fait encore mieux

...En même temps on avait peut être pas besoin de la notion d'exergie pour arriver à la conclusion qu'une PAC est plus performante qu'un chauffage à effet Joule. Si ?

(Edit : encore que, par grand froid, je préférais un bon effet Joule, au moins je suis sur de pouvoir me chauffer...)

La notion d'exergie te permet de comparer des énergies différentes en leur affectant un prix identique fonction du marché local et donc de réaliser des simulations économiques adaptées à des zones homogènes de par leurs caractéristiques, réglementaires, économiques, environnementales ...

Cela va plus loin que l'évaluation au doigt mouillé d'unje performance ressentie dont on voit dans nos discussions toutes les limites
Sans parler des discussions stériles et incompréhensions que cela peut générer

mobar a écrit : La notion d'exergie te permet de comparer des énergies différentes en leur affectant un prix identique fonction du marché local et donc de réaliser des simulations économiques adaptées à des zones homogènes de par leurs caractéristiques, réglementaires, économiques, environnementales ...
Cela va plus loin que l'évaluation au doigt mouillé d'unje performance ressentie dont on voit dans nos discussions toutes les limites
Sans parler des discussions stériles et incompréhensions que cela peut générer

Le "marché" s'occupe très bien tout seul (en tout cas mieux qu'une réglementaiotn tatillonne en fonction de critères abscons genre exergie) de la fixation des prix, merci pour lui.
Et puis cela n'a aucun rapport avec le sujet :
Le solaire PV peut il réduire le rechauffement climatique ?
où la réponse est définitivement non !

sceptique a écrit : Enfin ! On peut donc clore ce fil !
Car la substitution des fossiles par des ENR (dont le PV) est abordé dans plein d'autres fils. Et dans ce cas effectivemment, moins de fossiles, moins de C02, moins de réchauffement. Seul petit problème : pour le moment (dans le vrai monde donc) les ENR ne viennent pas en substitution des fossiles mais en plus !
Au mieux, comme le dit Gilles, ces fossiles "économisés" sont consommés par d'autres ou un peu plus tard.

Sauf que même économisés, les fossiles disparaitrons du marché énergétique à terme et que le PV, éolien et autres EnR d'origine solaires prendront le relais

Toujours une question de temps

A trop regarder le rétro et les compteurs on ne voit plus la route