oleocene.org

Krom a écrit :D'où tu tires ces 2 fois 50%?

Mon pote Carnot.
Passer d'une forme d'énergie à une autre (par exemple d'électricité à gaz comprimé ), là tu te prend 50% en rendement ( c'est pas moi le coupable, c'est la thermodynamique hein )

Ensuite tu utilise gentiment le gaz comprimé pour mouvoir un tien véhicule ( c'est bien dit non ? )
Ben tu reprend 50% de perte.

Résultat : quelle que soit l'énergie primaire que tu as engagée à la base, ton rendement au moteur est de 25%.

Donc, vaut mieux brûler directement de l'essence que passer par des machins bizzares.

On est d'accord sur la thermo (meme si je considere ça, personellement, comme un gros mot )

rurbain a écrit :Résultat : quelle que soit l'énergie primaire que tu as engagée à la base, ton rendement au moteur est de 25%.

Donc, vaut mieux brûler directement de l'essence que passer par des machins bizzares.

Par contre je comprends pas bien la conclusion...

1) si on reste sur le mode elec avec rendement pourri, il reste la chaleur qui peut etre valorisée (c'est de la cogeneration, j'ai rien inventé, d'autre y on pensé avant moi cf honda et ses PAC)
C'est quand meme pas exactement pareil que du petrole brulé, non?

2) avec les ENR (le R c'est pour renouvelable), la question du rendement est moins critique aussi, non?

Bref, que le tout voiture soit pas une bonne chose ok, que la techno est pas mure ok, mais qu'on lui prefere le gachi petorlier, bof

J'ai entendu une interview de GN sur son produit; une voiture est produite toutes les 30 mn au lieu de 60 secondes pour une voiture classique. Dès lors on se rend compte qu'il sera impossible de remplacer le parc automobile mondial par ce type de voiture ou même de le rendre populaire. Il explique que la production de ses voitures à la vitesse de la production des voitures classiques entrainerait une augmentation du prix de ses voitures.

rico a écrit :J'ai entendu une interview de GN sur son produit; une voiture est produite toutes les 30 mn au lieu de 60 secondes pour une voiture classique. Dès lors on se rend compte qu'il sera impossible de remplacer le parc automobile mondial par ce type de voiture ou même de le rendre populaire. Il explique que la production de ses voitures à la vitesse de la production des voitures classiques entrainerait une augmentation du prix de ses voitures.

portenawak !

Il "suffit" de faire les investissement qui vont bien (compter un milliard d' Euro) pour sortir une voiture tout les 60 secondes dans l' usine adéquate.
Et quand la cadence augmente les couts unitaires diminuent.

La, le Guy Négre il dit des conneries.

Alors pour préciser et si j'ai bien compris : il est impossible d'augmenter la productivité des VAC car la production à grande échelle des voitures classiques n'est possible qu'avec de la taule comme matériau de base. Les VAC sont à base de matériaux composites et c'est pour ça qu'elles sont moins chères.

rurbain a écrit :

Krom a écrit :D'où tu tires ces 2 fois 50%?

Donc, vaut mieux brûler directement de l'essence que passer par des machins bizzares.

C'est quoi, déjà, le pic de production pétrolière?

Krom a écrit :

rurbain a écrit :

Krom a écrit :D'où tu tires ces 2 fois 50%?

Donc, vaut mieux brûler directement de l'essence que passer par des machins bizzares.

C'est quoi, déjà, le pic de production pétrolière?

Actuellement, je dis bien actuellement, il vaut mieux bruler notre énergie de manière efficace.
S'amuser avec des protos futuristes d'accord.
Les mettre sur le marché tant qu'on a pas les énergies renouvelables pour les faire tourner, c'est suicidaire.

Je me fous effectivement que ma bagnole marche à l'air comprimé ( on pourait même essayer de canaliser des pets de mouche, va juste falloir gérer l'élevage ) avec un rendement de 10% si et seulement si elle est alimentée en renouvelable.
Si elle l'est en fossile, c'est très con.

La question revient toujours à la même chose : comment produit-on notre électricité? En Suisse, 60% hydraulique, 40% nucléaire. Pour rouler, c'est vachement mieux que 100% pétrole.

rurbain a écrit : Si elle l'est en fossile, c'est très con.

Il n'en a jamais été question, par ailleurs.

Krom a écrit :La question revient toujours à la même chose : comment produit-on notre électricité? En Suisse, 60% hydraulique, 40% nucléaire.

Et pas loin de 6% par des centrales thermiques classiques.
LIEN
Le bilan électrique Suisse est très proche du Français, avec une ventilation différente .

Heu , l'eolienne perso pour l'air comprimé . Direct sans passer par la case elec (rendement?)
Entendu parlé d'un type qui chauffait ses serre par eolienne , freinnée ds un bain d'huile (style régulateur de machin) avec en prime une vitesse constante pour une géné . Pourquoi toujour penser l'elec . Un moulin a eau peut aussi entrainer un compresseur .
De plus , en premiere etude , ça parrait plus simple , plus reparrable , moins dépendant que l'elec . Le plus techno , ça reste ,les roullements et les joints.

tout à fait d'accord, si les recharges se font par bouteilles il vaut bien mieux faire des sites de compression entrainés directement par des moyens mécaniques. Bon c'est pas pour ça que je crois plus à l'ampleur du marché hein !

Un Point sur le Rendement réel possible des Moteurs utilisant la Motorisation Air Comprimé ?

Sceptique a écrit : " d'un d'un point de vue physique la voiture à air comprimé est sans espoir. Les caractéristiques que tu cites (150 km autonomie par exemple) sont annoncées depuis des années mais impossible à tenir en réalité et de beaucoup. C'est pour cela que la production ne démarre pas.
En ordre de grandeur, à masse comparable, il y a la meme quantité d'énergie dans l'air comprimé que dans des vieilles batteries au plomb. Seulement les batteries restituent l'énergie avec un rendement de 80% alors que le moteur à air comprimé est en standard à 10-20%. En gros cela donne une autonomie de 80 km pour une électrique et 20 km pour une "air comprimé" classique.
Guy Negre annonce une amélioration spectaculaire du rendement depuis des années. On attend toujours. Continuons donc à attendre ... Il arrivera (peut etre) à 80 km d'autonomie réelle. "

Si l' on en crois les précédents postes , y compris ceux édités par Sceptique , les Rendements indiqués , par ces derniers , sont différents . En effet , a poids égale une réserve d' Air Comprimé à 300 Bars contiendrait environ 2X plus d' énergie qu ' une Batterie au Plomb .le Rendement Air Comprimé - Energie Motrice étant de 50% ( Maximum possible , selon Sceptique ) , cela équivaudrait à une énergie à la roue équivalent à la quantité d' énergie contenu dans une Batterie au plomb avant Déchargement. Or , Le Rendement Batterie Plomb - Energie Motrice étant de 75% , cela donnerait donc un Rendement de 0.75 pour la Voiture électrique à Batterie Plomb contre un Rendement de 1 concernant la Voiture à Motorisation Air Comprimé .

Un Ancien Poste : Sceptique a écrit : "

En tous cas avec ce taux de 50% d'après mes calculs précédents je reprends :

340 l air comprimé à 300 bars emmagasine 52 MJ (données mdi)
d'aprés Gilles W = p2 V2 ln(R) (j'ai refait le calcul d'intégrale, je suis d'accord)
unités SI : 1 bar = 0.1 Mpa 340 l = 0.340 m3 R = 300 ln R = 5.7
W = 30 10^6 * 0.34 * 5.7 = 58 MJ
En fait l'air comprimé à 300 bars exploserait le moteur donc il est d'abord détendu (d'où la perte de 58 à 52)
50% * 52 = 26 MJ d'énergie motrice
pour un poids de 250 kg = 3.4 * 35 kg + 130 kg (bonbonnes + poids air)
cela donne 104 Kj par kg ou encore 29 Wh par kg.
C'est exactement la valeur des vieilles batteries au plomb (30 Wh/kg). "

@gilles :""tout à fait d'accord, si les recharges se font par bouteilles il vaut bien mieux faire des sites de compression entrainés directement par des moyens mécaniques. Bon c'est pas pour ça que je crois plus à l'ampleur du marché hein""""""""
Pour les voitures , pas trop , mais plein de truc peuvent tourner a l'air ds un atelier (perceuse , ponceuse , scooter, elevateur , presse ... ...) et le moteur est simple parce qu'archaique .

kouack a écrit :...Il y a, dans le magasine Capital du mois de décembre, 2 pages
de pub pour la voiture de G.Nègre.

G.Nègre explique que pour prolonger l'autonomie, la voiture fonctionnera
à l'essence ou gazole (tous types de carburants) .

je crois que tu confond avec le numéro de CAPITAL de Janvier 2008.

A la fin de l' article Guy Négre parle de son business model qui est de licencier la production à de nombreuse petites usines.
Il argue que la production des carrosseries étant en fibre composites la production est trés lente. Il parle d' usines produisant seulement 7000 voitures par an.
Je pense que c'est plutot son business model et ses faibles moyens qui l' empeche de voir plus gros.


Guy Négre affirme qu' il va vendre la onescats à 3500 €, cela semble imvraisemblable
car c' est le prix d' un scooter 125, et en plus il parle d' un site de production en France.

.....
Il a quand méme signé un contrat de 20 millions de $ avec Tata en Inde pour poursuivre ses travaux.

W = 30 10^6 * 0.34 * 5.7 = 58 MJ
En fait l'air comprimé à 300 bars exploserait le moteur donc il est d'abord détendu (d'où la perte de 58 à 52)

Lors de la détente, l'air absorbe les calories du milieu ambiant, si le détendeur est correctement dimensionné, il y a trés peu de pertes. Voir la LN2Car, qui fonctionne a l'azote liquide.