Environnement2100 a écrit :
Tout est dans le "naturellement" : il n'y aura rien de naturel ni de facile, ce sera très comparable aux multiples crises que nous avons connues en perdant le charbon, puis la sidérurgie, puis le textile, puis l'électronique, etc. : toutes ces mutations ont apporté du chômage ; dans le même temps, la France créait des emplois dans le domaine des services.
Oui, mais il s'agissait alors d'une
redistribution de l'économie mondiale, pas de l'épuisement d'une ressource globale !!!
De plus, tu n'as pas forcément remarqué que la France est l'un des pays à qui l'on demandera le moins : nous sommes déjà beaucoup moins "carbonés" que nos voisins, et la croissance de notre consommation pétrolière est proche de zéro pour la décennie à venir.
Oui, d'ailleurs la consommation d'oxygène de l'air n'a pas beaucoup augmenté non plus, ce qui prouve bien qu'il pourrait disparaitre sans grand inconvénient pour nous
.
Donc, mutation difficile, bien sûr, mais crise grave avec des millions de chômeurs et les loups dans les campagnes, non. Il est évident que ça variera selon les pays : les Chinois qui consomment aujourd'hui très peu de pétrole vont, eux aussi, peu souffrir.
La perception de la situation dépend non pas de la valeur absolue, mais du taux de croissance de l'économie. Aujourd'hui, quelqu'un qui a tout juste de quoi manger, se chauffer, avoir une petite voiture et ne prendre des vacances qu'en France au lieu de prendre l'avion pour les Antilles va se considérer comme pauvre et défavorisé, alors que son niveau de vie est incomparablement meilleur que les nobles du XVIIIe.
Bien sur le PO ne marque pas le retour immédiat au Moyen Age, et je suis d'accord que certains survivalistes exagerent un peu
. Mais il peut tres bien marquer le début d'une degradation progressive, mais irréversible , de la société. On est monté tellement haut qu'on a tout le temps de redescendre à un rythme pépère
.
Il n'aura pas échappé à ton immense sagacité que le nucléaire n'était même pas en option à l'époque, ni tout un paquet de choses qui changent pas mal la donne.
comme on se fichait aussi totalement du CO2, le nucléaire n'aurait eu non plus aucun interet par rapport au charbon à l'epoque ! l'enjeu de l'epoque etait (et est toujours)
les combustibles liquides , pas l'électricité (que le charbon peut tres bien produire pour longtemps). Pourquoi sont-ils allés dans cette galère russe alors que messieurs Fisher et Tropsch venaient d'inventer un si merveilleux procédé ? je doute que ce soit juste par esprit taquin qu'ils y aient engloutis leurs meilleurs bataillons, comme le suggère TNL
.
* l'Afrique du Sud, sans pétrole mais avec plein de charbon, a fini par rendre gorge sous l'embargo international
Rien à voir avec le pétrole, mais alors rien. Veux-tu que je te chante "Mandela day Mandela dayyyyyyy" ?
Si l'Afrique du Sud avait été capable de fournir le monde en combustible CTL comme l'Arabie Saoudite a fourni le monde en pétrole brut, quelque chose me dit qu'on n'aurait pas été plus regardant avec l'apartheid qu'avec le néoesclavage des pakistanais travaillant sur les champs pétroliers du royaume wahabite...
La première guerre du Golfe était particulièrement justifiée pour les USA : voir le Koweit basculer dans le camp de l'Irak pro-Européen (et non pas pro-USA) était une insulte qui risquait de se propager. Où as-tu vu que cette guerre fut coûteuse ? Elle fut entièrement réglée par les Alliés, y compris le Kuwait lui-même.
La deuxième guerre du Golfe fut une grosse bêtise lancée par des gens éloignés de la réalité : même les Etatsuniens peuvent commettre de grosses bourdes par manque de compréhension du terrain. De plus, aucun président n'est en mesure de dire au peuple étatsunien aujourd'hui de faire des économies : ce serait déchoir au moment même où ils se font doubler par la Chine. Il leur faut un petit choc psychologique.
J'ajoute que les USA ont toujours le rôle, ou plutôt la charge, de gendarme du monde : s'ils font mine de ranger leur armée au fond du placard, ça va vite tourner au vinaigre chez les sponsors.
J'ai quand même l'impression que le gendarme se fiche à peu près completement de ce qu'il se passe dans les régions ne contenant pas d'hydrocarbures liquides, ou me trompé-je?
)
