oleocene.org

Berthier a écrit : Pour répondre à Gilles : Physiquement, il est possible à l'aide du nuc de conserver le niveau de vie de 1970 (pas avec la même forme de mobilité et de viande) en divisant par quatre nos émissions.

Prouve moi qu'avec les memes hypothèses, c'est impossible sans le nuke !!

Allons bon , on a un "Mystère Berthier" sur les bras et un suspens electoral qu'on peut meme pas soutenir !
En tout cas meme si tu es un peu plombé "scientisme et Nuke" , au moins tu connais LE dossier et je te souhaite bonne chance !
sauf , un truc :"""coexistence d'un monde rural et d'une société technologique possible grace à la baisse de mobilité)"""

Ca , ça me fout la trouille , car ça implique une bonne dose de KAKI entre les deux et de NUKE que tu efface discretement en sacrifiant la mobilité deja condamnée .

Berthier a écrit :Plutôt que le Moyen-Âge, je veux bien plutôt croire à l'Archéofuturisme (coexistence d'un monde rural et d'une société technologique possible grace à la baisse de mobilité)

Excellent.

Bon courage pour tes élections, nous serons nombreux à regretter tes interventions.

C'est Simon du Fleuve, l'archéofuturisme, non ? Simon vit dans une société rurale (certes idéale) tandis que "ceux des Cités" poursuivent le way of life occidental du XXème siècle.

En fait, c'est l'Europe du XIXème siècle (voire la France avant le Deuxième Guerre Mondiale). Une société rurale ne signifie pas forcément que les paysans vivent dans des cavernes Au contraire, la nourriture redevenant rare et chère, le secteur primaire redevient grand pourvoyeur d'emplois et générateur de richesses.

Cela dit, cela pose un problème : je ne vois pas "ceux des Cités" garder leurs centrales nucléaires en centre ville, il leur faudra les contrôler à distance, alors qu'elles seront entourées de ruraux. A moins qu'elles ne servent de germes à de nouveaux centres industriels, utilisant notamment la chaleur aujourd'hui gaspillée par les réacteurs.

Berthier a écrit :Moi je dis qu'il est probable qu'il y aura diffusion de la Gen IV qui existe déjà, qu'il y ait un peu de CSP au sud de l'Europe, mais pas assez pour tout, etc...

Les Gen IV existe déjà pour les physiciens, mais pas pour les politiques ni les ingénieurs. Sinon, Areva ou un de ses concurrent en commercialiserait.

En cas de diffusion des GenIV, cela pose des problèmes de sécurité bien plus important que les problèmes de sécurité liés à l'absence de l'énergie pouvant être produite par ces GenIV. A ce moment, nous seront en année PO+x ce qui pose d'autres problèmes (non techniques), devant être pris en compte.

Berthier a écrit :Plutôt que le Moyen-Âge, je veux bien plutôt croire à l'Archéofuturisme (coexistence d'un monde rural et d'une société technologique possible grace à la baisse de mobilité)

Pas bête, mais cela ne supprime aucunement les problèmes politiques internes comme externes liés à l'adaptation de la société lié à cette évolution radicale.

Berthier a écrit :Pour répondre à Gilles : Physiquement, il est possible à l'aide du nuc de conserver le niveau de vie de 1970 (pas avec la même forme de mobilité et de viande) en divisant par quatre nos émissions.

N'oubliez jamais que l'histoire ne va QUE dans un sens, et nous ne retournerons JAMAIS ni au moyen-age, ni dans les années 70. Nous irons dans quelque chose de totalement différent dans lequel nos consommerons par habitant autant que ce que nous consommions au moyen age, ou dans les années 70.
Ne pas confondre !
Nous ne retrouverons pas notre niveau de vie de 70 en nous mettant à consommer comme en 70. La population, organisation, urbanisme, structure politique, philosophie, les mœurs, etc. ont trop évolués.


Sinon, pour info, les allemands ont augmenté en 2 ans leur production d'électricité renouvelable de 23 TWh, soit l'équivalent de la construction d'un EPR par an. Rien que le biogaz a augmenté en 2 ans de 6,5 TWh, soit la production d'un REP français. L'éolien c'est plus de 5 TWh par an, et sans offshore!
7% de leur consommation de carburant est renouvelable, contre 3,8 % il y a deux ans.
Et en France, le potentiel de n'importe laquelle des énergie renouvelable est bien plus important qu'en Allemagne.
Vous ne croyez pas qu'il faudrait peut être sortir du débat francofrançais nucléaire pour imaginer autre chose pour l'avenir, quelque chose de plus durable, de plus propre et moins dangereux (et dangereux pas seulement techniquement, mais aussi politiquement) ?
Et en plus, les réserves d'uranium sont limités dans les mêmes ordres de grandeur que celle de pétrole.


Bonne chance pour tes élections. C'est bien que des gens s'intéressant aux questions de ce forum s'investissent en politique. Tu as tous mes voeux de réussite !

Jägermeifter a écrit :Le Gen IV existe déjà pour les physiciens, mais pas pour les politiques ni les ingénieurs. Sinon, Areva ou un de ses concurrent en commercialiserait.

Il n'existe pas d'industriel de la GenIV aujourd'hui. Areva sait tout juste fabriquer des îlots nucléaires de REP et des usines de retraitement (d'où ses difficultés à construire l'EPR finlandais où il est passé pour la première fois au statut de maître d'oeuvre). Westinghouse n'est pas tellement mieux loti. Superphénix a été construit par une filiale d'EDF.

Les industriels de la GenIV seront donc très probablement EDF, des Japonais comme MHI... ou des pétroliers recyclés comme Total, capable d'engager de très gros projets industriels bourrés de risques (il suffit de regarder l'offshore ultra profond).

Jägermeifter a écrit :pour info, les allemands ont augmenté en 2 ans leur production d'électricité renouvelable de 23 TWh

Quelles sont tes sources ? J'ai compilé les statistiques de l'AIE et je n'obtiens même pas la moitié de ton chiffre (8,9 TWh supplémentaires entre fin août 2005 et septembre 2007).



On note au passage l'impressionnant effet de l'hiver doux 2006-2007 qui a proprement effacé la pointe d'hiver, traditionnellement absorbé par la base (fossile et nuke).

oui; c'est impressionnant ; mais étrange : je croyais que le chauffage électrique était interdit en Allemagne !

Si j'en crois le wiki, c'est au Danemark qu'il est interdit.

Tiennel a écrit :

Jägermeifter a écrit :pour info, les allemands ont augmenté en 2 ans leur production d'électricité renouvelable de 23 TWh

Quelles sont tes sources ?

Sources : association allemande pour les énergies renouvelables (Bundesverband Erneuerbare Energie e.V.).

Sinon, le chauffage n'est pas interdit en Allemagne (du moins pas à ma connaissance) mais cependant, je n'ai jamais vu de radiateur électrique la bas. Il faut dire aussi que le prix de leur électricité n'est pas la même que chez nous, ce qui est pas plus mal.

Vous voulez savoir pourquoi ils ont moins produit avec leur centrales thermiques? Ca m'étonne de Tiennel et de Gilles, que je croyais mieux informé que ça !
Les allemands ont produits moins avec leurs centrales thermiques car il a fait plus chaud en France, et ils ont donc beaucoup moins exportés vers la France.
Si vous aimez les chiffres, allez voir ici puis cliquer sur "Bilan journalier import/export" puis sur les données 2006 / 2007 en bas de la fenêtre.

La France importe massivement d'Allemagne en hivers, contrairement à ce qui certains se complaisent à vouloir croire, pour certaines raisons idéologiques débiles.

[EDIT diverses]

Jägermeifter a écrit : Vous voulez savoir pourquoi ils ont moins produit avec leur centrales thermiques? Ca m'étonne de Tiennel et de Gilles, que je croyais mieux informé que ça !
Les allemands ont produits moins avec leurs centrales thermiques car il a fait plus chaud en France, et ils ont donc beaucoup moins exportés vers la France.

ah ben non, je savais pas que le pic de production allemande etait en fait pour les Français . D'ailleurs de façon générale, les productions électriques des différents pays sont donnés sans parler de leurs échanges en importation et en exportation non?

il faudrait en tenir compte pour pouvoir répondre correctement à quelques questions gênantes du genre :

* quelle fraction maximale de nucléaire peut-on avoir en tenant compte de la nécessité d'assurer les pointes de conso?
* quelle fraction maximale d'ENR peut-on avoir en tenant compte de l'intermittence?

j'ai peur que les réponses ne plaisent à personne....

@ Gilles : qu'est ce que tu appelle "fraction"?
puissance installée, pourcentage de production, production instantanée, autre ?

Jägermeifter a écrit :

Tiennel a écrit :Quelles sont tes sources ?

Sources : association allemande pour les énergies renouvelables (Bundesverband Erneuerbare Energie e.V.).

Et pour les fainéants, voila, avec traduction



[EDIT : zut, oublié de traduire l'axe des ordonnées : TWh/an]

Jägermeifter a écrit :Les Allemands ont produits moins avec leurs centrales thermiques car il a fait plus chaud en France, et ils ont donc beaucoup moins exportés vers la France.

Les exportations allemandes (toujours source AIE) n'ont rien de particulièrement creuses durant l'hiver doux 2006-2007 :



Il a aussi fait plus chaud en Allemagne, et donc la consommation domestique n'a pas "piqué" comme d'ordinaire l'hiver.

Personnellement, j'ai toujours un problème à croire qu'on trouve des données fiables sur les EnR auprès d'organismes ayant des intérêts dans les EnR. L'AIE est beaucoup plus objective AMHA.

@ Tiennel

Oui, c'est clair que la raison que j'ai évoqué ne peut expliquer cette différence tout simplement parce que la baisse des exportations vers la France n'est pas dans les mêmes ordres de grandeurs que la baisse de la production thermique allemande.

Je ne savais pas que l'IEA donnait des chiffres mensuels récents sur la production électrique. Cool ! Est ce que tu peux me donner le lien?