oleocene.org

Et sur la courbe reconstruite à partir de la croissance d'arbre, est-ce que vous etes d'accord sur environ 0.3 degrés d'amplitude?

Il n'y a aucun marge d'erreur sur toutes ces courbes, n'essayez même pas de mesurer quoi que ce soit !

parisse a écrit :Et sur la courbe reconstruite à partir de la croissance d'arbre, est-ce que vous etes d'accord sur environ 0.3 degrés d'amplitude?

On arrive à y lire facilement la période, mais l'amplitude, c'est autre chose, tout est mélangé, je ne peux pas la mesurer.

Seiya a écrit :

parisse a écrit :Et sur la courbe reconstruite à partir de la croissance d'arbre, est-ce que vous etes d'accord sur environ 0.3 degrés d'amplitude?

On arrive à y lire facilement la période, mais l'amplitude, c'est autre chose, tout est mélangé, je ne peux pas la mesurer.

D'accord sur la difficulté de déduire une amplitude précise, mon 0.3 correspond plus à impression de l'amplitude de cette période de 60 ans modulé ensuite par tous les autres phénomènes naturels. D'ailleurs cette difficulté montre bien que si cette périodicité est confirmée, elle n'est qu'un élément parmi d'autres régissant le climat à une époque où le forçage anthropique était négligeable. Son intégration dans les modèles du GIEC ne modifieraient qu'à la marge les prévisions des scénarios (maxi + ou - 0.15 degré selon le moment dans ce cycle). Et pour l'intégrer, il faut un modèle prédictif de l'activité solaire.

Seiya a écrit :

ABC a écrit :Encore faut-il que ce cycle de 60 ans soit clairement établi.

L'absence de ce cycle est encore moins établie que sa présence.

Sauf qu'en toute bonne logique, la charge de la preuve revient à ceux qui affirment son existence.

Seiya a écrit :

ABC a écrit :D'autre part, les modèles permettent de reconstituer de façon assez satisfaisante l'évolution des températures depuis 150 ans.

Justement : ces modèles passent complètement au travers du cycle de 60 ans.

Encore faut-il que ce cycle de soixante ans soit validé, ce qui est, me semble loin d'être le cas.

Seiya a écrit :Là c'est vraiment n'importe nawak, les reconstitutions paléoclimatiques n'ont pas la précision nécessaire pour retrouver un cycle de 60 ans.

Heu, je répondais juste à parisse qui demandait si on trouvait un cycle de 60 ans dans les proxies plus vieux comme les arbres. Réponse : oui, on peut en trouver plusieurs et les courbes sont assez bonnes pour compter à l'oeil nu les périodes de 60 ans.

Tu réponds complètement à côté .

Le sieur Aerobar de nouveau sur son blog, apostrophe quelqu' un du forum qui se reconnaitra trés aisément. (je n' ai eu aucune difficulté).
Dans un paragraphe concernant ce fil.

Je ne sais pas à quel endroit sieur Aerobar à pris un gros coup de soleil sur la téte.



ici :
http://aerobarfilms.over-blog.com/article-35339307.html

energy_isere a écrit :Le sieur Aerobar de nouveau sur son blog, apostrophe quelqu' un du forum qui se reconnaitra trés aisément. (je n' ai eu aucune difficulté).

Oulala......Et? ......Ben...rien!

Bonjour,
Je pense qu'il y a mieux à faire que de lire les délires de ce pauvre garçon. Il est plus à plaindre qu'à blâmer d'ailleurs.

Patrick

il y a une suite ...... http://aerobarfilms.over-blog.com/article-35421958.html

un document interessant du College de France que j' ai trouvé grace au n° de la Recherche de dec 2008 dont j' ai parlé au 1er post.

http://www.college-de-france.fr/media/e ... m_bard.pdf

Variations climatiques : rôle du Soleil et des autres forçages externes

C' est les slides d'une conf en Mai 2008 à Paris.
de : Edouard BARD
Chaire de l’évolution du climat et de l'océan
du Collège de France
CEREGE Aix-en-Provence, France

Nouvel article sur le blog climat évolution : De combien se réchaufferont les prochaines décennies? Il est notamment question du rôle du soleil.

Il se confirme donc, selon cette étude, que le cycle solaire a décidément une influence non négligeable sur la variation moyen terme de la température globale et, encore plus, des températures régionales.

Il semblerait que l'on puisse expliquer à l'aide de ce graphe la relative stagnation de la température globale depuis le début du siècle. Ce qui ne laisse rien augurer de bon pour la décennie à venir.

La deuxième partie de [url=mms://vod-dun.u-strasbg.fr/vod/2009/0914_eost_courtillot/ipgs_140909_courtillot.wmv]cette conférence[/url] de Vincent Courtillot parle de la prédominance du Soleil dans le climat. Il présente ses travaux sur le magnétisme qui l'ont amené, à l'encontre de ses convictions (à l'origine acceptant les conclusions du GIEC), à remettre le Soleil comme facteur n°1 dans le climat.

Il insiste sur les marges d'erreurs qui selon lui ont été fortement sous-estimées dans la conclusion "sûr à 90 % de la cause anthropique du réchauffement".

Il reparle de cette courbe http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 26#p249826 avec une version corrigée qui multiplie par 10 le poids du Soleil.

Il reparle aussi des données ERBE postées ici http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 27#p248027. Chiffre associé à cette étude : l'impact du CO2 passe de +3°C à +0,5°C.

L'ensemble de ces études récentes inverse le premier rôle et le figurant...

Le Soleil est actuellement exceptionnellement calme, la derniére fois qu'il a été aussi calme c'était en 1913, presque un siécle. Certain pense que le Soleil est bien partie pour un minimum de Dalton, la derniére fois que ça c'était produit, il y a eu un refroidissement sur toute la Terre comme pour le minimum de Maunder. Maintenant faut voir si il y aura un refroidissement ou pas.. mais en tout cas la théorie que c'est le Soleil qui provoque le RC est a mon avis entrain de prendre de sacrée coup!

Bref, le soleil au secours de l'humanité

le 04 Dec 2009 (aujourd' hui) le photo de Soho est :



source ; http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/rea ... i_igr/512/

on y arrive par ; http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/rea ... mages.html

ca a pas changé visuellement depuis mon post du 24 Aout 2009 : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 02#p249902