oleocene.org

Ce n'est pas un problème pour les "décideurs politico-industriels", parceque justement c'est un problème qui touche les plus pauvres. Et en particulier leur accès possible à la société de consommation.
Mais du côté des industriels il suffira de vendre plus cher à ceux qui ont de l'argent. Pas de problème donc.

Pour les riches il y aura toujours du pétrole.
Non, la seule chose qui les inquiète c'est qu'on n'accepte plus leur monnaie de singe...

Tovi a écrit : Mais du côté des industriels il suffira de vendre plus cher à ceux qui ont de l'argent. Pas de problème donc.

Sauf que toute la logique de l'industrie repose sur le principe inverse ...

Ca peut changer. Vendre des caisses à savons dont le prix du carburant deviendra prohibitif pour les plus pauvres va devenir un non sens économique.
Quelque part c'est logique, les ressources se raréfiant, il va falloir leur donner de plus en plus de valeur ajoutée.

GillesH38 a écrit :un petit truc : je pense que porteco est en relation avec le monde politico-industriel, et que si il dit ça, c'est surement parce que c'est ce qui se dit dans son milieu. Alors, il vaudrait mieux lui expliquer gentiment pourquoi il se trompe , au lieu de se moquer, sinon, il va se facher, et il le saura jamais. Donc il va continuer à contribuer aux c.... ies qui nous mettent tous dans la mouise. On a tous interêt à ce que les décideurs se mettent ENFIN à réaliser le vrai problème, non ?

Porteco a écrit :Je suis consultant en politique internationale, droit international et développement économique, surtout spécialisé dans les Etats-Unis.

Tout à fait, vu ce qu'il déclare tenir comme poste. Par contre, je serai curieux qu'il développe un peu plus sur les points importants ignorés ici.

Tovi a écrit :Ca peut changer. Vendre des caisses à savons dont le prix du carburant deviendra prohibitif pour les plus pauvres va devenir un non sens économique.
Quelque part c'est logique, les ressources se raréfiant, il va falloir leur donner de plus en plus de valeur ajoutée.

on a pourtant deja plusieurs fois expliqué que le prix du carburant n'a aucune raison de rester élevé, puisque dès que la demande baisse, il revient à son coût marginal de production. Les "caisses à savon" ne se vendront plus simplement parce que le nombre d'acheteurs potentiel diminuera, et qu'ils les pousseront plus loin !

C'est ce que je dis...

Mais il y a toujours des facteurs externes, comme les primes à la casse et autre.
Mais je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fait que le prix des carburants ne peux pas rester à un haut niveau (comme cet été par exemple). C'est bien de l'expliquer, maintenant on n'est pas forcé d'être d'accord avec certains dogmes auto-proclamé. Et pas besoin d'être consultant en politique internationale pour contester certaines idées.
La logique est vrai dans l'absolu, mais en pratique il reste encore des marges de production à la hausse, et jusqu'à présent c'est encore la hausse de la production qui compense la hausse des prix en les ramenant à des niveaux moyens.
Cette logique là ne s'est pas démenti depuis que l'on extrait de l'or noir - il suffit de regarder la courbe de la production mondiale depuis un siècle .
Dans un contexte PO il n'est effectivement plus possible d'augmenter la production pour une raison X ou Y (je ne vais pas débattre de ça sinon on va encore me censurer pour hérésie) et c'est la consommation qui s'ajuste.

Bref, il arrive un moment où ce n'est plus le prix de la voiture qui est déterminant mais le prix du carburant. Parcequ'à 2000 € la voiture, je peux te dire que le nombre d'acheteurs potentiel est encore astronomique, et la demande ne va certainement pas se raréfier de ce côté là.

GillesH38 a écrit : on a pourtant deja plusieurs fois expliqué que le prix du carburant n'a aucune raison de rester élevé, puisque dès que la demande baisse, il revient à son coût marginal de production.

"On", finira bien par "ré-expliquer", que pour le moment c'est toujours l'économie qui fait le prix du baril, et pas la géologie.
Pour le moment...

Leyland a écrit :Le terme apparaît dans les manuels scolaires du secondaire.

Ex en 3e "NOUVEL ORDRE MONDIAL" daté dans la frise à partir de 1991 (Manuel Hachette 2007)

Il y a un court paragraphe dessus "vers un nouvel ordre mondial". Pas de définition précise du terme néanmoins.

C'est la tout l'interet de choisir comme nom de conspiration une expression courante en journalisme politique : "la fin de la guerre froide annonce un nouvel ordre mondial" est une phrase completement banale. Les conspirationnistes, eux, peuvent baver a loisir que c'est la un signe de la grande conspiration contre le monde entier.

GillesH38 a écrit :

Tovi a écrit :Ca peut changer. Vendre des caisses à savons dont le prix du carburant deviendra prohibitif pour les plus pauvres va devenir un non sens économique.
Quelque part c'est logique, les ressources se raréfiant, il va falloir leur donner de plus en plus de valeur ajoutée.

on a pourtant deja plusieurs fois expliqué que le prix du carburant n'a aucune raison de rester élevé, puisque dès que la demande baisse, il revient à son coût marginal de production. Les "caisses à savon" ne se vendront plus simplement parce que le nombre d'acheteurs potentiel diminuera, et qu'ils les pousseront plus loin !

On a largement répondu que ce raisonnement n'est pas valable lorsqu'on est confronté à une limite physique de la production.
D'ailleurs le coût marginal de production dépend du niveau de la production donc de la demande.

ABC a écrit : On a largement répondu que ce raisonnement n'est pas valable lorsqu'on est confronté à une limite physique de la production.
D'ailleurs le coût marginal de production dépend du niveau de la production donc de la demande.

justement .... rien ne dit qu'on consommera des ressources chères, si personne n'est assez riche pour les payer. Ou du moins, les consommations seront tellement faibles qu'elles ne seront pas ressenties comme un manque, pas plus qu'on ne "manque" de caviar.

Patrik a écrit :

GillesH38 a écrit :un petit truc : je pense que porteco est en relation avec le monde politico-industriel, et que si il dit ça, c'est surement parce que c'est ce qui se dit dans son milieu. Alors, il vaudrait mieux lui expliquer gentiment pourquoi il se trompe , au lieu de se moquer, sinon, il va se facher, et il le saura jamais. Donc il va continuer à contribuer aux c.... ies qui nous mettent tous dans la mouise. On a tous interêt à ce que les décideurs se mettent ENFIN à réaliser le vrai problème, non ?

Porteco a écrit :Je suis consultant en politique internationale, droit international et développement économique, surtout spécialisé dans les Etats-Unis.

Tout à fait, vu ce qu'il déclare tenir comme poste. Par contre, je serai curieux qu'il développe un peu plus sur les points importants ignorés ici.

Je pense que Porteco n'est pas "tombé" sur Oleocene par hasard

GillesH38 a écrit :

ABC a écrit : On a largement répondu que ce raisonnement n'est pas valable lorsqu'on est confronté à une limite physique de la production.
D'ailleurs le coût marginal de production dépend du niveau de la production donc de la demande.

justement .... rien ne dit qu'on consommera des ressources chères, si personne n'est assez riche pour les payer. Ou du moins, les consommations seront tellement faibles qu'elles ne seront pas ressenties comme un manque, pas plus qu'on ne "manque" de caviar.

Cependant, dans certain secteur comme l' agriculture, la pêche, etc.. activités nécessitant impérativement l' usage de carburant, il sera quand même très difficile de s'en passé même lorsque le prix de l' or noir sera en hausse. Je doute que les pétrolier baisse leur coût si cette demande perdure; il risquerait alors d' y avoir du grabuge.

kpitaine a écrit :Je pense que Porteco n'est pas "tombé" sur Oleocene par hasard

Il a laché un "nous" bizzare.

GillesH38 a écrit :justement .... rien ne dit qu'on consommera des ressources chères, si personne n'est assez riche pour les payer. Ou du moins, les consommations seront tellement faibles qu'elles ne seront pas ressenties comme un manque, pas plus qu'on ne "manque" de caviar.

J'ai comme un doute. Il y a aussi un modèle qui se baserait dur des effets de "collage":
Sur une tension de la demande , le prix monte. Une par de la demande s'écroule et "décroche" , c'est a dire change de paradygme (moyen de transport, source energetique ...) et le prix tombe a sa valeur initiale . Ce retour du prix n'occasionne pas le retour des conso perdues.
Le ressenti des "rescapés" est une continuité avec "crises" fatalistes mais absorbables. Moralités et humanisme sont en berne mais ignorés (ou autistés).
L'élagage permettant ce modèle s'effectuant aussi bien par pays que par tranche de popu ds le pays.
Ce modèle semble celui préconisé par porteco et contrairement a ce que dit Gilles , les resources rares ne seront pas cheres , c'est ceux qui les utiliseront qui seront de plus en plus rare.

et contrairement a ce que dit Gilles, les resources rares ne seront pas cheres , c'est ceux qui les utiliseront qui seront de plus en plus rare.

C'est ce que dit Gilles en permanence!

GillesH38 a écrit : justement .... rien ne dit qu'on consommera des ressources chères, si personne n'est assez riche pour les payer.

Mea culpa leader maxima culpa.