oleocene.org

GillesH38 a écrit :a propos de l'argument "il n'y a pas de refroidissement puisque 2009 est encore dans les années les plus chaudes historiquement", un petit point fait sur ce blog qui rappelle des choses évidentes sur l'autocorrélation , et s'étonne que des climatologues avertis puissent dire des choses pareilles : en appliquant le même argument à l'économie, on peut dire aussi qu'il n'y a pas de récession, puisque 2009 est probablement la 2e année historique où le PIB mondial a été le plus important !!!

ce qui ne veut pas dire bien sur qu'il y ait un refroidissement significatif dans les températures, mais juste pour rappeler que présenter les choses de cette manière est absurde.

Excuse moi, mais si dans l'idée ton raisonnement est correct, ton exemple est bien mal choisi sur les echelles de temps.

Une récesions est un évènement qui se mesure sur moins d'une année (3 trimestres consécutif de baise PIB). Il est donc possible à la fois d'être en récession (ce qui correspond à un evènement sur une durée très courte) et avoir le 2 ième PIB mondiale annuel sur une durée beaucoup plus longue.
A contrario, tu suggère qu'on pourrait être en refroidissement (mesure sur quelle durée ? 10 ans ?) tout en étant une des années les plus chaudes, mesure elle aussi sur les durée longues (le siècle ?).

Il y a environ un facteur temps 10 entre l'evènement court économique et l'évènement court climatique , alors que les évènement longs ont sensiblement le même ordre de grandeur.

Yves a écrit : Excuse moi, mais si dans l'idée ton raisonnement est correct, ton exemple est bien mal choisi sur les echelles de temps.

Une récesions est un évènement qui se mesure sur moins d'une année (3 trimestres consécutif de baise PIB). Il est donc possible à la fois d'être en récession (ce qui correspond à un evènement sur une durée très courte) et avoir le 2 ième PIB mondiale annuel sur une durée beaucoup plus longue.

c'est vrai, alors comparons ce qui est plus comparable : la production de pétrole a stagné depuis 5 ans, mais ça ne dit pas qu'elle s'est vraiment arrêté de croitre, d'ailleurs la tendance linéaire sur 30 ans ou même sur 10 ans est toujours croissante, et 2009 est quand même dans les cinq années historiques où la production a été la plus forte , donc ça ne prouve pas du tout qu'on est au pic !

il n'y a d'ailleurs aucune inexactitude dans ce qui précède....

GillesH38 a écrit : c'est vrai, alors comparons ce qui est plus comparable : la production de pétrole a stagné depuis 5 ans, mais ça ne dit pas qu'elle s'est vraiment arrêté de croitre, d'ailleurs la tendance linéaire sur 30 ans ou même sur 10 ans est toujours croissante, et 2009 est quand même dans les cinq années historiques où la production a été la plus forte , donc ça ne prouve pas du tout qu'on est au pic !

il n'y a d'ailleurs aucune inexactitude dans ce qui précède....

Ben non, cela ne prouve pas qu'on est au pic. Ce qui peut indiquer qu'on est proche du pic, c'est une analyse plus approfondie concernant l'évolution des différents champs.

Et d'ailleurs le STEO de janvier prévoit (pour la 1ere fois depuis longtemps si je ne m'abuse) une production supérieure à juillet 2008 (janvier-juillet 2011, avec une baisse ensuite).

parisse a écrit :Et d'ailleurs le STEO de janvier prévoit (pour la 1ere fois depuis longtemps si je ne m'abuse) une production supérieure à juillet 2008 (janvier-juillet 2011, avec une baisse ensuite).

STEO ? kesaco ?

short term energy outlook , voyons , Energy. va peut etre falloir que je reprenne mon suivi d'ailleurs !

Du reste, je pense que la baisse dans la prévision du 2ème semestre 2011 mérite commentaire: est-ce que l'EIA prévoit une nouvelle récession ou est-ce qu'elle prévoit que le pic sera passé en 2011?

Cette hiver 2009/2010 a été assez particulier dans l'hemisphere Nord vu les intemperies pas vu depuis 30 ans voir plus, les chutes de neiges tres importantes sur tout l'hemisphere, voir des records tres importants et des vieux records battue.

Alors voici un resumé et un montage de video de 18mn que j'ai realysé : http://www.laterredufutur.com/html/modu ... e&sid=1055

Williams

Réchauffement climatique : une pause qui dérange

mardi 13 avril 2010

Pour certains spécialistes du climat, le réchauffement climatique marquerait une pause. Absente du "correctif" qui accompagne la pétition anti-Allègre, cette pause a suscité l'attention de notre contributeur, qui propose ici plusieurs pistes de réflexion.

http://energie.lexpansion.com/climat/re ... -3974.html

ou il est à nouveau question de phénoménes océaniques et ou il est question de Mojib Latif (voir le post du 12 Janvier 2010 à son sujet : viewtopic.php?p=263956#p263956 ) ....

L' article de l' Expansion est lié à cet autre article dont Olivier Daniélo est l' auteur :
http://www.electron-economy.org/pages/A ... 86045.html

Cette capacité des journalistes à trouver de l'actualité compréhensible sur un phénomène aussi lent et inintelligible que le climat est toujours remarquable ; il faut dire qu'ils sont payés pour ça.

Ce genre d'article est aussi inutile qu'un commentaire sur la forme des nuages ce soir au-dessus de Maubeuge.

Mais quelle est la proportion des français qui ont connaissance des oscillations océaniques multidécennales, de la PDO, de l'AMO?

En attendant la publication du 5ème rapport du GIEC en 2013-2014, n'est-il pas essentiel, compte-tenu de l'ampleur des enjeux économiques (des trillions d'euros), sociaux, politiques et géopolitiques (relations nord-sud notamment), que les citoyens français soient informés dès à présent de ces nouveaux résultats ?

Mais tout le monde s'en fiche de la PDO et de l'AMO, mon bon monsieur.

Aerobar a écrit :Mais tout le monde s'en fiche de la PDO et de l'AMO, mon bon monsieur.

pour être honnête, tout le monde se fiche aussi de la température moyenne du globe....

Aerobar a écrit :Cette capacité des journalistes à trouver de l'actualité compréhensible sur un phénomène aussi lent et inintelligible que le climat est toujours remarquable ; il faut dire qu'ils sont payés pour ça.

Ce genre d'article est aussi inutile qu'un commentaire sur la forme des nuages ce soir au-dessus de Maubeuge.

Mais quelle est la proportion des français qui ont connaissance des oscillations océaniques multidécennales, de la PDO, de l'AMO?

En attendant la publication du 5ème rapport du GIEC en 2013-2014, n'est-il pas essentiel, compte-tenu de l'ampleur des enjeux économiques (des trillions d'euros), sociaux, politiques et géopolitiques (relations nord-sud notamment), que les citoyens français soient informés dès à présent de ces nouveaux résultats ?

Mais tout le monde s'en fiche de la PDO et de l'AMO, mon bon monsieur.

Pourtant ce qui est dit (voir ci dessous) est logique et verifiable par l'evolution de ces 2 oscillations oceaniques :

" On peut proposer une explication à cette incapacité des défenseurs français de la thèse anthropique (GIEC) à reconnaître clairement cette pause :
(1) admettre cette pause du réchauffement depuis 15 ans serait, de fait, admettre que les oscillations océaniques multidécennales (AMO, PDO) ont une influence au moins aussi importante que les gaz à effet de serre d'origine humaine à l'échelle mutlidécennale. C'est l'interprétation de nombreux scientifiques.
(2) Or si les oscillations océaniques multidécennales ont été depuis 10-15 ans assez puissantes pour contrebalancer les gaz à effet de serre, cela conduit à admettre qu'il est tout à fait possible que la hausse des températures observée entre les années 70 et 90 ait été amplifiée par ces mêmes oscillations océaniques dont l'influence allait alors dans l'autre sens.
(3) Bref, cela conduirait à admettre que l'affirmation du GIEC "il y a 90% de chance que les gaz à effet de serre émis par l'homme sont responsables de l'essentiel du réchauffement" est abusive, ce qui ne veut pas dire, bien entendu, que les gaz à effet de serre anthropiques n'ont aucun impact (précisons d'ailleurs que le "90%" n'a aucune base mathématique, comme le souligne à juste titre le mathématicien Benoît Rittaud, spécialiste des probabilités). "

Si tel comme vous dites "tout le monde s'en fiche de la PDO et de l'AMO" alors on pourrait dire la même chose des gaz a effet de serre anthropique. Si non ca serrait trop facile de regarder tel(s) élément(s) qui influence(nt) le climat dont ici le CO2... et de ne pas regarder d'autre phénomènes qui influencent le climat comme l'AMO, la PDO...

Williams

Tiens, au fait, qu'est ce qui se passe pour le niveau des océans ?

il semblait un peu stagner avant 2008, puis l'épisode El Niño de 2009 l'a nettement fait augmenter à cause de l'augmentation de température de surface qui provoque une dilatation thermique je suppose. Mais depuis, il retombe, et dans l'ensemble les dix dernières années semblent plutot en dessous de la droite moyenne si on enleve les pics El Niño. Ca semblerait plutot en faveur d'une décélération et non d'une accélération comme le prévoyait Rahmstorf. En tout cas, j'ai du mal à voir comment une pente relativement régulière d'environ 3mm/an pendant 30 ans donnerait tout à coup une pente 2 ou 3 fois supérieure dans les 60 ans qui viennent : à 3mm par an, on est toujours à 30 cm au bout d'un siècle, la hauteur d'une regle d'ecolier ....

dans l'ensemble les dix dernières années semblent plutot en dessous de la droite moyenne

Mouai, sur ce type de courbe * cela ne signifie pas grand chose, à l'oeil, on repère pratiquement que des séries en dessous de la courbe moyenne : 93-96, 98-01,04-09 ... etc

*C'est une courbe qui alterne les séries rapprochée montant peu avec les grands décrochements. Or ce qui se voie, c'est les séries, notre oeil n'arrive pas à intégrer dans la moyenne des montées les décrochements. Personellement, à l'oeil, je ne voie que 2 séries qui aient au moins la pente de la courbe : 2001-2003 et 2008-2009. Et pourtant, la pente moyenne est bien celle dessinée ...

+1