oleocene.org

Remundo a écrit : 28 nov. 2018, 11:38 je n'ai pas lu en détail les nominés, mais ça sent encore le recrutement dans les réseaux oligarchiques et pro-macroniens...

Salut (ça faisait longtemps... )
je ne vois vraiment pas Valérie Masson-Delmotte dans un réseau "oligarchique et macroniste".
C'est une personne hyper consciente, donc motivée pour faire avancer le schmilblick :
https://positivr.fr/climatologues-stres ... actus_lilo

Reste à savoir quelle sera l'influence réelle de ce HCC sur les politiques publiques.

Salut Chakiroul

il est possible qu'on trouve quelques exceptions à la règle

de manière générale : tout ce qui émane de Croncron est une entourloupe.

ah ben tiens, que lis-je sur Madame Delmotte....

Valérie Masson-Delmotte (47 ans) : paléoclimatologue, chercheuse au Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement du Commissariat à l'énergie atomique et co-présidente du groupe de travail n°1 du GIEC,

avec Janco en appui, ça fait déjà 2 nucléeux dans l'affaire...
Source Usine Nouvelle

On y apprend aussi que ces braves gens vont coûter globalement 2 M€/an pour dire quoi ? L'ADEME et le GIEC ne sont-ils pas suffisants ?

Remundo a écrit : 28 nov. 2018, 22:32 de manière générale : tout ce qui émane de Croncron est une entourloupe.

certes, mais là on a l'impression qu'il n'y a pas vraiment de pilote dans l'avion, que le gars "Croncron" est paumé et un peu paniqué, qu'il improvise un bricolage de dernière minute pour calmer la fronde populaire sans encadrement institutionnel

de même pour Larrouturrou, Grandjean et Jancovici, je ne les vois vraiment pas comme de dangereux macronistes, Janco a suffisamment reproché à Macron d'avoir loupé le coche de la période "lune de miel haut dans les sondages d'opinion juste après l'élection" pour mettre en oeuvre des mesures vraiment efficaces pour la transition énergétique
et évidemment que Macron n'a pas pris de mesures efficaces puisque le départ de Hulot a montré que Macron n'a pas pris la mesure de la gravité du problème

oui tout à fait,

mais par ex je ne vois personne de l'ADEME dans l'équipe.

par contre on a une ex-présidente d'une commission au CETA

Katheline Schubert : économiste, professeur à la Sorbonne. Ex-présidente du comité d’expert du CETA sur l’environnement, le climat et la santé

Si on prend de la hauteur, mais ça fait 30 ans qu'il n'y a pas de pilote dans l'avion... On a eu cette tanche de Macron, pilotée par des réseaux souterrains et se croyant tout permis... et bien il fut la goutte d'eau qui a fait déborder le vase, il a exacerbé et catalysé la colère rentrée des Français, qui maintenant se libère.

donc je ne sais pas où ça finira, et je suis tout simplement triste car ça ne peut rien donner de bon, d'autant plus que j'observe la rigidité gouvernementale sur le fond, elle se contente de faire des gesticulations sur la forme, comme ce HCC et des "mesures compensatoires" qui seront bien loin du compte.

Une présentation assez longue sur le Haut Conseil sur le Climat.

Janco plaisante sur le fait qu'il ne sait pas encore exactement si le Haut Conseil sur le Climat sera un comité Théodule ou pas :
https://www.youtube.com/watch?v=Kj7IQIaRmKs

Vers la fin 14'30", Janco rappelle que Macron comme les autres n'a pas de projet de société, et qu'une fois le pouvoir conquis, il ne sait que faire de ce pouvoir.

bonne intervention de Janco, d'ailleurs les autres l'écoutent assez religieusement.

Jancovici : Interview sur RTS - 03/01/2019

https://www.youtube.com/watch?v=tBR96b6vrEM

première contrevérité à 1'48 : "le surplus de CO2 qu'on crée mets des milliers d'années avant de s'épurer (de l'atmosphère)"

Le temps de résidence du CO² dans l'atmosphère est selon les géochimistes de l'ordre de 3 à 8 ans
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... 16zMxcOhak

Quand on parle de surplus, il faut préciser par rapport à quelle référence on se situe!
Si on se situe par rapport aux émissions naturelles de 1850 avec une température moyenne de 0.8°C inférieure à aujourd'hui ou à ce que sont les émissions naturelles aujourd'hui, ce n'est pas du tout le même surplus

La différence entre ces deux valeurs essentiellement liée à la température des océans en zones tropicales vient de la différence de solubilité du CO² dans l'eau de mer chaude en surface au niveau des tropiques et très accessoirement à la pression partielle du CO² dans l'atmosphère qui favorise sa dissolution aux pôles. Le CO² enfoui dans les profondeurs océaniques aux pôles mettra entre 1000 et 1500 ans pour être dégazé aux niveau des tropiques

Deuxième enfumage : "la molécule de CO² est extrêmement stable, c'est un oxyde"
La stabilité de la molécule de CO² n'est pas ce qui décide de son temps de résidence dans l'atmosphère!
Ce qui fait que le CO² est éliminé de l'atmosphère, ce sont (à minima) trois phénomènes :
1- sa solubilité dans l'eau des océans, plus l'eau est froide plus elle absorbe de CO², ce phénomène se produit partout en zone tempérée en surface des océans et s'amplifie aux pôles
2- sa solubilité dans les gouttelettes d'eau des nuages, en altitude l'air humide froid condense la vapeur d'eau qui se sature en CO² et devient acide (pH 5.6), ce CO² est entrainé par les précipitations et vient former des carbonates minéraux au contact des sols et des océans basiques. Les km3 de précipitations lessivent l'atmosphère de centaines de Gt de CO² en permanence
3- le CO² est le nutriment essentiel des plantes et des végétaux, il est réduit par le rayonnement solaire via photosynthèse pour former des hydrates de carbone, le bois et les matériaux ligneux dont sont constitués la plupart des végétaux. Végétaux qui sont tortorés par les animaux et entretiennent la vie sur terre dont la notre!

Rien de bien nouveau pour ceux qui le connaissent. Mais c'est dommage que lui , si rigoureux, se laisse aller à des phrases sans aucune signification comme :
"Si on dépasse 2°C , eh ben il suffit d'attendre et les Pays Bas seront sous les eaux "

Euh, j'ai vérifié, l'altitude des Pays Bas va de - 6 ,76 m en dessous du niveau de la mer à + 322 m , point culminant.

Ca veut donc dire quoi "sous les eaux" ? bien sur la mer ne montera jamais de 322 m , l'ensemble des glaces de l'Antarctique ne la ferait monter que de 60 m. Et pour les régions basses , elles devraient etre DEJA sous les eaux si il n'y avait pas le système de digue et de canaux (qui existaient déjà sans fossiles, avec les moulins à vent).
Donc les Pays Bas ne seront jamais entièrement sous les eaux. Qu'il y ait quelques régions qui ne pourront plus être maintenues à sec, sans doute, mais comme on arrive à en maintenir - 6 m sous le niveau de la mer, il est probable qu'on arrive à en garder une bonne partie émergée. Laquelle ? personne ne sait bien sur, mais en quoi "2°C" serait un seuil particulier (surtout qu'en plus les climatologues ne savent absolument pas quelle sera la fonte des calottes dans quelques siècles, bien évidemment).

Bref, il cède à la facilité de la vulgate climatique habituelle, non substantiée, mais qui plait au peuple ...

mobar a écrit : 10 janv. 2019, 07:37 première contrevérité à 1'48 : "le surplus de CO2 qu'on crée mets des milliers d'années avant de s'épurer (de l'atmosphère)"

Le temps de résidence du CO dans l'atmosphère est selon les géochimiste des l'ordre de 3 à 8 ans
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... 16zMxcOhak

c'est plus compliqué que ce que présente l'auteur , et les climatologues ont tenté de lui expliquer sans succès apparemment. Mais c'est aussi plus compliqué que la façon dont les climatologues le présentent en parlant d'une "durée de vie de 100 ans" .

Le problème est que le CO2 est absorbé par plusieurs réservoirs de constante de temps différentes. Il y a une partie échangée rapidement avec la végétation qui équilibre rapidement avec l'atmosphère (d'ou le "mélange" rapide en quelques années) , mais aussi l'océan qui échange a des rythmes bien plus lents. La solution de tout ça est qu'un injection impulsionnelle de CO2 va conduire à une décroissance sous forme d'une somme de PLUSIEURS exponentielles. Une partie va être absorbée rapidement, puis une autre partie moins rapidement, puis une autre partie encore moins rapidement ... et une partie ne sera pas absorbée sauf sur des temps très longs de l'ordre du millénaire.
On peut plus ou moins approcher la courbe par une exponentielle de 100 ans de temps de décroissance, mais c'est une approximation, qui ne marche ni pour les temps courts, ni pour les temps longs.

Il est exact donc que la notion de "temps de vie" est floue, et ne devrait pas être employée en toute rigueur. Mais il est aussi faux de dire que ce temps de vie est court sous prétexte qu'il se mélange rapidement.

Ce qui est important ce n'est pas la durée de vie d'une molécule dans l'atmosphère dans l'absolu, celle -ci ,peut être très longue voire approcher la centaine de milliers d'années ... avec un peu de chance!

Ce qui est important, si on accepte l'idée que le CO² anthropique est pour quelque chose dans la hausse des températures terrestres, c'est la durée de vie moyenne d'une molécule de CO² issue d'une production fossile d'origine humaine et la durée de" l'excédent" de la concentration atmosphèrique en CO² générée par cette production, lorsque on arrêtera de consommer du fossile

On sait aujourd'hui que la teneur en CO² atmosphérique moyenne augmente continuellement,
On sait que la température a augmenté depuis 150 ans de 0.8°C avec des phases de croissance, de décroissance voire de quasi stabilité
On sait que l'on libère chaque année de plus en plus de Gt de CO² d'origine fossile

Combien de temps faudra t'il pour voir se stabiliser puis baisser la teneur en CO² de l'atmosphère quand on arrêtera de générer du CO² fossile?

Pour répondre à cette question il nous manque plein d'éléments :
- quelles sont les émissions naturelles
- comment ces émissions naturelles sont elles amplifiées ou réduites par la température,
- par les variations de précipitations,
- par l'activité des écosystèmes naturels
- par le développement des sociétés industrielles, agraires, urbaines ...

Mais ce n'est pas bien important, cette durée dépasse probablement celle d'une vie humaine et surtout ça n'aura aucun impact notable, ni sur les températures, ni sur les climats locaux, ni sur nos capacités individuelles et collectives d'adaptation




-

Warning aux lecteur qui passe par ici.
Mobar encore à l'œuvre dans ses tentatives anthropoclimatosceptique.

Si tu as des arguments étayés par des faits ou des mesures pour contester ne te gène pas

GillesH38 a écrit : 10 janv. 2019, 07:50

mobar a écrit : 10 janv. 2019, 07:37 première contrevérité à 1'48 : "le surplus de CO2 qu'on crée mets des milliers d'années avant de s'épurer (de l'atmosphère)"

Le temps de résidence du CO dans l'atmosphère est selon les géochimiste des l'ordre de 3 à 8 ans
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... 16zMxcOhak

c'est plus compliqué que ce que présente l'auteur , et les climatologues ont tenté de lui expliquer sans succès apparemment. Mais c'est aussi plus compliqué que la façon dont les climatologues le présentent en parlant d'une "durée de vie de 100 ans" .

Le problème est que le CO2 est absorbé par plusieurs réservoirs de constante de temps différentes. Il y a une partie échangée rapidement avec la végétation qui équilibre rapidement avec l'atmosphère (d'ou le "mélange" rapide en quelques années) , mais aussi l'océan qui échange a des rythmes bien plus lents. La solution de tout ça est qu'un injection impulsionnelle de CO2 va conduire à une décroissance sous forme d'une somme de PLUSIEURS exponentielles. Une partie va être absorbée rapidement, puis une autre partie moins rapidement, puis une autre partie encore moins rapidement ... et une partie ne sera pas absorbée sauf sur des temps très longs de l'ordre du millénaire.
On peut plus ou moins approcher la courbe par une exponentielle de 100 ans de temps de décroissance, mais c'est une approximation, qui ne marche ni pour les temps courts, ni pour les temps longs.

Il est exact donc que la notion de "temps de vie" est floue, et ne devrait pas être employée en toute rigueur. Mais il est aussi faux de dire que ce temps de vie est court sous prétexte qu'il se mélange rapidement.

entièrement d'accord avec Gilles, si si, ça arrive.