oleocene.org

«Aujourd'hui, plus on a d'enfants, plus on touche. Je propose qu'une famille continue de percevoir des aides pour les deux premiers enfants, mais que ces aides diminuent sensiblement à partir du troisième»

matthieu25 a écrit :il veut taxer tout enfant supplémentaire à partir du deuxieme enfant.

Qui dit vrai ?

matthieu25 a écrit :il laisse croire que la vie sera plus facile

Si c'est vrai (eh oui, je doute maintenant !) c'est en effet mal joué de sa part. S'il a juste dit qu'on aurait plu de temps libre et que tu as assimilé cela à laisser croire que la vie sera plus facile, c'est plus de l'interprétation perso... Enfin, tout dépend évidemment de la façon dont il l'a dit, et de savoir à quel point il en a plus ou moins parlé que de tout ce qui ira globalement moins bien qu'avant.
Perso en tous cas l'idée d'accompagner le changement plutôt que de se le prendre en pleine figure ne me paraît pas si idiote.

matthieu25 a écrit :...mais il laisse croire que la vie sera plus facile avec plus de temps libre pour faire par exemple l'amour.

C'est toi qui rajoute l'exemple ? Parce que lors d'une autre conférence il parlait plutot de temps libre pour gérer son carré de potager

Et puis cette idée que les enfants nous 'prennent' notre temps, c'est débile : c'est nous qui leur donnons ce temps, tout simplement...

il a peut-être son petit dernier qui fait pas ses nuits....

FOWLER a écrit :cette idée que les enfants nous 'prennent' notre temps

Tu aurais une source ?

Assez marrant ce rapport au temps . Assez nouveau en fait .
Si vous voulez animer une discussion , dites :
"le temps ne se gagne pas , il ne peut que se perdre "

L'idée de faire une activité que l'on va considérer coimme négative , pour "dégager" un temps ou une activité "positive" sera valorisée est carractéristique des idées du Taylorisme et d'adam smith .
On reste ds le domaine économique . On fait encore une "économie d'échelle".
Mais on ne peut faire d'économie d'échelle sans sacrifier une part d'humanité .
L'activité négative doit etre imbriquée ds la positive de façon a réenchanter la vie .

Dans la discuss sur les sociétés archaiques , un type voulait rajouter aux 2h consacrés journellement par les chasseurs ceuilleurs , le temps de "cuisine" et d' "élevage" des enfants .etre a ce point destructuré en dit long sur notre etat de dépendance .

Voilà ma source, le message de Matthieu page d'avant...

"mais il laisse croire que la vie sera plus facile avec plus de temps libre pour faire par exemple l'amour"

Ca dit bien que les enfants te prennent du temps, non ?

non.

Aucun rapport avec les enfants, c'est juste la suite de "De plus il veut qu'on travaille moins pour partager le gateau qui va maigrir."

Prend un peu de recul, ça irra mieux.


Et puis réfléchis un peu : dire "il ne faut pas faite plus de 2 enfants", c'est selon toi décridibilisé par la taille de la Fratrie de celui qui dit cela. Que ce soit décridibilisé si celui qui dit cela en a 4 ou 5, je comprend, mais là, tu dis : "il est certainement premier ou second d'une famille pour dire cela" ... Ou tu va pêcher des idées pareil !! il a choisi la taille de sa fratrie ? Ca rend ses idées moins crédibles ? Tu fais de plus une attaque directe sur la personne au lieu de donner des arguments concrets. Excuse moi, mais tu t'egarre.

C'est un peu comme si tu reprochais à un fils d'instit de tenir des propos sur l'égalité des chances par l'école en disant "c'est parceque son pêre était instit que son discours est creux ...

Yves a écrit :non.

Aucun rapport avec les enfants, c'est juste la suite de "De plus il veut qu'on travaille moins pour partager le gateau qui va maigrir."

Voilà.

Flatbeat a écrit :

Le député des Verts Yves Cochet a profité, samedi, d'un colloque de la revue de la décroissance Entropia, à Paris, pour apporter une solution surprenante à l'actuelle crise économique et écologique.

Selon lui, un enfant européen ayant «un coût écologique comparable à 620 trajets Paris-New York», il faudrait faire voter une directive baptisée «grève du troisième ventre» qui inverserait l'échelle des prestations familiales.

En d'autres termes, dissuader financièrement les familles qui envisageraient de concevoir un trop-plein d'enfants. «Aujourd'hui, plus on a d'enfants, plus on touche. Je propose qu'une famille continue de percevoir des aides pour les deux premiers enfants, mais que ces aides diminuent sensiblement à partir du troisième», a déclaré le député devant les 150 participants des milieux écologistes et altermondialistes.

Liberation.fr - 06 avril 2009

J'aime bien Cochet, même si je ne partage pas toutes ses idées. En particulier, là, il sort une grosse ânerie à mon avis. Les Européens font déjà en moyenne moins de deux enfants par femme, ce qui fait que le continent se dirige vers un vieillissement et une diminution de sa population hors flux migratoire. On peut légitimement douter de la pertinence des mesures proposées, surtout lorsqu'on envisage les conséquences sociales de ce qu'il avance: ce sont clairement les enfants pauvres qui subiraient les conséquences du dispositif qu'il avance.

......abc +1, sans parler de ceux qui ont des triplés suite à une fiv ou sans fiv ou des jumeaux apres le premier

Marrant aussi de constater que les enfants, qui etaient une assurance vieillesse pour les parents , sont devenus une charge pour l'état. Il est vrai que les "enfants" sont vus comme de futurs chomeurs/assistés alors qu'une immigration sera nécessaire pour certaines taches.
Là je suis hors "conformisme". mais il faut voir les bilans et la réalité qui s'implante. Une rfégression sociale est difficilement admise (sauf pour les enfants des autres bien sur )?Celà induit des résistances et le pragmatisme aidant , des raisonnements comme celui de COCHET que je comprends sans approuver.

L'augmentation de la population mondiale est la cause premiere de tous les soucis presents et a venir.
Si l'on n'etait "que" 1 milliard, notre pression sur l'environnement serait extremement moindre, notre besoin en petrole aussi, etc.

D'un point de vue purement logique, faire diminuer la population serait une bonne chose a l'echelle de l'humanite.

Que cela cause de gros problemes transitoires avec une pyramide des ages qui fasse peur, c'est certain.
Et surtout d'un point de vue individuel, il y a de nombreuses barrieres qui empechent une telle politique d'etre mise en oeuvre.
Toucher a la population, a la sacro sainte equation population = richesse, c'est malheureusement completement tabou. Apres tout, la vie est sacree, on ne peut donc pas souhaiter la mort (le non renouvellement) de tant de personnes.

Pour ce qui est de diminuer les aides a chaque enfant supplementaire, ca ne me parait pas etre une grosse betise.
Les aides croissantes avaient uniquement pour objectif d'inciter a faire des enfants.
Si politiquement on veut inciter le contraire, il faut faire le contraire.
Mais bon, toucher aux avantages acquis, en France, bon courage.

Yenish a écrit :Pour ce qui est de diminuer les aides a chaque enfant supplementaire, ca ne me parait pas etre une grosse betise.
Les aides croissantes avaient uniquement pour objectif d'inciter a faire des enfants.

Comme toujours ce n'est pas si simple.
ds les années 50, les femmes avaient 3enfants en moyenne , ne travaillaient pas , et peu d'aides .
Si on examine le problème , ce modèle est pratiquement irréalisable actuellement: 1 seul salaire faisait vivre 5 personnes . à l'étude il me semble que le poste qui bloque c'est le logement .
Il parait qu'on vit mieux qu'avant ! : 2 salaires , 1,5 enfant et la galère .

Ce qui a surtout change, c'est la definition de ce qu'est la "galere".