Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
https://www.oleocene.org/phpBB3/
Te concernant, tu n'as pas l'air de t'user par la recherche d'éléments dans uns démarche de doute scientifique.mobar a écrit : 15 juin 2023, 18:06 Creuse toujours, ça ne peut pas faire plus de mal que de ne pas creuser!
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}
merci a toiLa question qui pose problème n'est pas sur les impacts des humains sur l'écosystème terrestre, ils sont nombreux et multiples, elle est sur la responsabilité exclusive du CO2 issu de fossiles sur l'évolution des températures moyennes terrestre des dernières décennies!Yoann41 a écrit : 17 juin 2023, 09:50 En effet mobar !on constate tout les jours que 8 milliards de bipèdes n ont aucun impact sur le milieu naturel...
Je ne comprends pas cette pseudo communauté es scientifique qui s acharné a nous expliquer le contraire
Il faut savoir si la vapeur d'eau est plus dangereuse que le co2 en tant qu'effet de serre ...ou si elle fait parasol ? .....si 1°C provoque 7% de vapeur d'eau plus ....on devrait s'échauffer plus vite ...on est dans une exponentielle là ...jusqu'au prochain rétroaction correcteur.mobar a écrit : 15 juin 2023, 18:06
7% de plus de vapeur d'eau atmosphérique, c'est aussi probablement une couverture nuageuse qui augmente et donc un effet parasol croissant!
La bonne question ce serait : à partir de quelle teneur de l'atmosphère en vapeur d'eau, la couverture nuageuse fera t'elle baisser la température terrestre due au rayonnement solaire?
kercoz a écrit : 17 juin 2023, 17:30Il faut savoir si la vapeur d'eau est plus dangereuse que le co2 en tant qu'effet de serre ...ou si elle fait parasol ? .....si 1°C provoque 7% de vapeur d'eau plus ....on devrait s'échauffer plus vite ...on est dans une exponentielle type Larsen là ...jusqu'au prochain rétroaction correcteur.mobar a écrit : 15 juin 2023, 18:06
7% de plus de vapeur d'eau atmosphérique, c'est aussi probablement une couverture nuageuse qui augmente et donc un effet parasol croissant!
La bonne question ce serait : à partir de quelle teneur de l'atmosphère en vapeur d'eau, la couverture nuageuse fera t'elle baisser la température terrestre due au rayonnement solaire?
Le gaz à effet de serre c'est la vapeur d'eau et l'effet parasol se sont les nuages constitués de gouttelettes d'eau ou de glace!kercoz a écrit : 17 juin 2023, 17:30Il faut savoir si la vapeur d'eau est plus dangereuse que le co2 en tant qu'effet de serre ...ou si elle fait parasol ? .....si 1°C provoque 7% de vapeur d'eau plus ....on devrait s'échauffer plus vite ...on est dans une exponentielle là ...jusqu'au prochain rétroaction correcteur.mobar a écrit : 15 juin 2023, 18:06
7% de plus de vapeur d'eau atmosphérique, c'est aussi probablement une couverture nuageuse qui augmente et donc un effet parasol croissant!
La bonne question ce serait : à partir de quelle teneur de l'atmosphère en vapeur d'eau, la couverture nuageuse fera t'elle baisser la température terrestre due au rayonnement solaire?
kercoz a écrit : 17 juin 2023, 17:31..... pour savoir faudrait écouter France culture, ou à la rigueur faudrait demander à la communauté scientifique de se poser ce genre de question via une collaboration internationale structurée pour nous pondre un résumé pour citoyens intéressés (aussi appelés « décideurs » chez les anglosaxons) .....mais c’est plein d’homosexuels, t’es mieux avec France culture (en plus ils maitrisent le second degré).
Non une rétroaction n'entraine pas forcément une amplification exponentielle type Larsen. La preuve d'ailleurs c'est que le Larsen ne se déclenche que lorsque le micro est assez près de l'ampli, alors que la rétroaction existe toujours en principe. La condition c'est qu'au bout d'une boucle de rétroaction, la perturbation initiale ∆T (dans le cas de la température ) s'amplifie et donne une perturbation f∆T où le facteur f est >1 . Dans ce cas la série 1+f+f^2... etc diverge vers l'infini (jusqu'à ce que d'autres facteurs la limite, par exemple la puissance maximale du haut parleur pour le Larsen). Mais si f < 1 , la série converge vers ∆T/(1-f) , c'est juste une amplification par un certain facteur A = 1/(1-f) qui n'est pas infini. Pour le climat ce facteur A est la principale incertitude des modèles, mais il reste fini, de l'ordre de 2 ou 3 (ce qui correspond à un f entre 0,5 et 0,7 )kercoz a écrit : 17 juin 2023, 17:31 Il faut savoir si la vapeur d'eau est plus dangereuse que le co2 en tant qu'effet de serre ...ou si elle fait parasol ? .....si 1°C provoque 7% de vapeur d'eau plus ....on devrait s'échauffer plus vite ...on est dans une exponentielle type Larsen là ...jusqu'au prochain rétroaction correcteur.
sur wikipedia ils mentionnent le précédent record de 38,8°C en ....juillet 1911. C'est la Sibérie donc c'est normal d'avoir des hivers très froids et des étés très chaudsphyvette a écrit : 12 juil. 2023, 17:13 40.0°C à Ekaterinbourg gros record de chaleur pour tous mois confondus le 11 juillet 2023 dans la quatrième ville de Russie.
https://twitter.com/ekmeteo/status/1678 ... d-RH8CT3bg
GillesH38 a écrit : 12 juil. 2023, 18:25
le précédent record de 38,8°C en ....juillet 1911.
+1,2°C en 110 ans, c'est à peu près le réchauffement mondial, donc ça n'a rien de très étonnant. Le plus étonnant, c'est surtout qu'il n'ait pas été battu plus tôt.
ah ben il fallait mettre la page wiki a jour, mais ça ne change pas la conclusion ... pourquoi juste 0,3°C pris en 110 ans alors selon toi ?phyvette a écrit : 12 juil. 2023, 18:37GillesH38 a écrit : 12 juil. 2023, 18:25
le précédent record de 38,8°C en ....juillet 1911.
+1,2°C en 110 ans, c'est à peu près le réchauffement mondial, donc ça n'a rien de très étonnant. Le plus étonnant, c'est surtout qu'il n'ait pas été battu plus tôt.
39.1°C du 16-07-2020
je serais intéressé à connaitre ta théorie statistique pour savoir ce qui rend un record signifiant , à l'occasion ...Mais bien sur 2 records battus trop proche, ne sont pas signifiant.
tu sais bien que quand on passe aux attaques personnelles, c'est qu'on ne sait pas quoi dire d'autre ....Pour paraphraser Freud, le climtocard est la figure emblématique d’un type de personnage suscitant l’admiration pour son narcissisme inentamable.
feu céleste = chaleur extrêmeEt puisqu'un malheur ne vient jamais seul, Nostradamus a également prédit que 2023 verrait «le feu céleste sur l'édifice royal»