krolik a écrit :Ce qui a été monstrueux c'est tout de même le tsunami et ses effets..
Oui, le tsunami et ses effets ont été monstrueux à l’échelle humaine. L’enchevêtrement de ferraille tordue et de béton hautement radioactif, d’uranium et de plutonium de Fukushima Daiichi n’est peut être pas monstrueux, ça dépend à quel point de vue on se place, le qualificatif « monstrueux » étant subjectif et relatif. La question n’est pas là.
krolik a écrit :Le broyage s'entend de toutes les maisons détruites.. Il n'est pas question de broyer les réacteurs.. Vous voulez jouer au con ou quoi avec cette proposition ? C'est lassant.
Non Monsieur, je ne joue pas au con : vous n’avez pas compris que je veux dire qu’il y a moyen de se débarrasser localement des déchets conventionnels en les broyant et en les transportant ailleurs, mais qu’on ne peut envisager une telle solution pour les ruines d’une centrale nucléaire. C’est pourquoi je vous demandais quelle solution vous préconisez.
krolik a écrit :Les types sur place ont une meilleure vue que nous du problème de la centrale, et ils vont arriver à le traiter.. ça prendra certainement quelques mois, mais je suis sûr qu'ils vont y arriver. Ils ont à inventer les méthodes qui pourront être utilisées plus tard sur d'autres catastrophes.
Espérons que vous ayez raison. Espérons qu’un typhon (la saison des typhons au Japon va arriver bientôt au Japon, d’après ce que j’ai lu) ne complique pas encore les choses. En regardant les photos haute définition sur
http://cryptome.org/nppw-series.htm vous devriez déjà avoir une excellente vue du problème, et peut-être avez-vous des amis chez Areva qui ont des info ou même qui sont dans l’équipe d’Anne Lauvergeon partie paraît-il plus ou moins sur place et dont on n’a plus de nouvelles ? Oui, ils ont à inventer des méthodes nouvelles, des méthodes dont vous n’avez donc aucune idée, dont personne sur toute la planète ne semble avoir la moindre idée… Des méthodes
« qui pourront être utilisées plus tard sur d'autres catastrophes » (sic)… votre optimisme sur la sécurité des installations nucléaire vous aurait-il quitté, là ? Il faut donc s’attendre à d’autres catastrophes similaires, selon vous ? Espérons alors que nos amis japonais vont trouver de toute urgence les méthodes appropriées.
krolik a écrit :Se rappeler que la physique ne tombe pas en panne, Archimède ne tombe pas en panne, ce qui n'empêche pas les bateaux de couler, ce qui n'empêche pas les hommes de toujours construire des bateaux.
Oui, la physique ne tombe pas en panne, ce qui n’empêche pas les branches de casser et les singes de tomber au sol, ce qui n’empêche pas les singes de continuer à grimper aux arbres. Un singe qui tombe ou bateau qui coule, ça ne risque pas de durer des centaines d’années et d’empoisonner durablement toute la planète au plutonium – à moins que ce soit précisément un bateau transportant du plutonium entre la Hague et Fukushima.
Mais bon, des planètes habitables, il y en apparemment des millions dans la Galaxie et des milliards dans l’univers, alors une de plus ou une de moins, c’est vrai que ça ne change pas grand chose.