oleocene.org

mobar a écrit : 10 oct. 2019, 10:55 Dans le cas le plus probable la production globale va se stabiliser, pendant quelques années puis décroitre lentement et de plus en plus vite
Pour le pétrole on en tirera encore en 2100, pour le charbon ce sera bien plus tard

Bah oui, c'est la courbe bien connue en cloche . Qu'est-ce que ca pourrait être d'autre d'ailleurs ?

Alors un pronostique sur le début du plateau ?

https://www.facebook.com/notes/jean-mar ... 1/?app=fbl

Vous en pensez quoi?

On pourra lire les mêmes commentaires dans 10 ans sur les gisements pétroles de schiste d'Algérie, du Mozambique, de Chine ou de l'Iran
Il y a une probabilité forte que des gisements de pétrole de schiste soient trouvés, forés et exploités dans le reste du monde
Je gagerais bien que le ratio pétrole de schiste/pétrole conventionnel américain doit être proche pour tous les bassins sédimentaires du monde qui présentent des caractéristiques géologiques proches des bassins sédimentaires américains

GillesH38 a écrit : 10 oct. 2019, 10:38 comment gérer les problèmes de la déplétion,

déplétion (des ressources): en français, épuisement, raréfaction des ressources. De rien! (vous ne me connaissez pas, j'en profite pour afficher ma lubie: retrouver les mots de quand on parlait français. )

Hem, je suis pour ma part aussi assez sensible à la correction du langage , mais là pour le coup il me semble que tu vas un peu loin ...

https://www.linternaute.fr/dictionnaire ... assertion/

Une assertion est une proposition, affirmative ou négative, qui est présentée comme vraie et incontestable par celui qui l'énonce. Le terme peut revêtir un sens péjoratif, notamment lorsqu'elle n'est pas étayée par des preuves irréfutables.
Synonyme : affirmation

https://fr.wikipedia.org/wiki/Déplétion
Déplétion a plusieurs significations suivant le contexte :

Dans le domaine pétrolier
Désigne la baisse de production qui suit un pic pétrolier.

En médecine
C'est une baisse en nombre de certains éléments de l'organisme. On peut parler de déplétion sanguine, de déplétion en certains acides aminés, de déplétions en fer ou autres vitamines et oligo-éléments.

En physico-chimie
Dans un mélange de particules de différentes tailles, la déplétion provoque une interaction attractive à courte portée des particules de soluté, ce phénomène contrôle la stabilité de nombreuses solutions colloïdales.

mobar a écrit : 10 oct. 2019, 15:14 Je gagerais bien que le ratio pétrole de schiste/pétrole conventionnel américain doit être proche pour tous les bassins sédimentaires du monde qui présentent des caractéristiques géologiques proches des bassins sédimentaires américains

Et bizarrement il n'y a au monde que les US (et un peu l'Argentine) qui ont décidé de les exploiter à perte avec les financements à crédit du "quantitative easing". Pourquoi!?
Une petite histoire d'EROEI qui revient par la fenêtre après que la finance ait tenté de l'évacuer par la grande porte?
Mais alors quid de l'exploitation du pétrole de schiste après le krach qui s'annonce, s'il n'est déjà pas rentable avant?

GillesH38 a écrit : 10 oct. 2019, 15:40 Déplétion a plusieurs significations suivant le contexte :

Source:

https://translate.google.fr/?hl=fr&tab= ... =depletion

je regarderai dans mon Larousse quand je serai rentré

Pétroleur a écrit : 10 oct. 2019, 15:45

mobar a écrit : 10 oct. 2019, 15:14 Je gagerais bien que le ratio pétrole de schiste/pétrole conventionnel américain doit être proche pour tous les bassins sédimentaires du monde qui présentent des caractéristiques géologiques proches des bassins sédimentaires américains

Et bizarrement il n'y à au monde que les US (et un peu l'Argentine) qui ont décidé de les exploiter à perte avec les financements à crédit du "quantitative easing". Pourquoi!?
Une petite histoire d'EROEI qui revient par la fenêtre après que la finance ait tenté de l'évacuer par la grande porte?
Mais alors quid de l'exploitation du pétrole de schiste après le krach qui s'annonce, s'il n'est déjà pas rentable avant?

C'est un peu normal que ce soit sur les territoires des spécialistes mondiaux de l'explo production que soient expérimentées, mise au point et améliorées les techniques nouvelles qui concernent des gisements nouveaux

Comme avec toutes les nouvelles technologies, les prototypes et premières expériences industrielles, c'est aussi normal que la rentabilité ne soit pas immédiatement au rendez vous
Mais une fois que la technologie est au point et a été suffisamment optimisée elle se déploie sur d'autres territoires ... si ces territoires sont prêts à concéder au nouveau venu des royalties suffisamment attractives pour rémunérer les efforts accomplis pour mettre au point la techno

A mon avis les spécialistes américains ne partageront largement leur maitrise du forage des schistes que lorsque les puits qu'ils exploitent seront vraiment en baisse de production et que les profits qu'ils retireront de la cession de leur expertise leur rapportera plus que de continuer à l'exploiter chez eux

Tant que le marché n'est pas en manque toute exportation de cette techno risquerait d'amener sur le marché des volumes excédentaires qui feront baisser le prix , ce ne serait pas vraiment intelligent d'exporter la techno dans ces conditions

Il y a certainement d'autres endroit dans le monde ou l'exploitation du pétrole de schiste est possible. Mais à quel prix et à quel EROI? Et cest très exigeant en place et très polluant ce qui fait que ça me parait raté pour le bassin parisien. En Sibérie en revanche mais là les investissements nécessaires risquent d'être pharaonique.

nemo a écrit : 10 oct. 2019, 17:14 Il y a certainement d'autres endroit dans le monde ou l'exploitation du pétrole de schiste est possible. Mais à quel prix et à quel EROI? Et cest très exigeant en place et très polluant ce qui fait que ça me parait raté pour le bassin parisien. En Sibérie en revanche mais là les investissements nécessaires risquent d'être pharaonique.

On est donc bien d'accord, le schiste ne nous sauvera pas (après avoir quand même repoussé le pic tous liquides de quelques années.)

Oui bon, ça n’empêchera pas l'enfumeur en chef de prétendre que l'Âge du Bronze ne c'est pas terminé faute de bronze.

GillesH38 a écrit : 10 oct. 2019, 10:38 bah évidemment qu'il faut gérer les problèmes, y a pas besoin d'avoir fait Polytechnique pour comprendre ça. Je n'ai jamais essayé de contester qu'il fallait réfléchir à comment gérer les problèmes de la déplétion, et que la question des inégalités était primordiale.

Je ne te crois pas. Si tu avais réellement comme priorité de gérer les problèmes, tu n'aurais pas voté Macron. Gérer les problèmes c'est anticiper, et au minimum mettre en oeuvre des solutions après-coup lorsque les problèmes sont arrivés. Qu'a fait le gouvernement après les gilets jaunes pour gérer la cause du problème, en l'occurrence la dépendance au pétrole dans le péri-urbain ? Absolument rien. A-t-on aidé les gilets à décarboner leurs transports ? A-t-on aidé les gilets jaunes à défiouliser leur chauffage ? En aucune façon. Quant à la question des inégalités concernant la macronie, bon là c'est même pas la peine de faire des commentaires.
CQFD

GillesH38 a écrit : 10 oct. 2019, 10:38 Je peux faire des recherches si tu veux mais je dois pouvoir trouver des posts de moi des années 2005 -2006 qui disent déjà ça, donc je ne vois pas en quoi je ne serai pas d'accord. Ca n'a absolument rien qui tienne de "après moi le déluge", je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de problème et qu'il n'y avait rien à gérer.

Que veux-tu que je réponde à de la mauvaise foi. Tu dis une chose ici mais tu as largement répété ailleurs qu'il ne faut surtout rien changer. On parle je ne sais où de taxer le transport aérien ? Non non non parce que blablabla ce n'est pas dans le bon ordre de grandeur blablabla. Surtout ne changeons rien. Ce n'est pas le seul exemple mais je préfère lire les bouquins de Janco que lire l'intégralité de ta logorrhée.

GillesH38 a écrit : 10 oct. 2019, 10:38 La seule chose que je dis c'est que si tu regardes la situation causée par le PO, indépendamment du climat , il serait totalement illogique de dire qu'une des choses à faire pour gérer le problème, ce serait de faire diminuer la consommation de pétrole encore plus vite que celle qui est dictée par la nature. Ca n'a absolument aucun sens , puisque le problème est d'autant plus grand que la vitesse de déplétion est grande, il est bien évident que c'est l'inverse qu'il faudrait chercher à faire, plutot ralentir le rythme de la déplétion pour se donner le temps de s'y adapter - ce qui veut dire plutot chercher de nouvelles ressources pour compenser la déplétion. Je répète je fais ce raisonnement dans le cas où il n'y aurait PAS de problème climatique, c'est à dire dans le cas (idéal et contrafactuel) où le CO2 ne provoquerait pas d'effet de serre.

Est ce que au moins dans ce cas (contrafactuel), où il n'y aurait pas d'effet de serre, tu es d'accord que ce serait idiot de préconiser de consommer encore moins de pétrole comme un "remède" à la déplétion ? ou tu n'es pas d'accord ?

C'est parfaitement compréhensible de ta part. Penser la question globalement nécessite de tenir compte de la préférence pour le futur ou pour le présent, tu sais bien, le truc qui se traduit dans les calculs de coût par la valeur du taux d'actualisation. La valeur du taux d'actualisation exprime le fait de tenir compte ou non des gens qui ne sont pas encore nés.

Ce n'est pas une question de logique rationnelle, c'est une question philosophique d'éthique ou d'égoïsme-altruisme.

Et c'est en fin de compte une voie de sortie évoquée par un mathématicien d'origine norvégien Ivar Ekeland et Gaël Giraud, du moins concernant le RCA.
On est donc dans le fil Janco...
https://www.youtube.com/watch?v=Vjkq8V5rVy0

La seule manière d'encadrer les recherches, c'est par l'éthique et la morale.
Jamais nous ne résoudrons le problème du changement climatique en en faisant un problème économique, il faut que ça devienne un problème éthique. En ce qui concerne le changement climatique, tant qu'il y a un prix pour ça, on est à côté de la plaque, il faut qu'on considère que ça ne se fait pas, point.

On peut dire la même chose concernant le PO. On peut très bien considérer comme bien ou mal le fait de consommer le pétrole au rythme de sa disponibilité, ou bien de le réserver à des usages très restreints et choisis (par exemple un peu de pétrochimie), de façon que les humains futurs puissent en profiter aussi, une fois qu'on a compris que la ressource est limitée.
L'époque du "il est interdit d'interdire" est révolu, la société humaine fonctionne avec des règles et des interdictions. La pédophilie est interdite (par contre on se souvient très bien que dans les années 70 après 68, il y avait un militantisme débridé en faveur de la pédophilie), tuer quelqu'un est interdit, se piquer à l'héroïne pour un usage récréatif est interdit, rouler en char militaire sur autoroute est interdit, la peine de mort est interdite, etc. etc.

chakiroul a écrit : 10 oct. 2019, 22:17

GillesH38 a écrit : 10 oct. 2019, 10:38 bah évidemment qu'il faut gérer les problèmes, y a pas besoin d'avoir fait Polytechnique pour comprendre ça. Je n'ai jamais essayé de contester qu'il fallait réfléchir à comment gérer les problèmes de la déplétion, et que la question des inégalités était primordiale.

Je ne te crois pas. Si tu avais réellement comme priorité de gérer les problèmes, tu n'aurais pas voté Macron.Gérer les problèmes c'est anticiper, et au minimum mettre en oeuvre des solutions après-coup lorsque les problèmes sont arrivés. Qu'a fait le gouvernement après les gilets jaunes pour gérer la cause du problème, en l'occurrence la dépendance au pétrole dans le péri-urbain ? Absolument rien. A-t-on aidé les gilets à décarboner leurs transports ? A-t-on aidé les gilets jaunes à défiouliser leur chauffage ? En aucune façon. Quant à la question des inégalités concernant la macronie, bon là c'est même pas la peine de faire des commentaires.
CQFD

ah bon et qui selon toi aurait trouvé des solutions à tout ça ? Tu crois que Le Pen, Fillon ou Mélenchon avaient la solution ?

je vote pour des hommes politiques qui me paraissent le moindre mal, pas pour des magiciens qui vont résoudre des problèmes dont personne n'a la solution. Tu crois encore qu'il y a une solution à la déplétion des fossiles ? tu veux dire quoi par "décarboner les transports" pour les gens dans les campagnes? faire marcher leur voiture à l'eau de source?

GillesH38 a écrit : 10 oct. 2019, 10:38 Je peux faire des recherches si tu veux mais je dois pouvoir trouver des posts de moi des années 2005 -2006 qui disent déjà ça, donc je ne vois pas en quoi je ne serai pas d'accord. Ca n'a absolument rien qui tienne de "après moi le déluge", je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de problème et qu'il n'y avait rien à gérer.

Que veux-tu que je réponde à de la mauvaise foi. Tu dis une chose ici mais tu as largement répété ailleurs qu'il ne faut surtout rien changer.

excuse moi mais c'est du grand portenawak, ou plutot tu transformes ce que je dis en ce qui t'arrange. Donne moi une seule citation où je dis qu'il ne fait "surtout rien changer" ??? Je dis juste que le problème de la déplétion se posera bien avant celui du climat, et c'est çà que tu traduis par "faut rien changer" ? évidemment qu'on sera obligé de changer, on n'aura pas le choix.

On parle je ne sais où de taxer le transport aérien ? Non non non parce que blablabla ce n'est pas dans le bon ordre de grandeur blablabla. Surtout ne changeons rien. Ce n'est pas le seul exemple mais je préfère lire les bouquins de Janco que lire l'intégralité de ta logorrhée.

ah ben oui c'est sur , taxer le transport aérien ne va rien changer à la quantité de pétrole sous terre. C'est une évidence non ? Janco pense le contraire ?

ceci dit à part ça, je ne me suis jamais prononcé contre une taxe du transport aérien, encore un truc que tu as inventé, et dont tu ne trouveras aucune citation de ma part-. Il y a déja plein de taxes, pourquoi pas celle la plutot qu'une autre; moi je ne suis pas contre. Mais les taxes n'auront aucun effet ni sur le climat, ni sur la déplétion. Une taxe ca n'a jamais été qu'un moyen de répartir différemment les richesses, ça n'a jamais rien changé encore une fois à la quantité de fossiles qu'il y a sous terre.

GillesH38 a écrit : 10 oct. 2019, 10:38 La seule chose que je dis c'est que si tu regardes la situation causée par le PO, indépendamment du climat , il serait totalement illogique de dire qu'une des choses à faire pour gérer le problème, ce serait de faire diminuer la consommation de pétrole encore plus vite que celle qui est dictée par la nature. Ca n'a absolument aucun sens , puisque le problème est d'autant plus grand que la vitesse de déplétion est grande, il est bien évident que c'est l'inverse qu'il faudrait chercher à faire, plutot ralentir le rythme de la déplétion pour se donner le temps de s'y adapter - ce qui veut dire plutot chercher de nouvelles ressources pour compenser la déplétion. Je répète je fais ce raisonnement dans le cas où il n'y aurait PAS de problème climatique, c'est à dire dans le cas (idéal et contrafactuel) où le CO2 ne provoquerait pas d'effet de serre.

Est ce que au moins dans ce cas (contrafactuel), où il n'y aurait pas d'effet de serre, tu es d'accord que ce serait idiot de préconiser de consommer encore moins de pétrole comme un "remède" à la déplétion ? ou tu n'es pas d'accord ?

C'est parfaitement compréhensible de ta part. Penser la question globalement nécessite de tenir compte de la préférence pour le futur ou pour le présent, tu sais bien, le truc qui se traduit dans les calculs de coût par la valeur du taux d'actualisation. La valeur du taux d'actualisation exprime le fait de tenir compte ou non des gens qui ne sont pas encore nés.

Ce n'est pas une question de logique rationnelle, c'est une question philosophique d'éthique ou d'égoïsme-altruisme.

Et c'est en fin de compte une voie de sortie évoquée par un mathématicien d'origine norvégien Ivar Ekeland et Gaël Giraud, du moins concernant le RCA.
On est donc dans le fil Janco...
https://www.youtube.com/watch?v=Vjkq8V5rVy0

moi désolé je n'ai rien compris à ta réponse. Si tu augmentes encore plus vite le taux de déplétion, c'est bien sur les gens du futur que tu pénalises le plus, c'est évident non ?

La seule manière d'encadrer les recherches, c'est par l'éthique et la morale.
Jamais nous ne résoudrons le problème du changement climatique en en faisant un problème économique, il faut que ça devienne un problème éthique. En ce qui concerne le changement climatique, tant qu'il y a un prix pour ça, on est à côté de la plaque, il faut qu'on considère que ça ne se fait pas, point.

moi franchement l'éthique je sais pas trop où la mettre dans toutes ces questions, mais ce que je sais c'est qu'à la fin, il y aura une courbe de consommation de fossiles, un maximum atteint, à une certaine date, et une intégrale consommée.

Donc fais autant d'éthique que tu veux, mais à la fin il y aura toujours la question : combien de fossiles on a brulé , et combien de ppm de CO2 ca a produit. Parce que le climat se fiche royalement de ce qu'on a fait avec, il n'est sensible qu'aux ppm et c'est tout. Donc as tu une réponse simple à la question simple : penses tu qu'il faille bruler plus de carbone ou moins de carbone que les réserves économiquement rentables, et pourquoi ?

On peut dire la même chose concernant le PO. On peut très bien considérer comme bien ou mal le fait de consommer le pétrole au rythme de sa disponibilité, ou bien de le réserver à des usages très restreints et choisis (par exemple un peu de pétrochimie), de façon que les humains futurs puissent en profiter aussi, une fois qu'on a compris que la ressource est limitée.
L'époque du "il est interdit d'interdire" est révolu, la société humaine fonctionne avec des règles et des interdictions. La pédophilie est interdite (par contre on se souvient très bien que dans les années 70 après 68, il y avait un militantisme débridé en faveur de la pédophilie), tuer quelqu'un est interdit, se piquer à l'héroïne pour un usage récréatif est interdit, rouler en char militaire sur autoroute est interdit, la peine de mort est interdite, etc. etc.

ben si tu veux, mais là tu veux interdire quoi, à qui, qui décide et comment tu l'imposes ? pour la pédophilie, la réponse est assez simple (quoi que définit par exemple la majorité sexuelle n'est pas toujours aussi simple), mais pour la consommation de fossiles, qu'est ce que tu comptes interdire , et comment tu vas faire respecter tes interdictions? Par exemple pour les africains, les indiens, ou les chinois, tu comptes faire quoi au juste ?

GillesH38 a écrit : 10 oct. 2019, 22:43
ah ben oui c'est sur , taxer le transport aérien ne va rien changer à la quantité de pétrole sous terre. C'est une évidence non ? Janco pense le contraire ?

ceci dit à part ça, je ne me suis jamais prononcé contre une taxe du transport aérien, encore un truc que tu as inventé, et dont tu ne trouveras aucune citation de ma part-. Il y a déja plein de taxes, pourquoi pas celle la plutot qu'une autre; moi je ne suis pas contre. Mais les taxes n'auront aucun effet ni sur le climat, ni sur la déplétion.

Sur ce genre de truc, tu fais erreur. Même si, en terme quantitatif ça ne sert pas a grand chose, s'attaquer au transport aérien, par de taxes et bien mieux, en stigmatisant la pratique, c'est mettre sur la table un problème d' éthique, de symbole. C'est une façon forte de s'attaquer au consumérisme, c'est aussi un moyen d'amorcer une dédramatisation d' une décroissance inéluctable en présentant comme vertueux des comportements inutiles bien qu'acceptés comme "normaux".