oleocene.org

@emmort

Et je vois que cette question dérange les climato-négationnistes car elle ne trouve aucune réponse!!

Si vous posez des questions et que vous savez pertinemment qu'il n'y a pas de réponse , c'est pas la peine de les poser

Les intérêts économiques sont du côté des climato-négationnistes

D'abord le terme réservé est climato sceptique , pas climato négationiste; ensuite qui sont les climato négationistes ; quelques scientifiques marginaux qui n'ont pas peur de s'exprimer , pour la simple raison que la plupart d'entre eux est à la retraite ; maintenant , si vous mettez dans le tas les climato m'en foutistes qui n'ont qu'une envie , c'est de continuer à vivre et progresser , d'accord on n'a pas tous adopté la mentalité des soixante huit tard ( attardés ) ou des sang sue que sont les politiques, des banquiers et la plupart des industriels, sauf bien sûr les pétroliers ou Bayer et Monsanto qui font leur beurre , mais font vivre le monde

oleotax a écrit :... les pétroliers ou Bayer et Monsanto qui font leur beurre , mais font vivre le monde

Le monde existait avant Bayer et Monsanto et il existera après. Donc ce n'est pas ces parasites qui font vivre le monde.

sherpa421 a écrit :

oleotax a écrit :... les pétroliers ou Bayer et Monsanto qui font leur beurre , mais font vivre le monde

Le monde existait avant Bayer et Monsanto et il existera après. Donc ce n'est pas ces parasites qui font vivre le monde.

Le monde d'avant les pétroliers, Bayer et Monsanto vivait, je te l'accorde, il vivait aussi moins bien ; avec une caste de privilégiés réduite et une grande majorité qui aujourd'hui serait considérée comme en dessous du seuil de pauvreté

De plus ce monde accueillait beaucoup moins d'individu humains qu'aujourd'hui, quelques milliards de moins

La solution pour vivre mieux aujourd'hui ce n'est pas d'éliminer les pétroliers, Bayer et Monsanto, qui disparaitrons naturellement quand leur business sera épuisé, mais bien de ramener progressivement le couple population/consommation de ressources à un niveau acceptable pour la planète

Mais tout cela n'a rien à voir avec le CO2 et le réchauffement climatique sauf pour les manipulateurs qui cherchent à se remplir les poches et leurs benêts d'adeptes qui croient qu'il vont changer le monde en crachant au bassinet et s'exonérer de changer de mode de vie (trier ses déchets, faire son compost et fermer le robinet en se brossant les dents ne suffira pas)

mobar a écrit :...il vivait aussi moins bien

Tout dépends ce qu'on entends par vivre moins bien. Avant la période industriel, les gents dans les pays occidentaux vivaient avec moins de confort. Mais ce qui a permis d'augmenter le confort, c'est le progrès technologique, pas les méthodes de confiscation du pouvoir de certaines organisations criminelles.

mobar a écrit : ; avec une caste de privilégiés réduite et une grande majorité qui aujourd'hui serait considérée comme en dessous du seuil de pauvreté

L'écart de richesse entre les privilégiés et les plus pauvres à fortement augmenté et la caste des privilégiés n'a pas augmenté en proportion de l’accroissement de population.

oleotax a écrit :@emmort

Et je vois que cette question dérange les climato-négationnistes car elle ne trouve aucune réponse!!

Si vous posez des questions et que vous savez pertinemment qu'il n'y a pas de réponse , c'est pas la peine de les poser

Les intérêts économiques sont du côté des climato-négationnistes

C'est pas qu'il n'y a pas de réponse, c'est que la théorie du complot des climato-négationniste (j'insiste) ne tient pas la route sans réponse valable à cette question fondamentale. Qui aurait intérêt à financer l'invention d'un RC anthropique? Et les moyens de le faire à l'échelle du monde.

Ceci ne veut pas masquer que certains en vivent (et parfois bien). Nier cela c'est comme dire que les médecins doivent travailler gratis puisque la vie est un droit.

emmort a écrit :

oleotax a écrit :@emmort

Et je vois que cette question dérange les climato-négationnistes car elle ne trouve aucune réponse!!

Si vous posez des questions et que vous savez pertinemment qu'il n'y a pas de réponse , c'est pas la peine de les poser

Les intérêts économiques sont du côté des climato-négationnistes

C'est pas qu'il n'y a pas de réponse, c'est que la théorie du complot des climato-négationniste (j'insiste) ne tient pas la route sans réponse valable à cette question fondamentale. Qui aurait intérêt à financer l'invention d'un RC anthropique? Et les moyens de le faire à l'échelle du monde.

Ceci ne veut pas masquer que certains en vivent (et parfois bien). Nier cela c'est comme dire que les médecins doivent travailler gratis puisque la vie est un droit.

Les négationnistes ne sont pas toujours ou on croit les trouver :

Avec des promoteurs du RCA comme Al Gore (600 millions de $ de bénéfices en spéculant sur les prix du CO2, 150 000$ la conf ...), pas besoin de chercher de complot, ça devient de la bonne gestion de père de famille : Je te crée un problème qui n'existe pas et je mets ma tribu à l'abri du besoin pour 3 générations

http://www.marianne.net/Al-Gore-Prix-No ... 89507.html

mobar a écrit : Les négationnistes ne sont pas toujours ou on croit les trouver :

Avec des promoteurs du RCA comme Al Gore (600 millions de $ de bénéfices en spéculant sur les prix du CO2, 150 000$ la conf ...), pas besoin de chercher de complot, ça devient de la bonne gestion de père de famille : Je te crée un problème qui n'existe pas et je mets ma tribu à l'abri du besoin pour 3 générations

http://www.marianne.net/Al-Gore-Prix-No ... 89507.html

Oui enfin il faut aussi prouver qu'Al Gore a payer le GIEC, qu'Al Gore ait honteusement profiter de cette question ne fait pas du GIEC une assemblée de menteur qui serait ses complices.

Oui enfin il faut aussi prouver qu'Al Gore a payer le GIEC, qu'Al Gore ait honteusement profiter de cette question ne fait pas du GIEC une assemblée de menteur qui serait ses complices.

Le souci avec les paranoïaques c'est qu'ils mettent tout le monde dans le même sac.

emmort a écrit :

oleotax a écrit :@emmort

Et je vois que cette question dérange les climato-négationnistes car elle ne trouve aucune réponse!!

Si vous posez des questions et que vous savez pertinemment qu'il n'y a pas de réponse , c'est pas la peine de les poser

Les intérêts économiques sont du côté des climato-négationnistes

C'est pas qu'il n'y a pas de réponse, c'est que la théorie du complot des climato-négationniste (j'insiste) ne tient pas la route sans réponse valable à cette question fondamentale. Qui aurait intérêt à financer l'invention d'un RC anthropique? Et les moyens de le faire à l'échelle du monde.

Ceci ne veut pas masquer que certains en vivent (et parfois bien). Nier cela c'est comme dire que les médecins doivent travailler gratis puisque la vie est un droit.

Emmort , que les climato négationistes sont des adeptes de la théorie du complot , vous avez sans doute raison ; en ce qui concerne les climato sceptiques , ils s'en tiennent à la science du climat et n'interfèrent pas dans les problèmes politico économiques à l'instar de JOUZEL et tous les scientifiques qui trempent dans le GIEC qui comme tout le monde le sait est une excroissance d'un organisme politique

Qui aurait intérêt à financer l'invention d'un RC anthropique? Et les moyens de le faire à l'échelle du monde. [/b]

Je pense qu'il faut être un peu naïf pour ne pas comprendre qui aurait intérêt à priver une certaine partie des pays du monde d'une énergie abondante et pas chère

oleotax a écrit : Je pense qu'il faut être un peu naïf pour ne pas comprendre qui aurait intérêt à priver une certaine partie des pays du monde d'une énergie abondante et pas chère

Et il se trouve qu'une partie de ceux qui y trouvent leur intérêt se voient attribuer le prix Nobel de la Paix
Normal pour un prix qui porte le nom d'un fabricant d'armes inventeur de la dynamite

Pas de complot là encore, seulement une fine compréhension de l’intérêt général ... d'une petite bande de particuliers bien décidés à mettre en coupe réglé le troupeau

nemo a écrit : Oui enfin il faut aussi prouver qu'Al Gore a payer le GIEC, qu'Al Gore ait honteusement profiter de cette question ne fait pas du GIEC une assemblée de menteur qui serait ses complices.

Il aurait au moins renvoyé l’ascenseur ... s'il ne s'était pas fait pigeonner par Jdoubleyou aux élections américaines en Floride

Comme quoi même les gros malins arrivent à se faire rouler dans la farine par des débiles profonds

Les membres du GIEC, tu leur fais jouer le rôle que tu veux, sûr qu'il y a en a des deux cotés, arnaqués et arnaqueurs, les uns comme les autre, ça on peut pas leur enlever, ils sont à fond

Eugene a écrit :

oleotax a écrit :

Eugene a écrit : Bonjour
Est il possible que vous explicitiez votre affirmation que j'ai soulignée en rouge?
Quand vous dites "les températures", vous parlez bien de la température de la troposphère? Ou bien des océans?
"Plus brutalement", j'imagine que c'est par rapport à la période actuelle, soit entre 1850 et aujourd'hui.
Comme je n'ai jamais entendu parler d'une variation passée de la température de la troposphère aussi rapide que celle actuelle, vous comprendrez ma curiosité.
Merci par avance

Eugène , je vais arrêter d'être méprisant avec les malcomprenants, mais si vous regardez la figure du post glacial sea level rise vous devriez comprendre que les températures ( de la BASSE troposphère) , des océans ( qui suivent), que la fonte des calottes ( qui suit encore un peu plus lentement, c'est un histoire de capacité thermique) et du relèvement du niveau marin était certainement plus catastrophiques que de nos jours, et cela de moins 15000 à moins 8000 ans ; et tout cela sans industrie et vilain CO2 qui suivait le réchauffement ( d'après jouzel ,Lorius et Caillon)

Si on regarde les reconstructions de température de la troposphère sur la période à laquelle vous faites référence, on voit une évolution de +10°C entre -20 000 et -10 000 ans BP, soit un taux de réchauffement de 1°C par millénaire. Ca ne concorde pas du tout avec ce que vous affirmez. Depuis 1880, la troposphère c'est réchauffée de +1°C, c'est considérablement plus rapide. Comprenez donc que votre affirmation pose question.

Oleotax, c'est dommaqe que vous n'ayez pas répondu à mon objection.

Eugene a écrit :

Eugene a écrit :[Si on regarde les reconstructions de température de la troposphère sur la période à laquelle vous faites référence, on voit une évolution de +10°C entre -20 000 et -10 000 ans BP, soit un taux de réchauffement de 1°C par millénaire. Ca ne concorde pas du tout avec ce que vous affirmez. Depuis 1880, la troposphère c'est réchauffée de +1°C, c'est considérablement plus rapide. Comprenez donc que votre affirmation pose question.

Oleotax, c'est dommaqe que vous n'ayez pas répondu à mon objection.

J'aimerais bien connaitre par quel moyen on pourrait être capable aujourd'hui de caractériser la cinétique de l'évolution des températures sur des période de temps d'une dizaine d'années voire d'une centaine aux périodes préhistoriques d'il y a 20 000 ans

Rien ne nous dit que les températures ont fluctué tranquillement en suivant une progression gentiment moyenne

D'ailleurs actuellement c'est ce que l'on observe, ça monte pendant une dizaine d'années, ça redescends un peu, ça remonte, c'est stable pendant quelques temps ...

La stabilité des climats est une vue de l'esprit, les températures bougent à l'échelle de la journée, de la saison, des cycles de Milankovitch, des méga éruptions volcaniques, des chutes d'astéroïdes, des incendies ... et seule les boules de cristal de quelques millions de Madames Irma ont la possibilité de prédire quelle sera la situation dans cent ans ... le problème c'est que le nombre de prédictions juste sera tout au plus égal à 1, voire à 0

C'est également ce qui se passe avec les prévisions des modèles sélectionné par le GIEC certains ont pu croiser la courbe des températures mesurées, mais tous sans exemption, au bout de quelques années , on ne parle pas de siècles ou de millénaires, ont divergé et se sont retrouvés dans les choux

@mobar
@eugène
Merci à Mobar d'avoir répondu à ma place
Eugène , si vous voulez faire un effort allez ici
https://www.google.fr/search?q=temperat ... CtAQ7AkIWw
Vous aurez une multitude de graphiques qui vous donnent les évolutions de températures des glaces , la plupart du Groenland ; vous pourrez voir que le degré de variation par siècle est fréquent pour toutes les variations autour des optimums de l'Holocène ; si vous cherchez bien , vous pourrez aussi voir que lors du passage du Younger Dryas à l'Holocène , ce ne sont pas 10° en 10 000 ans , mais 10° en 500 ans ( soit le double de l'actuel) dont Homo Sapiens à dû s'accommoder; mais peut être allez vous suivre les thèses de Ruddiman qui a accusé nos ancêtres d'être responsable de ce variation suite au défrichement des forêts et la mise en place de l'agriculture
Vous pourrez aussi dire , comme certains climato négationistes que les données des glaces c'est à mettre à la poubelle; mais dans ce cas je ferais suivre à Jouzel

Les argumentations techniques basées sur des résultats obtenus par des gens qu'il ne connait pas et dont il est incapable de juger de la pertinence ne sont d'aucun secours pour éclairer un convaincu

La seule solution est de faire appel à son bon sens et à l'amener à se poser lui-même les bonnes questions
Questions qu'il doit être lui-meme être capable de résoudre par ses propres moyens afin de se forger sa propre conviction et cesser d'être le jouet des manipulateurs

C'est le prix que chacun doit payer pour être libre, que ceux qui ne veulent pas le payer continuent à se faire tondre
C'est le mieux que l'on puisse leur souhaiter