oleocene.org

Euh, il faut rendre à César ce qui appartient à César, je n'ai fait que poster l'image qui était citée dans le lien du message précédent

Mostafa Belkhayate ! C'est qui ce gugus ?

Je te suis Mathbreizh en ce qui concerne l'orientation assez biaisés du site. Je ne pensais pas un seul instant que l'article est a prendre pour argent comptant.
Pour moi c'est tout a fait significatif que le MIT fasse ce genre d'étude, que ce genre de conclusion en soit tiré et que cela soit publié de cette façon.
Ceic dit je trouve le site intéressant car on y trouve beaucoup d'article émanant d'agence russe. Ce qui donne un autre point de vue sur le monde.

Malmedy a écrit :Mostafa Belkhayate ! C'est qui ce gugus ?

C'est fou comme Google peut être performant.

Phyvette

MathBreizh a écrit :Une analyse très intéressante en effet... Mais qui n'indique en rien que cette attaque contre l'Iran ...

On pourrais aussi donner une autre interprétation aux constats qu'il fait :

belkhayate a écrit : * Puis, on constate qu’au point A, les actions pétrolières ont cassé le 6 Avril dernier avec force une résistance alors que ce jour là le pétrole baissait sur le marché international. Cela indique que le lobby américain du pétrole a des informations sûres sur une prochaine guerre qui fera bondir sérieusement le pétrole.

* Au point B, les actions pétrolières cassent avec force le haut de leur canal haussier. C’est un très fort signal. Il annonce tout simplement, à quelques semaines d’avance, une guerre. Je n’en vois qu’une seule : l’attaque sur l’Iran.

Cela pourrait aussi être une annonce sur le fait que pic de pétrole a été passé, que Gahwar s'effondre, que tous les puits principaux ont été surexploités et sont en train de s'effondrer...
Les pétroliers seraient les premiers informés et les premiers à savoir que les cours vont exploser.

Mais la suite :

belkhayate a écrit :Lorsqu’on regarde l’historique des sociétés d’armement sur plusieurs décennies on constate qu’à chaque fois qu’il y a eu une hausse de ce genre, cela indique que dans les semaines, voire les mois à venir, les armes livrées vont être utilisées par ceux qui les ont commandées.

laissse penser qu'effectivement il va y avoir un conflit, pourquoi pas avec l'Iran. Mais nous (Oléociens) avons souvent soulevé le fait qu'un effondrement trop brutal des approvisionnements en pétrole déclenchera à coup sûrs des conflits pour garder la main mise sur les derniers puits.

Et donc si l'on pense que le gouvernement a anticipé l'annonce d'un pic de pétrole, les conflits inhérents, et l'absolue nécessité de conserver les dernières gouttes pour soi, alors cela colle aussi aux constatations actuelles.

Donc l'attaque de l'Iran ne serait pas la cause mais la conséquences. Ce qui ne change pas grand choses vous me direz, sauf que cela signifierait que l'on entre dans une période longue d'instabilité majeure.

Vous en pensez quoi?

jerome a écrit :Vous en pensez quoi?

Je pense que tu fais mouche... Ceci dit, il faut également considérer l'idée que cette période d'instabilité a également été anticipée par les pays producteurs (l'Iran en tête) qui ont par conséquent conscience que les USA sont pareil à une épée de Damoclès au dessus de leur tête. La politique belliciste de Bush n'a pu que les renforcer dans l'idée qu'ils devaient prendre les devant et s'armer jusqu'aux dents afin de prévenir tout risque d'attaque.

Le Vénézuela suit l'exemple de l'Iran à quelques pas derrières, ainsi que la Syrie, la Russie et Cuba...

Ces pays savent que s'ils ne mettent pas en place une force de défense susceptible de dissuader les USA de les attaquer, ces derniers le feront sans l'ombre d'une hésitation et sous des prétextes on ne peut plus pourris.

La grande question désormais est "les USA vont-ils accepter de faire face au déclin inéluctable qui les attend ou vont-ils jouer le tout pour le tout et tenter le hold-up planétaire des ressources en hydrocarbures ?"

Si l'on en croit la préparation militaire des Iraniens, ces derniers redoutent que le choix de la maison blanche sera le second... Ce qui ne signifie pas que ce sera pour autant la stratégie gagnante.

Je l'ai déjà souligné, mais personnellement, je pense que les Iraniens se sont suffisement armés pour se mettre à l'abris d'une attaque conventionnelle.
Reste maintenant le risque d'une attaque nucléaire...

MathBreizh a écrit

Je l'ai déjà souligné, mais personnellement, je pense que les Iraniens se sont suffisement armés pour se mettre à l'abris d'une attaque conventionnelle.
Reste maintenant le risque d'une attaque nucléaire...

belkhayate a écrit

Je suis convaincu qu’il ne s’agit pas d’un moyen de dissuasion car l’Amérique a besoin cette fois d’une « vraie » guerre pour soutenir le dollar. Pas comme en ex-Yougoslavie, Afghanistan, ou l’Irak. Une guerre avec une couleur nouvelle. L’Amérique compte ramener les choses sur un terrain où sa suprématie sera maximale : le Nucléaire. On parlera bien sûr de frappes « chirurgicales » mais il s’agira bien cette fois ci de nucléaire.

Le budget militaire des US est supérieur au budget de toutes les autres nations du monde réuni .
je ne vois pas comment les iraniens pourrai tenir tête au US en cas de conflit ou l'engagement US serai total (même sans nucléaire ).Se qui n'exclue pas de lourde pertes .....

La seule limite et l'opinion publique des Américains et donc le nombre de soldats US tués ainsi que les raisons de la guerre (et accessoirement les moyens utilisés).

duckrichard a écrit :Le budget militaire des US est supérieur au budget de toutes les autres nations du monde réuni .
je ne vois pas comment les iraniens pourrai tenir tête au US en cas de conflit ou l'engagement US serai total (même sans nucléaire ).Se qui n'exclue pas de lourde pertes .....

La seule limite et l'opinion publique des Américains et donc le nombre de soldats US tués ainsi que les raisons de la guerre (et accessoirement les moyens utilisés).

Le fait que les USA dépensent beaucoup d'argent dans leur machine de guerre ne veut pas forcément dire que cette dernière est efficasse... Ca indique seulement qu'ils aiment jeter l'argent par les fenêtres.

Le fer de lance de leur armée est leur aviation et leur capacité de bombardement via des vecteurs tactiques et des bombardiers stratégiques.

Pas de bol, la machine de guerre soviétique s'est spécialisé dans la lutte et la destruction de ce genre d'appareil militaire au travers de programmes de développement de missiles qui leur donnent au minimum 20 à 30 ans s'avance au niveau de cette technologie...

Pour te donner un exemple, la Russie dispose d'un bouclier anti-missile similaire à celui que les USA essaient de développer en ce moment même et qui lui par contre est opérationnel depuis le début des années 70. Son développement a cependant été limité par des accord bi-latéraux qui n'autorisent les Russes qu'à garder un nombre limité de vecteurs (80) pour protéger Moscou et leur interdit de projeter leur capacités de défense au niveau de leurs frontière (afin de ne pas mettre en péril le concept de destruction mutuelle assurée ou "MAD").

Lorque tu compares les performances des systèmes Russes qu'ils ont déjà développés dans les années 70 et 80, ces derniers écrasent littéralement ceux des Occidentaux (Missiles Patriotes, Systèmes Aster, etc...).

Les Iraniens sont très lourdement équipés avec ces protections face auxquelles les chasseurs et bombardiers de l'USAF n'ont pas la moindre chance de s'imposer car elles ont été spécifiquement créé pour détruire cette dernière.

Un investissement limité et décidé d'après une analyse minutieuse de la stratégie et des armes de ton adversaire te permettra plus surement de le vaincre que si tu t'engages dans une course aux armements avec lui.

Seuls les vecteurs (missiles) stratégiques américains peuvent encore leur permettre de passer au travers des défenses des Iraniens... Cependant, cette situation changera dès lors que les Iraniens auront été équipés en systèmes de missiles anti-missles S-300 par les Russes (ces derniers sont au moins une génération au-delà des système "patriotes" et des vecteurs SM-3 du bouclier anti-missile US).

La réalité de cette situation et du désavantage flagrant des USA est difficile pour la pluspart des Occidentaux à envisager parce que nous baignons dans une propagande complêtement hallucinante qui rend possible la lecture de ce genre d'idioties :

Au terme d’une comparaison entre une opération en Iran et l’attaque par Israël du réacteur irakien d’Osirak en 1981, laquelle s’est soldée par une réussite complète, ils concluent que le projet iranien « ne semble pas présenter plus de risques » que le raid de 1981.

Cette remarque me fait doucement rigoler...

Quand tu vois que ce type écrit ce genre de conneries, je suis désolé, mais il est nécessaire de dire que c'est un fumiste complet... Ce type n'y connais visiblement rien, ou alors a été payé pour balancer ce genre de propagande... Son discours n'est tout simplement pas sérieux...

Je ne peux que t'inviter à consulter d'urgence les multiples articles dont les liens sont disponibles sur les forums que j'ai précédement évoqué. Ca te prendra au minimum 2 à 3 semaines pour faire le tour du sujet et pour pouvoir peser les multiples avis qui s'expriment sur la question, mais c'est là un travail impératif pour pouvoir espérer y voir plus clair...

Après celà, je suis cependant confiant dans l'idée que tu partageras mon analyse et mon point de vue...

Duckrichard a écrit :

Le budget militaire des US est supérieur au budget de toutes les autres nations du monde réuni .
je ne vois pas comment les iraniens pourrai tenir tête au US en cas de conflit ou l'engagement US serai total (même sans nucléaire ).Se qui n'exclue pas de lourde pertes .....

Les Syriens ont été équipés en armement moderne, de même que les Iraniens... par les Russes et les Chinois. D'autre part, l'armement conventionnel a souvent buté sur les techniques de guerre de type "guerilla". C'est pourquoi, dans un souci d'efficacité maximale, il est possible que l'arme atomique soit utilisée.

Mais il y a un autre problème. Le conflit à venir se situe dans une région où se trouvent les plus vastes gisements de pétrole de la planète. Je doute fort que les Russes et les Chinois laissent les US se rendre maîtres de la plus importante source d'énergie sans intervenir.

Ce conflit ne sera pas, à coup sûr, une promenade de santé pour les US, sans compter le risque qu'il présente, de nous entraîner dans un troisième conflit mondial, et sur ce point je t'approuve entièrement Mathbreizh.

L'analyse de BELKHAYATE est trop pertinente, et mon post précédent s'adressait à TIENNEL, en raison de sa remarque ironique sur l'efficacité de Boursorama par rapport à Mme Irma.

Effectivement, les renseignements généraux scrutent toujours attentivement les négociations menées par les fabriquants d'armes, qui ont parfois lieu 8 mois avant l'utilisation effective de la marchandise.

De nombreux pays ont augmenté leur budget de défense de manière importante ces derniers mois, raison pour laquelle la fameuse doomclock a été avancée de 5 minutes, et affiche minuit moins cinq maintenant.

Les analyses de BELKHAYATE sont d'autant plus intéressantes qu'il ne se contente pas d'interpréter des graphiques les uns par rapport aux autres comme le font de nombreux boursiers.

Ses commentaires sont basés sur les courbes de Kontratieff, que l'on retrouvera sur le site de l'intéressé.

D'après cet illustre économiste, que les recherches ont mené au Goulag, l'économie est soumise à des cycles récurrents. Les recherches de Kontratieff ont été complétées par un autre économiste, de telle sorte que toute cycle économique se subdivise :

- en une phase printemps, ascendante, correspondant au boom économique (comme celui de l'après-guerre),
- une phase été, encore ascendante, correspondant à la maturation des résultats économiques (les années 70 et le début des années 80),
- une phase plateau ou automne Kontratieff, correspondant au sommet de la courbe en même temps qu'à une stagnation économique (les années 1990),
- enfin, l'hiver Kontratieff est la phase de déclin, de déflation, qui dégonfle les bulles (on y serait rentré vers l'année 2000).

C'est au moment où nous sommes rentrés dans la phase hiver que les attentats du 11 septembre ont eu lieu. Certains ont dit qu'ils s'agissait d'un insider job en vue de lancer la machine de guerre US, celle qui devait sauver l'économie US et le dollar, dont ne voulait plus Sadaam. En vérité, nous l'ignorons, et l'histoire en jugera un jour.

En tout cas, la phase déclin était bien amorcée lorsque Greenspan a lancé, il y a quatre ans, les crédits à taux réduits aux USA, pour relancer le bâtiment, dans l'espoir d'entraîner le reste des secteurs économiques.
Il rêvait de surfer sur la phase hiver du cycle Kontratieff et de s'en rendre maître. Il était un génie incontesté de la finance, ce qu'il faut reconnaître, et il est permis de penser qu'il a tout fait pour sauver les rouages.

Seulement, il a utilisé un mécanisme artificiel pour provoquer la reprise économique : la création de monnaie par le biais du crédit, alors que le vrai boom économique résulte en général d'autres causes dans les pays développés, souvent des reconstructions après guerre.

Le résultat des moyens mis en oeuvre par Greenspan a été :

- une inflation foncière gigantesque, dont la limite était forcément les capacités financières limites du consommateur en quête de l'immobilier.
- une augmentation des prix, résultant en fait de l'augmentation massive de la masse monétaire, mais que l'on impute souvent et bien hypocritement à l'introduction de l'euro. Dans le jargon des économistes, le terme inflation signifie d'ailleurs augmentation de la masse monétaire et non augmentation des prix, et le profane confond volontiers la cause et l'effet. L'arme classique de lutte contre l'inflation étant la hausse des taux, ce que nous sommes en train de vivre.

Le drame, c'est que la bulle immmobilière dégonfle maintenant, annonçant la fin de la fameuse reprise, et l'entrée en récession, donc un retour à la case départ des années 2000/2002. Ceux qui connaissent les cycles Kontratieff observeront qu'ils dessinent une espèce d'excroissance dans leur phase déclin qui, à mon avis, ressemble étrangement au mini boom que nous venons de vivre avec la bulle immobilière, ou encore au dernier sursaut de la flamme d'une bougie qui s'éteint. J'aimerais avoir l'avis d'un économiste du forum sur cette interprétation qui m'est personnelle.

La phase déclin devrait donc se poursuivre après la parenthèse du boom immobilier, ce dont les US ont bien sûr conscience.

Et c'est là tout le danger de la poudrière du Moyen-Orient. Tous les indices (rationnement d'essence en Iran, augmentation des budgets armement dans la région, mouvements des paramètres en relation avec le pétrole, concentration d'une flotte de guerre US dans le Golfe, etc...) indiquent malheureusement une évolution vers un conflit.

Pas de bol, la machine de guerre soviétique s'est spécialisé dans la lutte et la destruction de ce genre d'appareil militaire au travers de programmes de développement de missiles qui leur donnent au minimum 20 à 30 ans s'avance au niveau de cette technologie...

Premiérement si les Russes se sont spécialisés dans la défense antiaerienne, c'est parcqu'ils étaient suffisament réaliste pour comprendre qu'en cas de conflit majeur, ils seraient incapables de conserver la supériorité aerienne face aux USA.
Deusiémement,la premiére guerre du golfe a montré que les Amériains pouvaient détruire une défense antiaerienne élaborée( materiel russe, réseau défensif Francais) sans perte pour eux méme a partir du moment ou ils avaient suffisament de temps pour l'étudier.
Dans la guerre aerienne comme dans les autres, rester sur la défensive, c'est perdre;
Troisiémmenet je suis plus que sceptique sur l'efficacité des nouveaux systémes russes;Ils n'ont jamais vu le feu et sont dépendants d'une force antiaerinne extremement compétente qui ne s'achétte pas du jour au lendemain.
A l'actif des Americains, outre les missiles, il faut rajouter les avions "presque" invisible et une capacité de guerre électronique inégalée.

L'armée iranienne n'a pas brillé par sa compétence das ses conflits antérieurs;

Pour moi si les Iraniens l achettent ces systémes, c'est parcqu'ils sont désesperés et ne peuvent rien se fournir de mieux (embargo).

L'Iran est pratiquement encerclé par les pays alliés des etats unis.

La marine Americaine controle toutes les mers du Globe

En temps de paix l'Iran est obligé de rationner son essence

L'Iran contient de fortes minorités ( kurdes,azeris ,baloutche) et connait de trés forte dissensions internes.

Je ne crois pas a une attaque de l'IRAN par les USA, a mon avis le pire qu'ils puisse arriver c'est un embargo, mais l'affirmation que l'IRAN soit capable de tenir téte ( militairement) aux USA me parait insensé.

Par rapport à l'intervention de Serpico...

Cette analyse est inquiétante car elle suggère très fortement que les conditions économiques du déclenchement d'un conflit mondial sont réunies...

Le problème est structurel et non pas conjoncturel... Dès lors il semble que nous soyons condamnés à voir la situation dégénérer quelles que soient les solutions que nous serions tentés d'envisager.

La crise est donc systêmique, et le pire c'est qu'une zone de très haute tensions est progressivement arrivée à maturité au Moyen-Orient et constitue un candidat sérieux comme point de départ d'une guerre à grande échelle qui semble d'ores et déjà devoir impliquer de une à trois super-puissances militaires... Et chose plus inquiétante, dans des camps opposés.

Le futur de la région Moyen-Orient me semble plus que compromis face à un tel tableau et je dois admettre que je suis à cours de scénario réaliste qui ne dégénère pas avec l'utilisation d'armes nucléaires tactiques et une escalade propre à donner le vertige.

La seule voie de sortie à ce scénario catastrophe et que j'envisage encore pour l'instant est une défaite démoralisante de la puissance militaire US e Irak et un revers majeur du plan d'extension de l'influence US dans la région.
Risque de ce scénario : Il présente une opportunité trop tentante de blâmer l'Iran pour un tel fiasco et d'en remettre ensuite une nouvelle couche face à cette nouvelle victime désignée.
L'inconnue qui pourrait nous mettre à l'abris d'un tel risque est la capacité de protestation de la population US vis à vis de laquelle s'éprouve hélas un scepticisme probablement partagé par beaucoup.

Pour résumer, la situation me semble très mal barrée et les portes de sorties qui aideraient tout le monde à s'extraire de là tout en gardant la tête haute, inexistantes. Et je pense qu'aucun des protagonistes de cette histoire ne tienne à jouer le rôle de l'agneau sacrificiel dont le martyr sauvera tout le monde...

Le probléme des USA sur la question Iran et je dirais l'impossibilité de l'envahir, c'est un pays trés grand, trés montagneux, avec une armée nombreuse, une grande partie de la population est prête à ce sacrifier.
Ils peuvent toujours envoyer des tomawak, mais c'est tout.

bartlett a écrit :Premiérement si les Russes se sont spécialisés dans la défense antiaerienne, c'est parcqu'ils étaient suffisament réaliste pour comprendre qu'en cas de conflit majeur, ils seraient incapables de conserver la supériorité aerienne face aux USA.

On parle de deux conception de la guerre diamétralement opposées... Ca ne signifie pas forcement que celle des Russes est la moins bonne, ce qui compte, c'est de savoir si l'on va utiliser au mieux les armes dont on dispose et si ces dernières seules permettront de remporter un conflit.

L'avion est loin d'être l'arme absolue et ne permet pas de remporter seul un conflit...

Deusiémement,la premiére guerre du golfe a montré que les Amériains pouvaient détruire une défense antiaerienne élaborée( materiel russe, réseau défensif Francais) sans perte pour eux méme a partir du moment ou ils avaient suffisament de temps pour l'étudier.

L'armée de Saddam lors de la première guerre du Golfe était une armée d'un autre siècle équipée avec un matériel pourri, obsolète, utilisé avec une maladresse affligeante et dans un environnement qui ne permettait pas d'exploter ses points forts...

La chose également à intégrer, c'est que l'Iran contrairement à l'Irak possêde son propre complexe industrialo-militaire, sa propre industrie aéronotique, fabrique seul ses missiles (dont il possède un catalogue exhaustif), a formé ses officiers à l'école Occidentale, ne s'est pas handicapé avec un système de commande centralisé de ses armées sur le modèle soviétique (comme l'Irak) et a eu amplement le temps d'étudier les tactiques et stratégies de ses adversaires.

Les militaires Iraniens sont également de très grands amateurs de War-Games qu'ils utilisent très régulièrement pour développer leurs stratégies dans la perspective d'un conflit à grande échelle.

Par ailleurs, la guerre du Liban a été pour eux un excellent laboratoire pour pouvoir texter certaines de leurs armes et tactiques contre une armée de type "Occidentale".

Dans la guerre aerienne comme dans les autres, rester sur la défensive, c'est perdre;

La réponse à ce problème est de s'assurer en tout premier lieu que l'on va pouvoir casser les reins de la force de frappe aérienne de l'adversaire. Bizarrement, les achats de matériel anti-aériens et anti-missiles Russes laissent suggérer que les Iraniens ont parfaitement intégré cette notion.

Troisiémmenet je suis plus que sceptique sur l'efficacité des nouveaux systémes russes;Ils n'ont jamais vu le feu et sont dépendants d'une force antiaerinne extremement compétente qui ne s'achétte pas du jour au lendemain.

La guerre du Kossovo a été un bon test et qui plus est réussi pour ces systèmes dans un environnement montagneux et face à un adversaire utilisant de façon intensive son aviation et des missiles de croisière.

L'échelle était très bien entendu beaucoup plus réduite que ce que les Iraniens sont susceptibles d'aligner, sans compter que leur armement est nettement est nettement plus sophistiqués.

A moter également que les récents achats Iraniens sont très loin d'être les premiers et doivent plutôt être considérés comme une mise à niveau de leur capacité déjà existantes...

A l'actif des Americains, outre les missiles, il faut rajouter les avions "presque" invisible et une capacité de guerre électronique inégalée.

Guerre électronique qui a d'ailleurs montré ses limites en Irak... Sans compter ue jusqu'ici, ces capacités ne se sont jamais mesurées à un morceau de la taille de l'Iran...

A noter également qu'au niveau guerre électronique, les Russes produise un excellent matériel qu'ils se sont fait un plaisir de vendre à beaucoup d'autres nations... D'après ce que j'ai compris, les Iraniens ont prouvé qu'ils étaient de grands fans si l'on en croit leur carnet de commandes...

L'armée iranienne n'a pas brillé par sa compétence das ses conflits antérieurs;

Lesquels ?... La guerre cntre l'Irak ?... Mais mon pauvre ami tu nous parle d'un autre siècle et d'une armée Iranienne qui n'est pas celle d'aujourd'hui...

Pour moi si les Iraniens l achettent ces systémes, c'est parcqu'ils sont désesperés et ne peuvent rien se fournir de mieux (embargo).

Heu... Sans vouloir te vexer, je pense qu'il est nécessaire que tu révises un petit peu mieux tes classiques... Les systèmes de missiles Russes ont au grand minimum 20 ans d'avance sur ceux de n'importe quelle autre nation...
Va donc jeter un coup d'oeil sur les articles très détaillés que l'on peu trouver sur Wikipédia à ce sujet...

L'Iran est pratiquement encerclé par les pays alliés des etats unis.

Et est un pays montagneux très facilement défendable, bien armé et possédant une position stratégique extrèmement menaçante pour toute flotte située dans le Golfe Persique...

La marine Americaine controle toutes les mers du Globe

Et est parfaitement à portée de tir dans les eaux du Golfe... Estimation de sa durée de survie face à un Iran armé jusqu'aux dents de SS-N-22, Exocets, C-801, C-802 et Missile Hoor de conception Irano-Nord-Coréenne... Hum... Aller, on va être gentil et dire 30 minutes...

En temps de paix l'Iran est obligé de rationner son essence

Pour autant que je le sache, les militaires ne sont pas concernés...

L'Iran contient de fortes minorités ( kurdes,azeris ,baloutche) et connait de trés forte dissensions internes.

On remerciera d'ailleurs à ce sujet l'Oncle Sam et la CIA...

Plus sérieusement, ce n'est pas parce que je suis Breton que je rêve d'aller plastiquer l'Elysée... Enfin en tous les cas, pas tous les jours... Pour mes potes Corses et Basques par contre, il est vrai que je ne m'avancerai pas

Je ne crois pas a une attaque de l'IRAN par les USA, a mon avis le pire qu'ils puisse arriver c'est un embargo, mais l'affirmation que l'IRAN soit capable de tenir téte ( militairement) aux USA me parait insensé.

Je pense qu'il serait utile que tu te documente au sujet de l'armée Iranienne, de la technologie dont l'Iran dispose, ainsi que sur son programme de développement de missiles et de platte-formes de lancement pour ces derniers...

Pour déstabiliser la région il n'est pas nécessaire pour les Etats-Unis d'investir physiquement l'Iran, et nous refaire le coup de la deuxième armée du monde ce serait pas très crédible.

Ce qui se prépare est d'une autre nature, je crois que l'on va être surpris, m'étonnerais que ça traine encore longtemps.

mobar a écrit :Pour déstabiliser la région il n'est pas nécessaire pour les Etats-Unis d'investir physiquement l'Iran, et nous refaire le coup de la deuxième armée du monde ce serait pas très crédible.

Ce qui se prépare est d'une autre nature, je crois que l'on va être surpris, m'étonnerais que ça traine encore longtemps.

Tu penses à quoi ?...