oleocene.org

GillesH38 a écrit :

ABC a écrit : Dans le mail précédent Wigley explique (en utilisant l'argument que Gilles juge idiot chez le blogueur tamino ) qu'il n'y a pas de tendance significative de pause du réchauffement..

je suis tout à fait prêt à admettre que la pause n'est pas significative, il y en a néanmoins un "hint", et je persiste que la manière de le faire avec une régression linéaire ne prouve rien de plus ni de moins. il est évident que si le RC devait faire une pause, voire décroitre, ce ne serait pas à cause de El Nino et des volcans, mais à cause de cycles de longue période non encore clairement identifiés mais "suspects", mais c'est certainement pas avec cette procédure qu'on va les mettre en évidence.

ABC a écrit : Ceci dit, un très grand nombre d'arguments s(c)eptiques n'apparaît pas dans ces emails: sur l'effet de chaleur urbain, sur le réchauffement climatique de Mars, sur le retard du CO2 vis à vis des des températures dans les données paléoclimatiques, sur la faiblesses des émissions humaines vis à vis des émissions naturelles, sur la réfutation de l'effet de serre par la thermodynamique, sur l'attribution des etc...

Ben s'il se trouve qu'en retirant El nino et les volcans, on ne retrouve plus la "pause", je ne vois pas pourquoi on devrait supposer que cette pause est due à des cycles non identifiés.

Sandro Minimo a écrit :Je vais m'abstenir de répondre point par point car c'est une perte de temps. Tu es convaincu d'avoir raison seul contre tous, et je ne peux rien contre ça. J'arrête donc de perdre du temps à essayer de te convaincre.

Une seule question Gilles, donc, à toi qui sembles penser qu'ils sont "idéologiques".

Pourquoi?
Dans quel intérêt?

Pourquoi penses-tu que ces scientifiques auraient intérêt à exagérer les données et à maintenir leurs théories sur le RC anthropique? Quels intérêts est-ce que ça peut servir? Au nom de quoi? Pour qui? Et puis comment ont-ils pu fomenter une telle fausse idée avec des milliers et des milliers de chercheurs sur la planète entière alors que la théorie scientifique depuis le XIXè siècle (Arrhenius) sait que nous risquons un réchauffement si on émet trop de GES (ce que tu dis sur les prévisions de refroidissement est faux, il y a eu UN SEUL article scientifique parlant de refroidissement dans les années 70).

En bref : qu'est-ce qui pousserait ces scientifiques à dire ça alors précisément que le RC n'arrange PERSONNE?

on ne retire pas El nino et les volcans. On ajuste leur influence pour se rapprocher au maximum de la tendance linéaire,

Of course this simple multiple regression doesn’t model the impact of either of these exogenous factors perfectly, but it does give us a good first approximation of their effect, which enables us to remove the estimated volcanic/el Nino influence from the temperature time series, creating our adjusted temperature record:

je n'ai pas grand doute que le CO2 augmente bien à cause des émissions anthropiques, et qu'il produit de l'effet de serre, donc contribue probablement au RC observé, et tu ne trouveras aucun post où je dis le contraire ! ce n'est pas là qu'est le problème pour moi , je l'ai déjà dit N fois . Il est essentiellement :

ce n'est pas là qu'est le problème pour moi , je l'ai déjà dit N fois . Il est essentiellement :

a) sur l'incertitude sur la valeur exacte de la sensibilité climatique (à la limite, c'est le seul problème réellement climatique, et c'est presque le moins important pour moi).

b) sur les estimations terraplatistes des réserves

c) sur une estimation biaisée des rapports coûts bénéfices des fossiles (dont on fait comme si c'était juste une pollution, alors que c'est bien évidemment indispensable à la civilisation industrielle - et le GIEC ne dit jamais que son but est d'abattre la civilisation industrielle !).

d) sur des stratégies inefficaces et des discours médiatiques essentiellement mythologiques

et tout ça sur un fond de menace de déplétion qui est complètement occultée par les débats sur le RC.

En bref : qu'est-ce qui pousserait ces scientifiques à dire ça alors précisément que le RC n'arrange PERSONNE?

Sandro Minimo a écrit :Gilles, peux-tu répondre à cette question STP?

ABC a écrit :

on ne retire pas El nino et les volcans. On ajuste leur influence pour se rapprocher au maximum de la tendance linéaire,

Là tu m'obliges à citer:

Of course this simple multiple regression doesn’t model the impact of either of these exogenous factors perfectly, but it does give us a good first approximation of their effect, which enables us to remove the estimated volcanic/el Nino influence from the temperature time series, creating our adjusted temperature record:

Connais-tu la signification de "to remove"?

Non, tu n'as pas écrit une chose pareille, tu t'es contenté de propos ambigus.

Pour le c), il ne m'a pas semblé que ce qui est dans le rapport du groupe de travail n°III révèle que le but du giec est "d'abattre la civilisation industrielle"(Qu'est-ce donc que ce délire?).

Pour le b), c'est en effet un problème des rapports du giec, mais bon, il ne fait que se conformer à l'opinion des "experts" économistes en ressources énergétiques. a ce propos, je te rappelle qu'un article d'Hansen cherchant à estimer les conséquences du PO sur le RC a été refusé parce que le PO est considéré comme un "concept idiot".

a) L'incertitude sur la sensibilité climatique à un doublement du CO2 est déjà grande selon le giec(de 2 à 4,5°C). Il me semble que pour que cette sensibilité soit plus basse que cette fourchette, il faudrait qu'il existe des rétroactions négatives fortes capables de s'opposer et d'annuler les rétroactions positives de la vapeur d'eau et de la glace polaire. Jusqu'à présent, à ma connaissance, personne ne semble avoir fourni de preuve convaincante de l'existence de telles rétroactions. Cela n'est bien sûr pas une démonstration de leur non-existence, mais cela signifie que compter sur leur existence relève de la foi.

Pourquoi penses-tu que ces scientifiques auraient intérêt à exagérer les données et à maintenir leurs théories sur le RC anthropique? Quels intérêts est-ce que ça peut servir? Au nom de quoi? Pour qui? Et puis comment ont-ils pu fomenter une telle fausse idée avec des milliers et des milliers de chercheurs sur la planète entière alors que la théorie scientifique depuis le XIXè siècle (Arrhenius) sait que nous risquons un réchauffement si on émet trop de GES (ce que tu dis sur les prévisions de refroidissement est faux, il y a eu UN SEUL article scientifique parlant de refroidissement dans les années 70).

sérieusement : le problème n'est pas dans le fait de faire une régression sur les oscillations, il est de mettre dans le fit UNIQUEMENT une tendance linéaire. Ca assure qu'un enlevant les oscillations ... on retrouve la tendance linéaire, tu ne crois pas ?
Le vrai test pour moi serait de comparer entre une multirégression avec tendance linéaire ET une multirégression avec tendance non linéaire (polynome ou sinusoide basse fréquence) et de voir si ça améliore significativement le fit. Ce qu'il n'a pas fait a ma connaissance.

J'ai pris assez l'habitude de ce genre de phrase sur les forums, qui ne coutent pas grand chose à dire et qui peut toujours contribuer à discréditer son interlocuteur à peu de frais (je te conseille aussi : "tu affirmes sans preuve", "tu te crois plus intelligent que les autres", "tu ne respectes pas la charte" , "tu n'es qu'un troll", etc, etc ...) . A chaque fois que j'ai demandé sur FS par exemple qu'on me cite explicitement les phrases en question, j'ai eu curieusement zéro réponse...

bien sûr que non qu'il ne l'est pas !! au contraire d'ailleurs , finalement, ce serait plutot de la sauvegarder au maximum !

ce qui ne va pas, c'est qu'il sous entend qu'on pourrait se passer de fossiles sans problèmes, alors que les preuves actuelles qu'on ne peut pas faire de civilisation industrielle sans fossile sont bien plus nombreuses et convainquantes que celles de l'origine anthropique du réchauffement ... il oublie juste d'en tenir compte !

Donc : la méthodologie générale suivie par le GIEC ( "réunir des milliers d'experts qui font le point sur les connaissances" ) n'assure aucunement que ce qu'il y a dedans est exact, on est d'accord ?

à mon avis, la fourchette haute est en train d'etre démentie par la courbe actuelle qui ne montre pour le moins pas de signe d'accélération

la fourchette la plus basse autour de 2°C, voire moins, ne me semble absolument pas exclue.

Jean Jouzel contre-attaque

08/03/2010 lejourneldelenvironnement

Peut-on dire n’importe quoi sur le climat ? Non, a répondu la Société météorologique de France (SMF). Jeudi 4 mars, en pleine polémique Allègre, la SMF a organisé au Palais de la découverte à Paris une conférence sur l’après-Copenhague. Le titre importait peu, seul l’exposé importait. Pendant plus d’une heure, le climatologue Jean Jouzel (1) s’est attaché à répondre, point par point, aux principaux arguments des «climato-sceptiques».

A commencer par l’impossibilité de démontrer l’existence d’un réchauffement climatique par la seule évolution de la température moyenne depuis un siècle et demi. Un argument valable, a-t-il répondu, à ceci près que le réchauffement ne se «voit» pas seulement dans l’irrépressible montée du mercure: «Toute une série de phénomènes sont convergents: la hausse des températures, bien sûr, mais aussi l’élévation du niveau de la mer, la réduction des surfaces enneigée en fin d’hiver. Sans compter la diminution des glaces du Groenland et de l’Antarctique de l’ouest.»

Températures toujours, Jean Jouzel est aussi revenu sur les évolutions - très légèrement- différentes présentées, ces derniers mois, par le Hadley Centre britannique et l’équipe américaine de James Hansen (Nasa). «La différence vient uniquement du fait que l’étude américaine intègre davantage de données en provenance des hautes latitudes. C’est parfaitement documenté.»

En revanche, l’origine anthropique des changements climatiques n’est pas un débat que Jean Jouzel souhaite clore. «Cette question est légitime. Et contrairement à ce qu’affirment les sceptiques, le Giec y a consacré une cinquantaine de pages dans son dernier rapport.» Toutes les pistes ont été explorées: activité solaire, volcanisme. Toutes les hypothèses ont fait l’objet de simulations informatiques. «Mais quels que soient les modèles utilisés, les forçages naturels ne suffisent pas à expliquer l’évolution du climat observée au XXe siècle.»

Que l’activité du soleil soit à l’origine du réchauffement reste pourtant l’un des arguments favoris de l’un des chefs de file des sceptiques français, Vincent Courtillot, directeur de l’Institut de physique du globe de Paris. Une théorie qui ne tient pas la route, selon Jean Jouzel. «Si le soleil était responsable du réchauffement, il réchaufferait toute la colonne d’air (toutes les couches de l’atmosphère, ndlr), or seules les couches de basse altitude se réchauffent. De plus, l’activité solaire a été à son minimum lors des 10 dernières années.» Un comble alors que l’Organisation météorologique mondiale a rappelé, en décembre dernier, que la décennie 2000-2009 avait la plus chaude jamais observée depuis 1850.

Un peu sur la défensive au début, le climatologue a finit son exposé sur un mode offensif. «Lorsque l’on parle du climat futur, les sceptiques disparaissent. Il n’y a guère que Richard Lintzen (2) à passer sa vie à proposer des mécanismes de compensation. Or, pour fonctionner, ces mécanismes impliquent que nous ayons sous-estimé l’activité solaire d’un facteur 10 et que nous ayons surestimé d’un facteur 5 l’impact du CO2, ce qui est tout de même beaucoup.»

Rappelant que l’évolution du climat des 20 prochaines années était déjà écrite «à cause de l’inertie des phénomènes en jeu», différents scénarios sont encore possibles pour la fin du siècle: du modèle sobre en carbone qui ferait progresser, en moyenne, de 2°C la température (par rapport à l’ère pré-industrielle) à l’hypothèse «business as usual» qui ferait bondir le mercure du thermomètre de plus de 3°C (et de 6°C dans le sud-ouest de la France). Hélas, pour le moment, nous sommes plutôt partis pour suivre cette dernière piste. Pour le moment.

(1) Jean-Jacques Jouzel: climatologue, président de la Société météorologique de France (SMF), vice-président du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec), ancien patron de l’Institut Pierre Simon Laplace (ISPL)
(2) climatologue du MIT, ancien membre du Giec

On vous le démontre tous les soirs à la télé : pour la météo, les départements méditerranéens sont des privilégiés. Le soleil y est plus généreux, les températures plus douces et les jours de pluie nettement moins nombreux.

Dagobert a écrit :Erreur ? le RC arrange très bien le système économique! Tu as déjà vu le bordel que crée cette vague de froid et de neige.
Tu imagines un nouveau" petit âge glaciaire" dans nos régions, déjà qu'il n'y a plus grand chose qui marche, mais alors là c'est la totale, fini le beau développement...

GillesH38 a écrit :un petit clin d'oeil : sur une page de l'express de 2008, il y a un classement des différents départements de France suivant la qualité de la météo. Voilà ce qu'ils disent

On vous le démontre tous les soirs à la télé : pour la météo, les départements méditerranéens sont des privilégiés. Le soleil y est plus généreux, les températures plus douces et les jours de pluie nettement moins nombreux.

et la carte


Damned, ils se sont trompé de sens dans l'influence de la température !!