Page 10 sur 12
Publié : 13 déc. 2007, 11:43
par vincent128
Environnement2100 a écrit :Je vais finir par être jaloux du glambier, là...
Ah ça, voilà un jouvenceau qui ne sait même pas réciter son Hubbert, et qui vient en trois posts mobiliser la fine fleur de ce forum ?
Quatre pages de baston en 24 heures ? Et tout ça à partir d'une vague contrib à moitié crue sans le moindre petit bout de chiffre, de courbe, de calcul, de simulation logarithmique ?
et qui te vole franchement la vedette, puisque même les réponses à tes fils lui sont adressées ! Vu dans le fil voisin, que tu as lancé, et qui peine à faire 3 pages :
brotherq a écrit :Exact. Désolé, je me suis trompé d'endroit.
--------------------------------------------------------------------------------
J'étais en fait en train de répondre à un certain "duglambier"...
Publié : 13 déc. 2007, 13:47
par dreamer
Environnement2100 a écrit :Je vais finir par être jaloux du glambier, là...
Ah ça, voilà un jouvenceau qui ne sait même pas réciter son Hubbert, et qui vient en trois posts mobiliser la fine fleur de ce forum ?
Quatre pages de baston en 24 heures ? Et tout ça à partir d'une vague contrib à moitié crue sans le moindre petit bout de chiffre, de courbe, de calcul, de simulation logarithmique ?
Très bien, je retourne regarder la Star Ac'.
C'est la meme technique utilisée par ceux qui contre-disent le réchauffement climatique, dans le but de creer la polémique, gaspiller du temps et de l'energie et donc de ralentir la réaction.
C'est bien pensé cette saloperie
Publié : 13 déc. 2007, 16:27
par supertomate
Je vais finir par être jaloux du glambier, là...
Meuuh non, sois pas jaloux. Tu vois, tu les as tes messages, on te parle à toi aussi.
Sur le fond (y'a un fond dans ton message), y'a p't être un phénomène de lassitude qui use l'institrolltion que tu es. Duglambier est jeune, neuf, pimpant, naïf et en plus, même pas il prétend mesurer l'inmesurable avec les chiffres dont tu es si friand (et qui m'amuse tant et qui t'abuse tant).
Publié : 13 déc. 2007, 16:47
par sylva
(HS)
vincent128 a écrit :
Pourquoi ? Spéculations (faire les questions et les réponses, c'est la meilleure manière de modeler un discours en entraînant l'adhésion involontaire du lecteur. Staline écrivait comme cela.)
Sarko aussi parle comme ça...
Publié : 14 déc. 2007, 00:45
par nelson62
Publié : 14 déc. 2007, 10:03
par duglambier
Bon, pour couper court à toute polémique, je ne suis pas un pro-pétrole, et je n'ai pas d'actions chez Total.
Par contre, j'ai horreur qu'un petit groupe de spéculateurs nous prennent pour des cons en brandissant la menace du Peak Oil pour justifier les prix.
Des articles interessants :
http://www.monde-diplomatique.fr/2004/07/SARKIS/11335
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=9304
Essayons d'être pragmatique. Je vous donne rendez dans 10 ans, et on verra si la production de pétrole à diminué... ou fortement augmenté pour répondre à la demande !
Publié : 14 déc. 2007, 10:15
par popeye
Un de tes article est bien vieux (3 ans!!! il s'en est passé des choses) et n'explique pas du tout la situation actuelle et l'autre est sur la crise de 73 (ce n'est pas du tout la meme situation, l'opep a beaucoup moins de marge de manoeuvre
).
A nouveau va lire les liens que l'on t'as donné (Agence internationale de l'energie, propos du patron de total, Bp...), il y a un vrai fondement structurel à la hausse des prix.
Et des malins qui en profite en plus (d'ou l'instabilité). Mais les prix sont malheuereusement haut de maniere logique...
Sinon ton idee de rendez vous dans 10 ans est bonne
Publié : 14 déc. 2007, 10:42
par Lansing
Cher Monsieur duglambier,
Tout d'abord, bonjour et bienvenue sur Oleocene.
Vous faites parti de cette catégorie de nouveaux abonnés à Oleocene qui pensent avoir tout compris avant les autres et viennent ici nous proposer leur "nouvelle théorie" en faisant fi de tout ce qui a déjà été dit et expliqué ici.
On ne vous en veut pas, vous n'avez pas fait l'effort de lire ou de comprendre ce que renferme réellement la théorie du peak, ça se sent en vous lisant, vous remarquerez que nous nous faisons l'effort de vous lire.
Deuxième point important, il est de bon ton dans une assemblée où un certain nombre de scientifique ou même de professionnel du pétrole interviennent régulièrement de ne pas débarquer comme vous l'avez fait, fort maladroitement, en arguant de vos prétendues relations.
Il est dommage que dans ces relations vous n'ayez pas plus de gens qualifiés pour débattre d'un sujet que vous ne maitrisez manifestement pas. Ils auraient pu, par exemple, vous parler la masse d'information que nous avons réuni ici et qui ont convaincu plus d'un détracteur du peak-oil.
Non seulement vous connaitrez le peak-oil, je fais parti de ceux qui considèrent que nous y sommes, mais vous aurez à affronter une mutation brutale de la société auquel vous n'êtes pas préparé.
Peut-être est-ce de cela dont vous avez peur ?
En ce qui me concerne je ne vous en veux pas d'être ignorant sur ce sujet, les opinions des uns et des autres n'ont finalement qu'un intérêt limité, comme le dit fort bien Jean Marc Jancovici seul la géologie aura raison.
Respectueusement.
Patrick
Publié : 14 déc. 2007, 11:36
par duglambier
Lansing a écrit :Cher Monsieur duglambier,
Tout d'abord, bonjour et bienvenue sur Oleocene.
Vous faites parti de cette catégorie de nouveaux abonnés à Oleocene qui pensent avoir tout compris avant les autres et viennent ici nous proposer leur "nouvelle théorie" en faisant fi de tout ce qui a déjà été dit et expliqué ici.
On ne vous en veut pas, vous n'avez pas fait l'effort de lire ou de comprendre ce que renferme réellement la théorie du peak, ça se sent en vous lisant, vous remarquerez que nous nous faisons l'effort de vous lire.
Deuxième point important, il est de bon ton dans une assemblée où un certain nombre de scientifique ou même de professionnel du pétrole interviennent régulièrement de ne pas débarquer comme vous l'avez fait, fort maladroitement, en arguant de vos prétendues relations.
Il est dommage que dans ces relations vous n'ayez pas plus de gens qualifiés pour débattre d'un sujet que vous ne maitrisez manifestement pas. Ils auraient pu, par exemple, vous parler la masse d'information que nous avons réuni ici et qui ont convaincu plus d'un détracteur du peak-oil.
Non seulement vous connaitrez le peak-oil, je fais parti de ceux qui considèrent que nous y sommes, mais vous aurez à affronter une mutation brutale de la société auquel vous n'êtes pas préparé.
Peut-être est-ce de cela dont vous avez peur ?
En ce qui me concerne je ne vous en veux pas d'être ignorant sur ce sujet, les opinions des uns et des autres n'ont finalement qu'un intérêt limité, comme le dit fort bien Jean Marc Jancovici seul la géologie aura raison.
Respectueusement.
Patrick
En fait je n'ai pas "peur", je suis même TRES bien loti : même si j'ai un chauffage au fioul (on a ressenti l'augmentation de ce fait nous faisons un effort) je ne paye pas l'essence (voiture de fonction) et donc, je ne subi pas l'augmentation du carburant à ce niveau là.
Maintenant, si vous croyez que les 90$ le baril viennent UNIQUEMENT d'une soit-disante pénurie ou d'un Peak Oil, alors bien à vous. Vous croyez également que l'on peut se passer totalement de l'energie nucléaire, ou toute autre fumisterie lancée par des spéculateurs certes malins mais qui cachent à peine leur jeu.
C'est bien, il faut des bons consommateurs, des êtres qui croient en tout (par exemple, que l'on va marcher de nouveau sur la lune en 2010). ça fait avancer l'économie, me direz vous...
Publié : 14 déc. 2007, 11:39
par Environnement2100
duglambier a écrit :je ne paye pas l'essence (voiture de fonction)
Note : interdire l'utilisation privée des voitures de fonction.
Publié : 14 déc. 2007, 11:47
par thorgal
duglambier a écrit :
En fait je n'ai pas "peur", je suis même TRES bien loti : même si j'ai un chauffage au fioul (on a ressenti l'augmentation de ce fait nous faisons un effort) je ne paye pas l'essence (voiture de fonction) et donc, je ne subi pas l'augmentation du carburant à ce niveau là.
salut Duglambier,
T'as pas fait partie des "Musclés" toi ? avec un pseudo pareil, je m'demande
trève de bêtises, tu ne payes pas l'essence tu dis. Mais quand tu ne seras plus payé par ton employeur faute d'une économie se cassant lagl, tu vas continuer à ne pas payer l'essence ... car tu ne pourras pas.
Ceci dit, j'espère au fait que tu as raison. Le problème c'est que même sans PO comme excuse pour certains de faire un max de bénefs, la consommation serait au rendez-vous car il n'y a pas d'autre comportement majoritaire de part le monde que celui de consommer tout plein de chinoiseries. Donc PO ou pas PO, c'est kif-kif, on consomme et c'est un des problèmes majeurs de notre temps.
Publié : 14 déc. 2007, 11:48
par duglambier
Environnement2100 a écrit :duglambier a écrit :je ne paye pas l'essence (voiture de fonction)
Note : interdire l'utilisation privée des voitures de fonction.
Dans ce cas là on appel cela des voitures de services.
Lorsque l'on a un grade on a des avantages (voiture, téléphone, ordinateur, Palm...)
Publié : 14 déc. 2007, 11:50
par duglambier
thorgal a écrit :duglambier a écrit :
En fait je n'ai pas "peur", je suis même TRES bien loti : même si j'ai un chauffage au fioul (on a ressenti l'augmentation de ce fait nous faisons un effort) je ne paye pas l'essence (voiture de fonction) et donc, je ne subi pas l'augmentation du carburant à ce niveau là.
salut Duglambier,
T'as pas fait partie des "Musclés" toi ? avec un pseudo pareil, je m'demande
trève de bêtises, tu ne payes pas l'essence tu dis. Mais quand tu ne seras plus payé par ton employeur faute d'une économie se cassant lagl, tu vas continuer à ne pas payer l'essence ... car tu ne pourras pas.
Ceci dit, j'espère au fait que tu as raison. Le problème c'est que même sans PO comme excuse pour certains de faire un max de bénefs, la consommation serait au rendez-vous car il n'y a pas d'autre comportement majoritaire de part le monde que celui de consommer tout plein de chinoiseries. Donc PO ou pas PO, c'est kif-kif, on consomme et c'est un des problèmes majeurs de notre temps.
Alors là je suis ENTIEREMENT d'accord. Même à 5 € le litre d'essence, la majorité des gens continuerait à aller chercher leur pain (à 500m) en voiture. Certains même feraient des credits à la consommation pour ne pas changer leur mode de vie completement ridicule...
Publié : 14 déc. 2007, 11:56
par popeye
duglambier a écrit :Alors là je suis ENTIEREMENT d'accord. Même à 5 € le litre d'essence, la majorité des gens continuerait à aller chercher leur pain (à 500m) en voiture. Certains même feraient des credits à la consommation pour ne pas changer leur mode de vie completement ridicule...
Je suis sur que certains diraient même "m'en fous! Je paye pas l'essence, j'ai une voiture de fonction grâce à mon grade"
Publié : 14 déc. 2007, 11:58
par thorgal
ouahahahaha
PDR!!!!!