oleocene.org

Yves a écrit :

dans l'ensemble les dix dernières années semblent plutot en dessous de la droite moyenne

Mouai, sur ce type de courbe * cela ne signifie pas grand chose, à l'oeil, on repère pratiquement que des séries en dessous de la courbe moyenne : 93-96, 98-01,04-09 ... etc

justement, tes séries "en dessous" sont soit au début, soit à la fin , ce qui est plutot le signe d'une courbure négative que positive (sinon elles seraient au centre) .Si tu veux atteindre 1 m à la fin du siecle, par exemple, il faut rajouter 60 cm à la tendance linéaire en 100 ans; une approximation parabolique donne un terme en 1/2 a t^2 , ce qui nécessite une accélération a = 0,12 mm/an^2. Avec cette accélération, on aurait dû mesurer une augmentation de vitesse de +2.4 mm/an en 20 ans , c'est à dire passer par exemple de +3 mm/an en 1990 à +5,4 mm/an en 2010 - on n'y est pas du tout, pour le moment, et il n'y a même aucun signe d'une accélération positive significative .

On peut aussi voir ça sur la vitesse moyenne, voila le graphique obtenu en portant une vitesse calculée comme la différence entre la moyenne sur les 12 mois suivants la date T, moins la moyenne des 12 mois précédents



ça fluctue beaucoup, et les pics El Nino sont très visibles; Mais l'accélération moyenne est la pente de la droite de régression linéaire sur cette courbe, je veux bien être candidat pape si elle est positive .

Attention, je me suis peut être mal fait comprendre sur un terme particulier,
Pour moi, "En dessous" ne signifie pas "valeurs en dessous de la courbe", mais "pente inférieure à celle de la courbe".
de ce point de vue là, ta remarque:

tes séries "en dessous" sont soit au début, soit à la fin , ce qui est plutot le signe d'une courbure négative que positive (sinon elles seraient au centre)

est erronée.
En effet, s'il ne devait y avoir qu'une courbure sur la courbe, alors la variation de la pente serait soit décroissante, soit croissante du début à la fin. Ce qui rend impossible d'avoir une pente inférieure à la régression linéaire précisement aux deux extrémitées. (et implicitement supérieure entre)
En fait, le fait que tu me dise que ces séquence "tape à l'oeil" et de pente plus faible (si tu le lis effectivement dans ce sens) soient présentes au début et à la fin uniquement signifirait qu'on a (mathématiquement parlant) une inflexion de courbure .

Et puis, quand même, ton argument "début/fin" est plutôt faible vis à vis des séries que je cite.
Sur une plage de 18 années, j'en cite 14 , si on considère la répartition en trois tièrs (1993-1998 ; 1999-2004 et 2005-2010 grosso modo), mes données représentent : 5/6 ; 4/6 et 5/6, c'est franchement faible de dire "soit au début, soit à la fin" non ?

Mon propos initial est qu'une simple analyse à l'oeil nu est simplement simpliste, et que si on s'en tenait là, on imaginerais même pas correctement la régresssion linéaire telle qu'elle existe (encore une fois à causse de la nature de la courbe qui présente de gros décrochement )

Je ne vais pas plus loin , et en particulier me garderais bien d'imaginer la forme que pourrait avoir la courbe dans le future. Ce que tu ennonce est fort en terme d'analyse mathématique, mais faible en terme de prévision d'une réalité physique. Je préfèrerais comme principe de faire l'analyse mathématique sur l'existant uniquement. Et de ne pas se limiter sur celà à une "estimation à l'oeil".

ben regarde la courbe précédente - si j'ai le temps je calculerai la droite de régression linéaire. Les derniers points sont encore dominés par l'épisode El Nino vu qu'on prend la moyenne sur les 12 derniers mois, mais la Nina étant maintenant bien installée, la pente moyenne va surement retomber à zéro l'année prochaine.

GillesH38 a écrit :On peut aussi voir ça sur la vitesse moyenne, voila le graphique obtenu en portant une vitesse calculée comme la différence entre la moyenne sur les 12 mois suivants la date T, moins la moyenne des 12 mois précédents
ça fluctue beaucoup, et les pics El Nino sont très visibles; Mais l'accélération moyenne est la pente de la droite de régression linéaire sur cette courbe, je veux bien être candidat pape si elle est positive .

C'est bien vrai.

Si tu veux bien, ca serai cool que tu calcule la régression linéaire sur la totalité des données et celle sur 10 dernière années, au moins ça serait explicite, et sur le sens des pentes (accélération/ralentissement) ; et sur la différence entre les deux pentes (amélioration/détérioration de la situation)

dès que j'ai une heure pour faire ça ok

sinon tu peux regarder la source ici

http://www.climate4you.com/


menu oceans/Global sea level

la source des données est téléchargeable ici : http://sealevel.colorado.edu/current/sl_ib_global.txt

commentaire de climate4you :

The 12-month global sea level change display significant variations over an aproximate 4 year period. These variations are superimposed on a general falling trend. Overall, since initiation of these satellite measurements, the 12-month sea level rise has decreased from about 4 mm/yr to about 3 mm/yr.

Si on extrapole, on arrive en effet a 30 cm sur un siecle, je pense que c'est a peu pres ce qu'on trouve pour les scenarios bas du GIEC non? Ils donnent plus pour des scenarios d'emissions qu'on considere comme improbables ici et qui ameneraient a une hausse de T de 3, 4 ou plus. Par contre, si ma memoire est bonne, ces estimations ne tiennent pas compte d'une eventuelle acceleration de la fonte des glaces hors banquise.

oui, c'est justement la théorie de Rahmstorf, et je dis justement que les données sur 20 ans ne montrent absolument pas d'accélération, au contraire.

GillesH38 a écrit :oui, c'est justement la théorie de Rahmstorf, et je dis justement que les données sur 20 ans ne montrent absolument pas d'accélération, au contraire.

Pas d'accélération, je suis d'accord, par contre je ne vois rien qui permette d'affirmer que ça ralentit.

tu vois quoi sur le graphique reproduit là, toi ?

GillesH38 a écrit :tu vois quoi sur le graphique reproduit là, toi ?

je vois très bien l'El Nino très marqué de 98, on voit aussi des fluctuations un peu moins marquées autour de la moyenne à +3mm, comme la Nina de 2008, ou le Nino de cette année (qui nous ramène à +5mm par rapport à l'année précédente). Et toi tu arrives à déduire une variation de l'accroissement sur cette période de 15 ans avec de telles fluctuations? j'aimerais bien que tu expliques comment...

J'invite ceux qui ne connaissent pas déjà, à lire ce sujet sur Infoclimat.

http://forums.infoclimat.fr/topic/40167 ... e__st__460

Ça répond assez bien a la question, voit on un ralentissement ou pas dans le RC.

E.

je suis d'accord qu'il est difficile avec ça de dire qu'il y a un ralentissement significatif, simplement sur les dernières années ça semble plutot en dessous qu'en dessus, le lissage sur les douze derniers mois ne permet pas de voir l'influence de la transition vers la nina de cette année, mais sur les données instantanées, ça semble quand même avoir baissé. On y verra sans doute un peu plus clair dans un an ou deux. Mais au moins il me semble que c'est suffisant pour écarter une accélération significative comme celle censée pouvoir produire 1m à la fin du siecle (la fonte des glaces terrestres étant supposée avoir une grande constante de temps ne devrait pas etre sensible aux variations à court terme).

GillesH38 a écrit : Mais au moins il me semble que c'est suffisant pour écarter une accélération significative comme celle censée pouvoir produire 1m à la fin du siecle (la fonte des glaces terrestres étant supposée avoir une grande constante de temps ne devrait pas etre sensible aux variations à court terme).

Sur ce point, je pense qu'on n'en sait rien. Tout dépend s'il y aura ou non accélération signifiative de la fonte des glaces au Groenland en particulier, par des phénomènes dynamiques non linéaires.

la montée des températures étant assez régulière depuis 100 ans, si un branchement non linéaire arrivait, il faudrait expliquer pourquoi il se déclencherait au-dessus d'un certain seuil et quel est ce seuil ? la théorie de Rahmstorf est qu'il y a un terme (intégrateur) dans l'équation tel que c'est la dérivée du niveau des mers qui est proportionnel à la température, et non le niveau lui meme. Physiquement, ce ne peut etre réalisé que si il y a une constante de temps bien supérieure à ce qui a été observé jusque là pour que l'équilibre soit tres long à atteindre (je lui ai d'ailleurs fait remarquer sur Realclimate que dans ce cas là la hausse était pratiquement impossible à arrêter puisque les temperatures actuelles correspondraient deja à un niveau asymptotique bien supérieur à l'actuel, et qu'on ne pouvait rien faire pour empecher la relaxation vers l'équilibre sur des siecles, vu qu'on ne pouvait pas faire baisser la température, donc ça servait à rien d'essayer de la limiter, il fallait tout de suite s'y adapter - il n'a pas présenté de contre-argument).

Mais je ne vois pas pourquoi un phénomène à longue constante de temps donnant lieu à une accélération supplémentaire se réveillerait très brutalement et ne serait pas deja visible dans les données ....