oleocene.org

D'ailleurs ce n'est jamais pour changer le monde qu'on fait ce qu'on n'est pas obligé de faire, mais parce qu'on aime ça

Non, on le fait car on pense que c'est ce qu'il faut faire, mais on peut detester "ramasser les patates", enfin pour certains.

petit extrait d'une conférence de Janco, 22 minutes, réchauffement climatique et agriculture

https://www.youtube.com/watch?v=fS5HhcbyjKc

intéressant comme d'habitude.

GillesH38 a écrit : 12 oct. 2019, 00:26 et donc tu penses que les 3 autres candidats arrivés en tête au 1er tour , qui avaient donc une chance raisonnable de gagner, il y en avait un avec une plus grande compétence environnementale?

Toujours ce terrible besoin d'enfermer et de réduire tes contradicteurs, ah la la.

GillesH38 a écrit : 10 oct. 2019, 22:43 c'est quoi pour toi l'imagination? dire aux gens de remplacer leur voiture par un vélo ? tu crois vraiment que ceux qui ont souffert de la montée des prix de l'essence (donc en gros qui font un plein par semaine, parce que sinon la différence à la fin du mois est quand meme faible ) peuvent remplacer leur voiture par des vélos ?

Tu peux lire ceci qui concerne le péri-urbain https://theshiftproject.org/mobilite-decarbonee/
avec une suite pour concrétiser https://theshiftproject.org/guide-de-la ... s-carbone/
Puisque tu parles de vélo, il te faut savoir que le vélo n'a pas d'ancrage culturel chez les écolos. A Lyon le salon écolo annuel est fréquenté par des visiteurs qui remplissent les immenses parkings du parc d'exposition. Ce salon a été créé par des baby-boomers écolos qui ont excentré ce salon il y a une vingtaine d'années... pour pouvoir disposer d'immenses parkings.
Les écolos qui donnent dans la maison saine et les matériaux écologiques n'ont pas de référentiel vélo dans leur culture.
Les gens qui ont recours au vélo utilitaire sont... des cyclistes, et pas nécessairement écolos, car comme l'explique Frédéric Héran dans "le retour de la bicyclette", les raisons pour utiliser le vélo sont "c'est pratique, rapide et pas cher" (ça vient des cyclistes eux-mêmes, ce n'est pas une invention spéculative). L'écologie n'est pas une raison à l'usage du vélo.

GillesH38 a écrit : 10 oct. 2019, 22:43 des discours ronflants sur "vous allez voir ce que vous allez voir", tous les ministres écolos en ont fait, et ils sont tous repartis la queue basse avec un bilan plutot piteux; pour remplir des rapports et des pages internet, c'est facile, mais quand on est au pouvoir bizarrement y a plus rien qui marche ...

C'est-à-dire qu'aucun gouvernement n'a encore compris que la question environnementale est transversale et non pas à la marge du reste. En clair aucun gouvernement n'a compris que l'économie est un sous-ensemble de l'environnement, et non pas l'inverse.
Les seuls ministres de l'environnement sincères furent Delphine Batho qui a tenu un an avant de se faire virer, et Nicolas Hulot qui est parti écoeuré. Etant donné qu'aucun gouvernement ne comprend le problème, il est logique qu'ils ne donnent aucun levier d'action aux ministres de l'environnement. Les autres ministres de l'environnement, ne percevant pas de façon aussi aigüe le problème, ont pu rester sans souffrir autant.

GillesH38 a écrit : 10 oct. 2019, 22:43 Faut arrêter de penser qu'on a des solutions pour ne plus consommer de fossiles en gardant notre niveau de vie : C'EST FAUX. Et le faire croire ne fait qu'augmenter le fossé entre la population qui vit un quotidien de plus en plus difficile et des élites qui leur disent que "yaka" faire du vélo et tout s'arrangera.

Je n'ai pas besoin d'arrêter de penser ça puisque je ne le pense pas et je ne le fais pas croire non plus contrairement à ce que tu phantasmes.

GillesH38 a écrit : 10 oct. 2019, 10:38 bah oui mais à chaque fois tu me dis ça et à chaque fois je te réponds : en quoi diminuer volontairement sa consommation est il une "solution" à devoir la diminuer de force ? encore une fois, c(est comme dire qu'arrêter de manger est une solution à la famine. Ca n'a juste aucun sens logique. Qu'est ce que tu veux dire par "anticiper", quand les gens sont forcés d'avoir une voiture pour aller au boulot ? qu'est ce que tu veux qu'ils fassent concrètement ?

kercoz t'explique en long, en large et en travers que la stratégie consiste à se rapprocher du point de chute pour tomber de moins haut. Ca n'est pas difficile à comprendre et kercoz te l'explique très bien. Je tente une autre approche. Tu es sur la marche la plus haute d'un escabeau et tu sais que quelqu'un va faire tomber l'escabeau. La stratégie consiste simplement à descendre volontairement de quelques marches, pour moins te blesser en arrivant au sol. Je te fais grâce du calcul d'énergie potentielle...
Puisqu'on est dans le fil Janco, voici une proposition jancovicienne. Il est bien évident que les zones pavillionnaires de faible densité deviennent peu à peu inutilisables dans un contexte de déplétion pétrolière, car elles sont trop peu denses pour permettre des transports économiques, et d'un autre côté elles sont trop denses pour y faire de l'agriculture permettant aux gens d'en vivre sur place. La valeur immobilière des habitations va donc chuter dans ces zones, et Janco propose la création d'un fonds pour indemniser les gens contraints de revendre à bas coût leur bien dévalorisé.

GillesH38 a écrit : 10 oct. 2019, 10:38 ceci dit à part ça, je ne me suis jamais prononcé contre une taxe du transport aérien, encore un truc que tu as inventé, et dont tu ne trouveras aucune citation de ma part-.

Tu pisses tellement de copie que je n'ai pas le temps d'aller retrouver le message lors d'un échange de ces derniers jours avec ni chaud ni froid ou bien nemo ou bien Pétroleur ou bien ?

eh ben dans ce cas , contente toi de répondre à ce que tu peux citer parce que tu l'as devant les yeux, par exemple les paragraphes ci-dessus si tu n'es pas d'accord, ça t"évitera d'inventer des trucs que je n'ai jamais dit (ou de te les rappeler de travers).

Je bosse pour payer - un tout petit peu parce que je gagne très peu - ta retraite, et j'élève des gosses dont tu contribues à compromettre les perspectives par ton immobilisme. Je ne peux donc pas passer mes journées à poster ou à chercher parmi des dizaines de messages. Si tu étais honnête tu retrouverais ta propre citation au milieu de ton fleuve. A moins que toi-même aies du mal à t'y retrouver dans tes flopées de messages.

chakiroul a écrit : Gaël Giraud explique aussi que la seule solution pour modifier nos comportements, c'est que cela devienne une question de norme sociale.

GillesH38 a écrit :pour moi ça c'est un discours complètement creux, ce qu'on appelle aussi du "bla-bla", si ça ne répond pas à la question que je pose : finalement, l faut essayer de consommer plus de fossiles ou moins de fossiles que ce qu'on a dans les réserves prouvées ? il faut laisser des réserves sous terre en affamant par anticipation des populations entières pour les "préparer à la déplétion" ? ou il faut essayer d'en extraire le plus possible pour retarder ce moment , qui arrivera cependant de toutes façons?

Gaël Giraud ne tient pas de discours creux, et Ivar Ekeland non plus. Je vais te donner quelques exemples très simples de norme sociale.
Quand tu étais jeune, le tabagisme était très répandu, on se prenait des bouffées de fumée de cigarette au quotidien. 50 ans plus tard, la clope, c'est un truc ringard de plus en plus centré sur les couches sociales défavorisées. Voilà une norme sociale qui a évolué.
Autre exemple, l''éthique du flygskam a déjà provoqué une baisse sensible du nombre de passagers sur les vols intérieurs en Suède :
http://www.rfi.fr/europe/20190816-suede ... s-flygskam
Qui l'eût cru ? Certainement pas moi, et pourtant !
La question que tu poses sur le taux de consommation j'y ai déjà répondu. C'est, outre une question éthique, une question pragmatique pour tomber de moins haut comme t'explique kercoz.

GillesH38 a écrit : 12 oct. 2019, 08:22 [...] je pourrais facilement mettre des poules et augmenter mon potager si j'avais un peu plus le temps de m'en occuper .

Question de priorité. C'est vrai que c'est vachement plus urgent de me répondre compulsivement en postant à 0h30, avant de reprendre l'addiction au forum à 8h du mat' le lendemain.


[edit] édité pour oubli d'un

chakiroul a écrit : 12 oct. 2019, 22:55

GillesH38 a écrit : 12 oct. 2019, 00:26 et donc tu penses que les 3 autres candidats arrivés en tête au 1er tour , qui avaient donc une chance raisonnable de gagner, il y en avait un avec une plus grande compétence environnementale?

Toujours ce terrible besoin d'enfermer et de réduire tes contradicteurs, ah la la.

Franchement je ne comprends pas ta réaction à ma question ; tu attaques Macron sur ses compétences environnementales, je te demande ce que tu penses des 3 autres sur le sujet , en quoi ça "t'enferme" de me répondre et en quoi ma question est "terrible" ?

C'est toi qui introduis ce critère, et tu pleurniches ensuite qu'on te réponde sur le même sujet !

parce que si ils ne sont bons ni l'un ni l'autre sur ces questions, évidemment c'est sur d'autres critères qu'on fait le choix non ? moi j'ai clairement dit que je votais Macron car c'était la meilleure chance de ne pas avoir Fillon-Le Pen au second tour, j'ai le droit il me semble d'avoir cette opinion sans me faire massacrer sur un forum ...

GillesH38 a écrit : 10 oct. 2019, 22:43 des discours ronflants sur "vous allez voir ce que vous allez voir", tous les ministres écolos en ont fait, et ils sont tous repartis la queue basse avec un bilan plutot piteux; pour remplir des rapports et des pages internet, c'est facile, mais quand on est au pouvoir bizarrement y a plus rien qui marche ...

C'est-à-dire qu'aucun gouvernement n'a encore compris que la question environnementale est transversale et non pas à la marge du reste. En clair aucun gouvernement n'a compris que l'économie est un sous-ensemble de l'environnement, et non pas l'inverse.
Les seuls ministres de l'environnement sincères furent Delphine Batho qui a tenu un an avant de se faire virer, et Nicolas Hulot qui est parti écoeuré. Etant donné qu'aucun gouvernement ne comprend le problème, il est logique qu'ils ne donnent aucun levier d'action aux ministres de l'environnement. Les autres ministres de l'environnement, ne percevant pas de façon aussi aigüe le problème, ont pu rester sans souffrir autant.

ou autre interprétation: ceux qui prétendent avoir des solutions n'en ont en fait pas.
Hulot est parti écoeuré sur la chasse, qui n'a rien à voir avec la production de CO2. Franchement si c'était un problème de survie de l'humanité, il aurait quand même pu faire un effort pour etre moins susceptible non?

Et petit rappel sur ce ministre "sincère", qui a fait sa célébrité (et sa fortune) en parcourant les 4 coins de la planète :

https://www.lepoint.fr/politique/le-ric ... 488_20.php

Je pense que tous les français sont aussi "sincères" que lui ...

GillesH38 a écrit : 10 oct. 2019, 22:43 Faut arrêter de penser qu'on a des solutions pour ne plus consommer de fossiles en gardant notre niveau de vie : C'EST FAUX. Et le faire croire ne fait qu'augmenter le fossé entre la population qui vit un quotidien de plus en plus difficile et des élites qui leur disent que "yaka" faire du vélo et tout s'arrangera.

Je n'ai pas besoin d'arrêter de penser ça puisque je ne le pense pas et je ne le fais pas croire non plus contrairement à ce que tu phantasmes.

toi non, mais c'est le discours du GIEC.

kercoz t'explique en long, en large et en travers que la stratégie consiste à se rapprocher du point de chute pour tomber de moins haut.

eh ben c'est un des trucs parmi d'autres que je ne comprends pas chez kercoz. Je ne comprends pas ce que ça veut dire "se rapprocher du point de chute". Déjà je ne comprends pas ce que tu veux dire par "point de chute"

Ca n'est pas difficile à comprendre et kercoz te l'explique très bien.

eh ben désolé mais moi je ne comprends pas ce que ça veut dire , c'est surement que je suis un peu idiot mais j'assume ...

Je tente une autre approche. Tu es sur la marche la plus haute d'un escabeau et tu sais que quelqu'un va faire tomber l'escabeau. La stratégie consiste simplement à descendre volontairement de quelques marches, pour moins te blesser en arrivant au sol. Je te fais grâce du calcul d'énergie potentielle...

je ne vois toujours pas ce que tu veux dire par "faire tomber l'escabeau". Rien ne "tombera", la production pétrolière déclinera c'est tout, mais ne tombera pas "brusquement" , y a aucune raison.

Donc si ça décline par exemple comme le montre ce graphique posté par Tita :
http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopi ... 5#p2288696

ça consiste en quoi de "se rapprocher du point de chute" par rapport à la courbe jaune ?

Puisqu'on est dans le fil Janco, voici une proposition jancovicienne. Il est bien évident que les zones pavillionnaires de faible densité deviennent peu à peu inutilisables dans un contexte de déplétion pétrolière, car elles sont trop peu denses pour permettre des transports économiques, et d'un autre côté elles sont trop denses pour y faire de l'agriculture permettant aux gens d'en vivre sur place. La valeur immobilière des habitations va donc chuter dans ces zones, et Janco propose la création d'un fonds pour indemniser les gens contraints de revendre à bas coût leur bien dévalorisé.

je suis beaucoup revenu de ce genre de prédiction de "quand y aura plus de pétrole" . Il y a des tas de pays qui ont des consommations nettement plus faibles qu'en France et qui ont quand meme des villes étendues, quand on veut se débrouiller on se débrouille toujours. On peut tres bien conserver des voitures pendant longtemps , et simplement plus covoiturer ou moins partir en week ends par exemple. A mon avis Janco se lance dans de l'économie-fiction, c'est toujours dangereux.

Je bosse pour payer - un tout petit peu parce que je gagne très peu - ta retraite, et j'élève des gosses dont tu contribues à compromettre les perspectives par ton immobilisme. Je ne peux donc pas passer mes journées à poster ou à chercher parmi des dizaines de messages. Si tu étais honnête tu retrouverais ta propre citation au milieu de ton fleuve. A moins que toi-même aies du mal à t'y retrouver dans tes flopées de messages.

pfff c'est bon avec tes culpabilisations à la noix , d'abord je bosse aussi moi , et ça contribue à payer l'éducation de tes enfants, car je pense payer plus d'impôts que toi, et ensuite t'en sais rien de mon "immobilisme". Moi je pense que tenir un discours réaliste est le meilleur service à rendre à ses enfants, en tout cas c'est ce que j'ai fait pour les miens et je garde toute leur confiance.
Je ne te reproche pas de ne pas lire tous les messages, je te demande juste de ne pas inventer des trucs de mémoire et de te contenter de te répondre aux messages que tu as devant les yeux, ça suffira bien.

chakiroul a écrit : Gaël Giraud explique aussi que la seule solution pour modifier nos comportements, c'est que cela devienne une question de norme sociale.

pour moi ça c'est un discours complètement creux, ce qu'on appelle aussi du "bla-bla", si ça ne répond pas à la question que je pose : finalement, l faut essayer de consommer plus de fossiles ou moins de fossiles que ce qu'on a dans les réserves prouvées ? il faut laisser des réserves sous terre en affamant par anticipation des populations entières pour les "préparer à la déplétion" ? ou il faut essayer d'en extraire le plus possible pour retarder ce moment , qui arrivera cependant de toutes façons?

Gaël Giraud ne tient pas de discours creux, et Ivar Ekeland non plus. Je vais te donner quelques exemples très simples de norme sociale.
Quand tu étais jeune, le tabagisme était très répandu, on se prenait des bouffées de fumée de cigarette au quotidien. 50 ans plus tard, la clope, c'est un truc ringard de plus en plus centré sur les couches sociales défavorisées. Voilà une norme sociale qui a évolué.
Autre exemple, l''éthique du flygskam a déjà provoqué une baisse sensible du nombre de passagers sur les vols intérieurs en Suède :
http://www.rfi.fr/europe/20190816-suede ... s-flygskam
Qui l'eût cru ? Certainement pas moi, et pourtant !
La question que tu poses sur le taux de consommation j'y ai déjà répondu. C'est, outre une question éthique, une question pragmatique pour tomber de moins haut comme t'explique kercoz.

cf plus haut pour ce que dit kercoz qui ne correspond à rien de concret pour moi. Si tu veux baisser ta consommation personnelle, fais le, personne ne t'en empêchera, y a pas de souci. Mais encore une fois ça ne changera rien au climat, puisque comme je t'ai dit il y a suffisamment de pauvres dans le monde pour se jeter sur les fossiles que tu voudras bien leur laisser. D'ailleurs si tu veux etre vraiment compatissant avec les plus pauvres, je pense qu'il vaut mieux bien gagner ta vie et leur envoyer directement ce que tu ne veux pas consommer , au moins tu es sûre d'où ira la différence.

GillesH38 a écrit : 12 oct. 2019, 08:22 [...] je pourrais facilement mettre des poules et augmenter mon potager si j'avais un peu plus le temps de m'en occuper .

Question de priorité. C'est vrai que c'est vachement plus urgent de me répondre compulsivement en postant à 0h30, avant de reprendre l'addiction au forum à 8h du mat' le lendemain.

je confirme, les poules ne sont pas une priorité pour moi, j'ai le droit non ? Après comme on est (encore) en démocratie, je poste ce que je veux et quand je veux ...

En réflechissant cette nuit (je réfléchis beaucoup la nuit) , cette phrase me parait très intéressante

j'élève des gosses dont tu contribues à compromettre les perspectives par ton immobilisme.

évidemment si tu as le sentiment que je compromets l'avenir de tes enfants, ça peut tout à fait expliquer l'attitude d'agressivité à mon égard , après tout on reste une espèce de mammifères dont les mères protègent instinctivement les petits. Mais qu'est ce que tu qualifies "'d'immobilisme" (sachant que tu ne sais en fait à peu près rien de ce que je vis) et en quoi penses tu que ce que je fais va affecter en quoi que ce soit les "perspectives" de tes enfants? d'abord quelles "perspectives" vois tu et lesquelles seraient compromises par ma faute selon toi ?

ben par exemple en tant que retraité qui a le temps et les moyens d'avoir des poules, mais qui va sans doute acheter le nécessaire en supermarché qui tourne aux fossiles, et passe des heures et des heures sur un forum et un ordinateur qui consomment de l'énergie pas toujours propre.

Mais rassure-toi, c'est ton droit, certains font bien pire.

Et de plus, il émane plus généralement de ton discours un fatalisme récurrent et des lubies qui finissent par agacer (sans parler de ta dialectique aussi brillante qu'interminable destinée à montrer que n'importe quelle pensée est vaine car contradictoire, sauf la tienne bien sûr).

Certaines personnes imaginent un monde meilleur que "brûler toutes les fossiles", se bougent le cul (pardonne-moi la trivialité) sur divers sujets et parviennent à des résultats intéressants. Ils ne vivent pas par défaut en dissertant à l'envi sur "le moins pire à choisir" ou les "petites incohérences de leurs contemporains", ils définissent une voie meilleure à suivre et en sont acteurs.

Et nos putains de politique (mes excuses aux péripatéticiennes qui ne méritent pas d'être rabaissées autant), à commencer par les pseudo-élites en France, feraient mieux d'accompagner cela, en y impliquant les grands groupes, les PME et les recherches indépendantes, plutôt que de démanteler des fleurons nationaux stratégiques avec des milliers d'emplois sur le carreau parce que ça leur donne X millions dans leur popoche en dessous de table et en fusion-acquisition ou bien leur permettra a posteriori de prendre du grade et un "bon poste" dans l'oligarchie mafieuse mondialiste.

Remundo a écrit : 13 oct. 2019, 08:18 ben par exemple en tant que retraité qui a le temps et les moyens d'avoir des poules, mais qui va sans doute acheter le nécessaire en supermarché qui tourne aux fossiles, et passe des heures et des heures sur un forum et un ordinateur qui consomment de l'énergie pas toujours propre.

bon déjà vous avez prouvé votre capacité d'autosuggestion en ayant décidé que j'étais retraité , sans avoir aucun élément pour le dire (j'ai évidemment jamais dit ça) , et ce qui est faux.

Ca commence bien, et même si c'est un détail, ça en dit assez long sur votre capacité à recréer la réalité, et ensuite à y croire dur comme fer.

Ensuite explique moi en quoi le fait que j'aille au supermarché (ce qui est exact, vu que je bosse , et que je n'ai ni le temps ni les capacités de fabriquer tout ce que je consomme, comme c'est le cas pour 99,999 % de l'humanité je pense ) compromet l'avenir des enfants de chakiroul? si j'avais des poules (qui ne produisent que des oeufs donc bien sur ne m'empêcherait nullement d'aller au supermarché), ça changerait quoi à l'avenir des enfants de chakiroul ? et si tout le monde avait une poule chez soi pour produire ses oeufs, ça change quoi à l'avenir des enfants de chakiroul ?

Et de plus, il émane plus généralement de ton discours un fatalisme récurrent et des lubies qui finissent par agacer (sans parler de ta dialectique aussi brillante qu'interminable destinée à montrer que n'importe quelle pensée est vaine, sauf la tienne bien sûr).

ma question n'est pas en quoi je t'énerve, elle est de savoir en quoi j'influence en quoi que ce soit l'avenir des enfants de chakiroul ?

Certaines personnes imaginent un monde meilleur que "brûler toutes les fossiles", se bougent le cul (pardonne-moi la trivialité) sur divers sujets et parviennent à des résultats intéressants. Ils ne vivent pas par défaut en dissertant à l'envi sur "le moins pire à choisir", ils définissent une voie meilleure à suivre et en sont acteurs.

C'est quoi que tu appelles des résultats intéressants ? intéressants pour qui et pour quoi ?

Et nos putains de politique (mes excuses aux péripatéticiennes qui ne méritent pas d'être rabaissées autant), à commencer par les pseudo-élites en France, feraient mieux d'accompagner cela, en y impliquant les grands groupes, les PME et les recherches indépendantes, plutôt que de démanteler des fleurons nationaux stratégiques avec des milliers d'emplois sur le carreaux parce que ça leur donne X millions dans leur popoche en dessous de table et en fusion-acquisition ou bien leur permettra a posteriori de prendre du grade et un "bon poste" dans l'oligarchie mafieuse mondialiste.

très bizarre tes perspectives d'avenir quand on te lit quand meme ... pour toi l'avenir c'est de préserver la capacité industrielle de la France pour l'éternité ? pas sur que vous pensiez la même chose avec chakiroul ....

Bon je me suis retenu de poster une explication psychologique pour laquelle des gens comme chakiroul ou toi me détestent ou détestent mon discours, mais sache que ta réaction correspond parfaitement à mon explication .

ben la tienne correspond parfaitement aussi à mes remarques.

on est en train de focaliser sur des sujets totalement inutiles, de la chicanerie sophistique dont tu es le maître absolu.

Au passage, pour quelqu'un "qui bosse", le temps libre dont tu disposes pour pianoter ici est impressionnant...

Remundo a écrit : 13 oct. 2019, 08:18 ben par exemple en tant que retraité qui a le temps et les moyens d'avoir des poules, .

Gilles n'a jamais suggéré qu'il était retraité.
Quelle idée.

GillesH38 a écrit : 12 oct. 2019, 23:32

kercoz t'explique en long, en large et en travers que la stratégie consiste à se rapprocher du point de chute pour tomber de moins haut.

eh ben c'est un des trucs parmi d'autres que je ne comprends pas chez kercoz. Je ne comprends pas ce que ça veut dire "se rapprocher du point de chute". Déjà je ne comprends pas ce que tu veux dire par "point de chute"

Un petit cous du choir pour Gilles:
https://www.dailymotion.com/video/x1qwk6s

Plus sérieusement. Démarche strictement individualiste puisque convaincu qu'on ne peut sortir par le haut ni influer sur le "grand choir, l'effondrement. Autant donc tenter de s' y adapter.
Si l' on ne connait ni le modèle,ni la pente de cette déplétion, on peut conjecturer l' attracteur énergétique vers lequel on se stabilisera : Ce que Janco évalue à 50kw/individu.
Donc si l' on passe de 150 à 50, on peut craindre pas mal de dégâts et individuellement des traumatismes divers. La logique c'est de se rapprocher de ces 50 kw pour réduire le traumatisme (tomber de moins haut), par exemple en se limitant à 100 ou 80 kw. On est d'ailleurs surpris de constater que les 50 abandonnés ne nous manquent pas vraiment...les 50 suivants seront probablement plus difficiles mais envisageables du fait que l' on n'est plus gênés par les 50 précédents.

energy_isere a écrit : 13 oct. 2019, 08:46

Remundo a écrit : 13 oct. 2019, 08:18 ben par exemple en tant que retraité qui a le temps et les moyens d'avoir des poules, .

Gilles n'a jamais suggéré qu'il était retraité.
Quelle idée.

en tout cas c'est un universitaire plutôt ancien qui a beaucoup de temps, et ça n'est pas une "idée" pour le coup...

kercoz a écrit : 13 oct. 2019, 08:49 Donc si l' on passe de 150 à 50, on peut craindre pas mal de dégâts et individuellement des traumatismes divers. La logique c'est de se rapprocher de ces 50 kw pour réduire le traumatisme (tomber de moins haut), par exemple en se limitant à 100 ou 80 kw. On est d'ailleurs surpris de constater que les 50 abandonnés ne nous manquent pas vraiment...les 50 suivants seront probablement plus difficiles mais envisageables du fait que l' on n'est plus gênés par les 50 précédents.

c'est pas si logique que ça : si tu vises les 50, tu sais que tu devras de toutes façons passer par les 80 ou 100. Mais quel est l'intérêt de te dépêcher d'y arriver ? si tu accélères le début de de la phase, c'est plus compliqué que de s'adapter progressivement à la contrainte. C'est pour ça que je prenais l'exemple du vieillissement (qui est pour moi la meilleure comparaison possible avec notre société) : tu sais que c'est inéluctable, mais tu n'en déduis pas qu'il faut l'accélérer - la grande majorité des personnes cherchent plutôt à le ralentir.

D'ailleurs si je comprends bien ce que dit Remundo, il pense bien plus à retarder l'effondrement qu'à l'accélérer - mais je ne suis pas du tout sur de comprendre ce que vous pensez en fait.

Remundo a écrit : 13 oct. 2019, 08:37 ben la tienne correspond parfaitement aussi à mes remarques.

on est en train de focaliser sur des sujets totalement inutiles, de la chicanerie sophistique dont tu es le maître absolu.

Au passage, pour quelqu'un "qui bosse", le temps libre dont tu disposes pour pianoter ici est impressionnant...

je suis plus impressionné par certain de mes collègues qui en plus d'avoir le même boulot que moi, non seulement tiennent des blogs , mais aussi écrivent des livres , font les plateaux télés, font des videos youtube, et en plus avec des enfants encore à charge. Moi quand mes enfants étaient à charge je m'occupais en priorité d'eux.
Moi je me contente de poster sur quelques forums, d'ailleurs je ferais mieux d'écrire des bouquins ça me rapporterait plus. Ah non zut si je gagne plus je consommerai plus, faudrait que je le rappelle à mes collègues d'ailleurs.

GillesH38 a écrit : 13 oct. 2019, 09:11D'ailleurs si je comprends bien ce que dit Remundo, il pense bien plus à retarder l'effondrement qu'à l'accélérer - mais je ne suis pas du tout sur de comprendre ce que vous pensez en fait.

"l'effondrement" n'aura sans doute pas lieu de ton vivant, et peut-être du mien aussi.

Je ne raisonne même pas dans ce paradigme. On pourrait être sur des mix énergétiques très largement renouvelables avec un petit fond de fossile ou de fissile. Pour moi, le danger n'est pas l'effondrement, c'est que l'on brûle les fossiles pour des conneries sans préparer l'avenir.

ta dernière remarque est particulièrement symbolique, toi tu penses à mourir le moins vite possible, moi je me fous de savoir quand je vais mourir si l'avenir est assuré pour mes enfants. Voilà le fond de ma pensée, et aussi un début d'explication à l'apostrophe de Chakiroul à ton sujet.

GillesH38 a écrit : 13 oct. 2019, 09:17

Remundo a écrit : 13 oct. 2019, 08:37 ben la tienne correspond parfaitement aussi à mes remarques.

on est en train de focaliser sur des sujets totalement inutiles, de la chicanerie sophistique dont tu es le maître absolu.
Au passage, pour quelqu'un "qui bosse", le temps libre dont tu disposes pour pianoter ici est impressionnant...

je suis plus impressionné par certain de mes collègues qui en plus d'avoir le même boulot que moi, non seulement tiennent des blogs , mais aussi écrivent des livres , font les plateaux télés, font des videos youtube, et en plus avec des enfants encore à charge. Moi quand mes enfants étaient à charge je m'occupais en priorité d'eux.
Moi je me contente de poster sur quelques forums, d'ailleurs je ferais mieux d'écrire des bouquins ça me rapporterait plus. Ah non zut si je gagne plus je consommerai plus, faudrait que je le rappelle à mes collègues d'ailleurs.

A Gilles,
Tu parles la par exemple de Aurélien Barreau ?