oleocene.org

On a quand même beaucoup essayer je trouve. Avec la mondialisation on avais une chance que l'homme deviens pacifique, mais sans mondialisation avec des civilisations un peux partout qui vont de nouveau se bouffer le nez entre elles, je doute. l'Empire romain avec son Pax, a essayer, mais a ses portes, les autres civilisations était pas d'accord. En plus l'histoire continura a donner naissances a des gens qui veulent conquérir la planéte et avec se genre de gens impossible que l'homme deviens pacifique..

Pierre M. Boriliens a écrit :Soit ! Mais mai 68, c'est 9 000 000 de grévistes... Dans une période où, matériellement, ça n'allait pas trop mal (les 30 glorieuses).
Qu'en sera-t-il lorsque les gens commenceront à avoir le ventre un peu vide ? Quand beaucoup auront perdu leur boulot ? Leur domicile ?

Hum, bon.
C'est pas la grève qui va faire revenir le pétrole.
La grève ne serait rien d'autre qu'une réaction de désarroi.
Participer à l'événement c'est, chacun/e, organiser la transition et l'après pétrole.
On ne parlait pas justement d'éviter de refaire les même erreurs ? Je persiste d'autant plus dans ma citation.

Je parle biensur pas de guerres de civilisation comme le vois Huntington qui est totalement débile. Moi je parle par exemple, l'Empire Romain qui se bat contre les Perses. J'éspère que tu vois se que je veux dire. Moi je vois plutot le retour de guerre par conquéte que de choc de civilisation..

Angelus68 a écrit :On a quand même beaucoup essayer je trouve. Avec la mondialisation on avais une chance que l'homme deviens pacifique, mais sans mondialisation avec des civilisations un peux partout qui vont de nouveau se bouffer le nez entre elles, je doute. l'Empire romain avec son Pax, a essayer, mais a ses portes, les autres civilisations était pas d'accord. En plus l'histoire continura a donner naissances a des gens qui veulent conquérir la planéte et avec se genre de gens impossible que l'homme deviens pacifique..

les grandes civilisations précédentes ont toutes périclité car devenues plus ou moins décadentes... idem pour la nôtre, qui, en plus est la dernière car elle a mangé toutes les ressources.
nous allons donc retourner à la case départ et c'est un peu comme si nous recommencions un nouveau jeu avec un degré de difficulté supérieur puisque entretemps nous sommes devenus adultes... : or c'est la difficulté qui rend intelligent et fait évoluer ... et c'est tout à fait ce qui va nous faire avancer ; en imaginant le scénario qui nous attend je crois que nous aurons autre chose à faire que de nous taper... bon c'est mon impression...
flûte, encore HS...

Geispe a écrit :pas d'inquiétude : sans pétrole y a plus de solaire...

Je m'en doute bien mais par moment j'ai peur quand même de ce que l'on serait prêt à faire pour conserver notre "niveau de vie".

Geispe a écrit :c'est la difficulté qui rend intelligent

Je ne sais pas d'où tu tiens ça. Surmonter une difficulté apporte de l'expérience, et permet de surmonter cette difficulté plus facilement la fois suivante (en l'absence de traumatisme).
Mais l'intelligence...

Geispe a écrit :en imaginant le scénario qui nous attend je crois que nous aurons autre chose à faire que de nous taper... bon c'est mon impression...

Pour ça il ne suffit pas d'imaginer, il faut aussi réfléchir un tant soi peu, s'affranchir d'un certain conditionnement, tout en ayant suffisamment de sang froid pour ne pas paniquer.
Cela me semble beaucoup en même temps.

à ton avis, toi, tu paniques et tu tapes ?

Non, mais je ne suis pas G.W. Bush.

la grande majorité des gens du futur sont comme toi.
et Bush y compris sera occupé à sarcler son lopin sinon il est plus là en plus on lui a confisqué le pétrole...

@Geispe
C'est sûr que ta vision est plus sympa que des zombies qui meurent de famine dans les rues et des camps de concentration usines...
Encore une fois, j'espère que t'as raison.

Geispe a écrit :la grande majorité des gens du futur sont comme toi.
et Bush y compris sera occupé à sarcler son lopin sinon il est plus là en plus on lui a confisqué le pétrole...

Il y a déjà eu des guerres par le passé. Je ne vois pas en quoi la situation serait si différente maintenant. Je dirais même que comme nous sommes plus nombreux, les situations conflictuelles devraient être plus fréquentes.

Pierre M. Boriliens a écrit :On peut effectivement imaginer que chacun tâche de faire au mieux dans son coin, pour lui et ses proches. Mais ça donne quoi, à la sortie ? D'abord d'innombrables laissés pour compte (pour se débrouiller dans son coin, il faut quand même des moyens...). Ensuite des tas de communautés restreintes qui n'auront pas d'autre issue pour survivre que d'être armées jusqu'aux dents : les perdants ne se laisseront pas mourir par charité chrétienne pour les gagnants ! Il faudra les liquider !

J'aurais pas penser que t'était aussi pessimiste.

Pierre M. Boriliens a écrit :On peut aussi imaginer une volonté plus globale de coopération pour fabriquer du neuf, vivable pour tous...

Imaginons... c'est vrai que ça serait l'idéal.
Geispe et toi vous avez l'air de dire que tout le monde va décider d'un seul coup, par la force des choses, de ne plus être individualiste mais d'être coopératif.
En considérant l'histoire, et les mentalités actuelles, ça me parait hautement improbable.

Pierre M. Boriliens a écrit : Je ne suis pas pessimiste. Mais on voit bien actuellement ce que ça donne, dans notre monde, la concurrence de tous contre tous... Ça fout tout le monde (sauf certains) dans la m... Si on continue ça après, quand ce sera une question de survie, ce sera forcément pire. Sauf si on décide de bosser ensemble, chacun dans l'intérêt de tous (et donc aussi de soi-même : c'est juste une question d'inversion du regard)...

Même si ce scénario devient réalité, il n'y a aucune raison pour que ce soit durable, si ?

Comme un nouveau Moyen Age ? C'est vrai que c'est pas forcément drole.