GillesH38 a écrit : 13 oct. 2019, 09:17
Remundo a écrit : 13 oct. 2019, 08:37
Au passage, pour quelqu'un "qui bosse", le temps libre dont tu disposes pour pianoter ici est impressionnant...
je suis plus impressionné par certain de mes collègues qui en plus d'avoir le même boulot que moi, non seulement tiennent des blogs , mais aussi écrivent des livres , font les plateaux télés, font des videos youtube, et en plus avec des enfants encore à charge. Moi quand mes enfants étaient à charge je m'occupais en priorité d'eux.
C'est-à-dire que ces fameux collègues font tout autre chose que poster sur des forums. Si tu passes autant de temps sur les autres forums que sur celui-ci, faudrait consulter.
GillesH38 a écrit : 14 oct. 2019, 07:31
Mais pourquoi crois-tu qu'un certain nombre de permanences de députés macronistes ont été dégradées suite à la ratification du CETA ? Les écolos ne sont pas les seuls à s'en alarmer, les agriculteurs sont les premiers à souffrir. Le libre-échange favorise l'agriculture industrielle, or avec la contrainte pétrolière, la résilience passe par les petites entités. Faire disparaître ces petites entités par les bienfaits du libre-échange forcené, c'est se tirer une balle dans le pied.
les raisons elles me paraissent très claires : comme dans tout protectionnisme, elle est le fait d'agriculteurs qui craignent la concurrence de produits moins chers , et donc une baisse de leur pouvoir d'achat. Mais comme je t'ai déjà fait remarquer, se battre pour son propre pouvoir d'achat, que ce soit les agriculteurs ou les GJ? c'est tout à fait "croissantiste" , et absolument pas pour diminuer le total des ressources consommées. Les agriculteurs seraient mécontents même si il n'y avait pas de problème de ressources ou de CO2. C'est drôle que tu défendes des attitudes qui sont justement la-raison pour laquelle je pense qu'on n'arrêtera jamais l'économie pour faire plaisir à "la planète"
Tu n'as pas compris ce que j'ai dit, mais peut-être l'idée sous-jacente n'était pas explicite, auquel cas je comprends que tu dérives en mode automatique vers ton dada. L'idéologie qui postule qu'une économie totalement ouverte est la plus pertinente, favorise les grosses entreprises, et dans le domaine agricole, ce sont celles qui consommeront le plus d'énergie de par leur caractère industriel : plus de machines qui mangent plus de pétrole, plus de transports qui consomment du pétrole, des élevages à grande échelle dont les bâtiments seront plus consommateurs en électricité...
Ce sont forcément les entreprises agricoles les moins résilientes à la déplétion pétrolière qui sont ainsi favorisées, c'est une attitude parfaitement stupide et à courte vue. Naturellement que les agriculteurs sont sans doute assez peu conscients, sauf quelques bio, de l'épée de Damoclès liée à leur dépendance au pétrole (quoi que, les charges d'une entreprise agricole "ultra-moderne" donc riche en machines, ils y sont confrontés tous les jours).
Le protectionnisme n'est pas un gros mot et favorise le local.
Janco rappellerait qu'un camion sur 3 circule pour transporter de la nourriture. Relocaliser l'alimentation passe forcément par des entreprises agricoles pas trop grosses. Les grosses centralisent sur les marchés de gros pour redistribuer ensuite, d'où la débauche de camions !
En te focalisant sur ton obsession du niveau de vie, tu oublies cet aspect essentiel.
GillesH38 a écrit : 14 oct. 2019, 07:31
[...] que Nicolas Hulot n'est pas un cas isolé, il n'y aura jamais et nulle part un ministre de l'écologie qui sera efficace pour arrêter de consommer des fossiles.
Parce que, encore une fois, réduire la conso de fossiles c'est agir sur les domaines de tous les autres ministères : énergie (dont électricité), agriculture et alimentation, urbanisme, bâtiments, transport, industrie et services. Tu enfonces une porte ouverte, évidemment qu'un ministre de l'écologie qui ne peut pas passer les mesures des autres ministères au test de la moulinette écologique n'a aucune chance d'avoir une efficacité.
C'est bien pour ça que j'expliquais que les critères écologiques n'étaient pas pris en compte dans les autres ministères.
Par exemple Hulot a boycotté fin 2017 les états généraux de l'alimentation qui ont débouché sur la loi Egalim
https://reporterre.net/Nicolas-Hulot-bo ... imentation
https://www.europe1.fr/politique/etat-g ... et-3528014
car il avait compris que les dés étaient pipés, selon la désormais classique technique macronienne consistant à faire des débats pour faire croire à une illusion de participation citoyenne.
GillesH38 a écrit : 14 oct. 2019, 07:31la seule chose que j'ai pu dire, c'est ce que je pense, c'est que c'est une taxe parmi d"autres , et qu'elle ne changerait rien pour le climat pour la raison que j'ai abondamment expliquée. Je ne vois pas ce que j'ai pu dire d'autres. Ca ne veut pas dire que je suis contre les taxes.
Merci. Et comme une telle taxe ne sert à rien, tu sous-entends en douce que ce n'est pas la peine de se fatiguer à la mettre en place. Du reste il est vrai qu'il pertinent d'en évaluer le rapport coût-bénéfice. Mais kercoz te rappelait l'aspect symbolique pour favoriser la prise de conscience.
GillesH38 a écrit : 14 oct. 2019, 07:31
et le problème est que j'habite plutot à 15 km de mon boulot et que je fais souvent des activités (peu consommatrices de ressources, je joue au bridge et je chante dans des chorales), qui me font rester tard le soir, donc le vélo bof bof à 11H du soir.
Ben oui, je suis bien consciente de l'absence de culture vélo sur ce forum, et ça me navre ; dans la bande à Janco ils ont une conscience du type Fubicy suffisamment étayée techniquement pour pouvoir en évaluer le potentiel. 15 bornes ? J'en connais beaucoup qui font des trajets de cet ordre. Mais ils sont à la Fubicy, pas à EELV. Aujourd'hui la technologie vélo n'est plus une limite ; depuis le premier phare à led en 2003, il y a des phares de vélo qui éclairent autant que des phares de voiture (certains presque trop sont même interdits sur la route), et l'assistance électrique permet de remettre des gens au vélo sans gros efforts.
J'en parle d'autant mieux que j'étais puriste du musculaire avant de devoir transporter des charges lourdes (45 à 55 kg). Cela multiplie le rayon d'action. Un cycliste aguerri qui prend une AE pour tracter une grosse charge, c'est équivalent à une personne sédentaire qui prend une AE pour retrouver la capacité de se déplacer à vélo.
Le gain énorme réside évidemment dans le fait de passer d'un véhicule de 800 / 1000 kg à un véhicule de 25 kg. Ce n'est évidemment pas le fait du moteur électrique, juste le poids du véhicule. Rapporté en énergie primaire, un véhicule c'est 600 à 700 Wh / km. Un VAE c'est 12 à 24 Wh / km soit 25 à 50 fois moins en énergie primaire. De 200 esclaves énergétiques, on passe à 6 ou 8. 15 km en VAE 25 km/h, c'est 40 minutes. En speed bike 45 km/h, c'est 25 minutes.
Le sieur Hulot ferait bien d'avoir ce genre d'ordres de grandeur en tête !
En plus tu as la chance d'être sur Grenoble où la culture vélo est avancée, tu bénéficies d'un environnement favorable pour te renseigner via le tissu associatif. Même le maire de Grenoble roule à vélo.
Il y a le problème des infrastructures aussi. Pour les cyclistes non aguerris ou les enfants elles sont nécessaires. Pour les cyclistes aguerris qui veulent de l'efficacité.
Voir pages 49 à 51 :
https://theshiftproject.org/wp-content/ ... p_v2_1.pdf
GillesH38 a écrit : 14 oct. 2019, 07:31Et on protège bien mieux ses enfants en se construisant une vie assez confortable, relativement à l'abri des crises économiques, qu'en leur interdisant de manger de la viande.
Une fois de plus décidément ! Dois-je à nouveau faire référence à kercoz concernant l'anticipation de la chute ?
Si tu as l'habitude de bouffer de la viande 2 fois par jour, ne plus pouvoir acheter de viande qu'une fois par semaine sera difficile à encaisser.
Au contraire, si tu as l'habitude de manger tout autre chose que de la viande (ce qui est tout à fait différent que d'enlever la viande des menus), l'augmentation du prix de la viande ne sera pas douloureuse.
Donc descendre par anticipation sa consommation indirecte de pétrole par l'agriculture / alimentation, permet de tomber de moins haut. C'est toujours le même principe.
GillesH38 a écrit : 14 oct. 2019, 07:48
chakiroul, je sais que tu répugnes aux discussions quantitatives et argumentées par des chiffres, bien que si j'ai bien compris tu aies eu une formation scientifique (c'est dommage à mon avis de ne pas mieux l'exploiter)
Mais j'aimerais quand même que tu fasses un effort pour répondre à la question suivante
C'est précisément à cause de cette formation scientifique que je répugne à affirmer des choses dont je ne suis pas sûre, et dans ma vie actuelle plus difficile que la moyenne pour diverses causes objectives, je n'ai pas le temps d'investiguer dans le détail les rapports du GIEC, je dois me contenter de l'abstract pour decision makers, et encore. Faut plutôt demander à l'ASPO. Dans mon boulot c'est au quotidien que je dis "attendez, là j'ai un doute, je vais vérifier ou me renseigner". Mais ça c'est un truc de gonzesse. Mes collègues mâles affirment péremptoirement beaucoup plus.
Sur le plan de l'espace-temps il me suffit de regarder les horaires de tes nombreux posts du jour pour comparer avec ma situation. OK. Wouahou.
Silenius a écrit : 14 oct. 2019, 20:18
(parce que la décroissance planifier sera forcément mieux accepter que la décroissance forcée et indiscriminée)
Je suis persuade du contraire, en tout cas concernant la France. Le peuple n'est pas pret d'accepter une action contraignante du gouvernement, a moins d'etre deja dans une serieuse mouise.
Pas si simple. Janco explique qu'il a déjà tenu son discours sur l'énergie les esclaves énergétiques le PO le RCA la baisse de revenu toussa toussa devant une assemblée de la CFDT. Il s'attendait à se faire jeter, hé bien pas du tout, les gars considéraient la chose, semblaient prêts à entendre la problématique et à réfléchir dessus.
Ok bien sûr on peut conjecturer que devant des moustachus de la CGT ce serait moins simple. Mais qui l'eût cru ?
En tout cas ça n'a pas l'air d'épouvanter le couple Obama. Faut dire qu'à 3mm par an il y a quand meme de quoi voir venir ..et je te rappelle sinon que dans Beverly Hills il y a "Hills".
.
