oleocene.org

kercoz a écrit : 18 oct. 2019, 13:43 Je crois que nous consommons plus d'énergie dans les sapes que dans le transport (à confirmer ou infirmer).

Il y a déjà plus d'énergie consommée dans la production des sapes, leur transport, leur distribution, leur élimination que dans le matériau qui les constitue

Mais le problème n'est pas là l'énergie, elle ne se perds pas, elle ne fait que se dégrader quand tu l'utilises et ta planète est arrosée gratuitement d'une dizaine de zetajoules en provenance du soleil chaque jour

Globalement, la Terre reçoit en permanence une puissance de 170 millions de gigawatt (soit 170 millions de milliards de watts, ou 1,7 × 10^17 joules par seconde), dont 122 sont absorbés alors que le reste est réfléchi. L'énergie totale absorbée sur une année est de 3 850 zettajoules (10^21 joules) ; par comparaison, la photosynthèse capte 3 ZJ, le vent contient 2,2 ZJ, et l'ensemble des usages humains de l'énergie, 0,5 ZJ dont 0,06 ZJ sous forme d'électricité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_solaire

Les vrais questions sont pourquoi, pas comment on en est arrivé là
Pourquoi, pas comment on devrait continuer sur une lancée qui ne procure satisfaction qu'à une infime minorité

Pas technique pour un sou, aucun besoin de polytechnicien pour ça, faudrait même les écarter du débat

une lancée qui ne procure satisfaction qu'à une infime minorité

Une infime minorité bénéficie des services des énergies fossiles?

Une infime minorité bénéficie des richesses créées par une écrasante majorité qui s'échine autour de machines alimentées en fossiles
Jamais dans l'histoire les hommes et les femmes qui produisent n'ont produit autant de richesses et n'ont profité si peu des fruits de leur travail
Le plus gros exploiteur d'esclaves d'Amérique avant l'abolition de l'esclavage était un miséreux à coté des Bezos, Gate, Arnaud, Betancourt et consorts

Le prolos ne récupèrent que des miettes et bien moins proportionnellement à leur création de richesse qu'un ouvrier des années 60

Les employes de Google sont tres bien payes.

mobar a écrit : 17 oct. 2019, 16:11

Par contre, au temple, à l'église, à la mosquée, devant la télé ... ce ne sont pas les "clients" qui manquent

Si tu vois les eglises pleines, c'est que tu a abuse du vin de messe !

Une recession de 4% par an c'est enorme, c'est la crise de 1929.

Silenius a écrit : 31 oct. 2019, 21:23 Les employes de Google sont tres bien payes.

Et leurs patrons amassent des fortunes qui sont sans équivalent dans l'histoire
Aucun esclavagiste n'a amassé autant avec le personnel dont ils disposent, Page et Brin peuvent bien payer leurs esclaves, en proportion du cash qu'ils engrangent, ce n'est que roupie de sansonnet!

Créée en 2015, Alphabet Inc., la société de Page et Brin qui détient Google c'est 80 000 employés pour une capitalisation de 837 milliards de $ et 0 dette , une belle entreprise d'exploitation de cerveaux
https://www.journaldunet.com/ebusiness/ ... de-google/

Les proxénètes exploitent leurs gagneuses, les entrepreneurs exploitent leurs employés, certains gagnent plus que d'autres, mais l'esprit est le même, les unes et les autres se vendent ... pour éponger le client au plus grand profit de leurs maitres!

france culture
L'INVITÉ(E) DES MATINS par Guillaume Erner
Emission du 07/11/2019

INTERVENANTS
Jean-Marc Jancovici
Ingénieur de l’École polytechnique, consultant, enseignant et président du conseil d’administration du think tank The Shift Project

Transition énergétique : avons-nous encore le temps ?

Au lendemain de l'amorce formelle du retrait américain de l'Accord de Paris, l'environnement et la problématique des nouvelles sources d'énergie sont une fois de plus au cœur de toutes les préoccupations. Sera-t-il bientôt trop tard pour changer de modèle énergétique ?

visiblement l'animateur n'a pas laissé son invité dérouler ce qu'il avait en tête

m.enfin a écrit : 07 nov. 2019, 10:38 visiblement l'animateur n'a pas laissé son invité dérouler ce qu'il avait en tête

Bien au contraire, Guillaume Erner a orienté l'interview sur ce qui est la raison principale des interventions de Jancovici, la justification du nuke qui se cache derrière le paravent fabriqué du réchauffement climatique lié aux émissions de CO²

Janco a bien essayé d'occulter le sujet, mais on a encore vu de façon évidente pour qui il roule et pourquoi toute cette affaire est montée

mobar a écrit : 07 nov. 2019, 10:58

m.enfin a écrit : 07 nov. 2019, 10:38 visiblement l'animateur n'a pas laissé son invité dérouler ce qu'il avait en tête

Bien au contraire, Guillaume Erner a orienté l'interview sur ce qui est la raison principale des interventions de Jancovici, la justification du nuke qui se cache derrière le paravent fabriqué du réchauffement climatique lié aux émissions de CO²

Janco a bien essayé d'occulter le sujet, mais on a encore vu de façon évidente pour qui il roule et pourquoi toute cette affaire est montée

Tu es dans l' idéologie, Mobar. L' écoute de l' émission montre bien qu'il ne voulait pas parler du nuke, sachant les désaccords qu' il a sur ce sujet avec d'autres "lucides" sur l' effondrement...et que l' important des médias, c'est l'alerte et l' imminence des tres gros problèmes en cours. C'est Ermer qui l' a poussé sur ce domaine.

Bien sur qu'il ne voulait pas parler du nuke, ça devient bien trop évident pour ceux qui le suivent que son objectif est d'en faire la promo sous couvert de lutter contre les émissions de carbone, mais Erner l'a démasqué!

Emissions qui sont la nourriture des plantes et qui boostent leur croissance partout sur la planète pour le plus grand bien des écosystèmes!

L'idéologie est chez les promoteurs du nuke, pas chez ceux qui disent qu'on peut s'en passer
Le nuke depuis le début, c'est la confiscation du débat, les mensonges répétés, le refus de la discussion contradictoire, le cheval de bataille d'une caste de productivistes arrogants qui n'ont cessé de proférer des contrevérités et qui refusent de regarder en face leurs erreurs et la faillite vers laquelle nous entraine de leurs méthodes

Sur France culture, https://www.franceculture.fr/emissions/ ... -francaise

Emissions qui sont la nourriture des plantes et qui boostent leur croissance partout sur la planète pour le plus grand bien des écosystèmes!

blablabla

on est au courant, pas la peine de le rappeler à chaque fois.

D'ailleurs, ce ne sont pas les émission de CO2 d'énergies fossiles qui nourrissent les plantes, les plantes existent avant la combustion du charbon

Superbe démonstration de Jancovici, ou il démontre avec brio, la possibilité de faire des réponses intelligentes à des questions débiles posées par un crétin.

Jeuf a écrit : 07 nov. 2019, 13:54 D'ailleurs, ce ne sont pas les émission de CO2 d'énergies fossiles qui nourrissent les plantes, les plantes existent avant la combustion du charbon

Petit correctif : Les plantes existaient AVANT l'existence du charbon fossile, et le carbone était en ce temps là dans l'atmosphère
C'est d'ailleurs grâce à ce carbone atmosphérique que les plantes de la fin du Crétacé ont pu se développer et se transformer et que l'on dispose aujourd'hui de charbon de pétrole et de gaz naturel
Le renvoyer dans l'atmosphère ne fera que booster le cycle du carbone et la vie végétale, interrompu par la géologie

Mobar, tu racontes ça partout,

certes, le CO2 stimule la croissance des plantes, mais c'est à la condition que les plantes aient de l'eau, des sols, des conditions assez régulières, par ex qu'elles ne soient pas noyés sous l'eau, arrachées par une tempête, ou desséchées par un soleil ardent.

un excès de CO2 dans l'atmosphère n'a pas que des aspects positifs car il dérègle le climat, en le rendant bien plus agité.

Dans la même idée, le RC est un avantage si l'on consomme moins pour se chauffer, mais il ne faudrait pas que les maisons soient ravagées... par ex par une tornade.