mobar a écrit :Il oublie un truc, ton expert en détection de manipulation, c'est de parler de l'adéquation des prévisions avec la réalité
Ce qui est à nouveau le job des chercheurs qui étudient ces questions. Celui du pékin moyen est de chercher les sources fiables.
mobar a écrit :
Tous les consensus financés par l'industrie de la finance politique ne valent rien tant qu'il ne sont pas capable de prédire correctement les phénomènes et qu'ils dérivent systématiquement pour l'avenir et même pour le passé
Pour le RCA, le CO2 et l'effet de serre anthropique on attend encore la fonte de l'arctique prédite par Al Gore pour 2013, la submersion des Vanuatu etc...
Al Gore n'est pas un scientifique. Ses déclarations chocs ont été maintes fois discréditées de la même façon que les déclarations de négateurs. Sa "prédiction" sur l'arctique (2007) était basée sur une publication dont l'auteur avait réfuté les conclusions d'Al Gore en 2009. Si je souhaite me renseigner sur l'état de la fonte de l'arctique, je commence par mettre de côté l'idée que j'en ai, et je vais chercher des sources fiables, comme un magasine géographique reconnu ou des publications scientifiques (si j'ai le bagage pour les comprendre). A ce sujet, il n'y a pas de consensus sur une date précise et on parle du minimum de la couverture glaciaire estivale (septembre). Ça varie entre 2020 et 2100... Selon les modèles.
Quand on parle de dérive systématique, c'est sur quelle publication? La température globale augmente, le volume de glace en arctique diminue, le niveau des mers s'élève. Même si les publications ne sont pas toutes d'accord sur l'amplitude et la vitesse de ces changements, elles pointes toutes dans la même direction.
Si je recherche des prévisions catastrophiques sur la fonte de l'arctique l'année prochaine ou une augmentation de cette surface, je vais aussi les trouver. Les médias généralistes ne sont pas fiables car ils visent une audience très large, et sont biaisés par la volonté de faire vendre (y'a qu'à voir l'histoire de la super lune où la majorité des médias a raconté n'importe quoi).
mobar a écrit :
Par contre pour les carambouilles sur les crédits carbone, les conférences à 150 000$, les pinces fesses de 50 000 pékins aux frais des contribuables YAPAFOTO, là y a les preuves et on pouvait même prédire dans quelles poches elles allaient tomber
Vous revenez régulièrement sur les frais engendrés par les activité du GIEC. Mais pouvez-vous nous donner des sources sur ces allégations? Le GIEC a un budget de 7mio par an, et le plus grand contributeur sont les Etats-Unis. Certes, des événements comme la COP21 ont un coût énorme (
170mio€), mais c'est pas non plus démesuré. En couplant les revenus générés par l'événement (TVA, taxes, etc), certains avancent que la facture tombe à 70mio€ pour l'Etat. On trouve plus facilement des critiques sur les fonds qui financent des politiciens pour discréditer le RC.
