oleocene.org

france culture
L'INVITÉ(E) DES MATINS par Guillaume Erner
Emission du 07/11/2019

INTERVENANTS
Jean-Marc Jancovici
Ingénieur de l’École polytechnique, consultant, enseignant et président du conseil d’administration du think tank The Shift Project

Transition énergétique : avons-nous encore le temps ?

Je suis agacé par l'intervieweur. "Vous nous expliquez qu'on va traiter le changement climatique avec le nucléaire et le gaz de schiste", vers la fin. Ben non, ce n'est pas du tout ça, l'idée principal de Jancovici.
C'est difficile de comprendre qu'il y a des risques à hierachiser?
qu'il y a des problèmes à ne pas amalgamer...par exemple la pollution locale de l'eau des gaz de schistes aux USA, et celle globale du CO2?

Erner : "Donc pour vous le pillier de de la transition..."
-Jancovici "c'est le économies"
-Erner "mais non, c'est 4% par an !".
Il n'a rien compris.


Bon, le résumé écrit est mieux.

Jeuf a écrit : 07 nov. 2019, 13:54

Emissions qui sont la nourriture des plantes et qui boostent leur croissance partout sur la planète pour le plus grand bien des écosystèmes!

blablabla

on est au courant, pas la peine de le rappeler à chaque fois.

D'ailleurs, ce ne sont pas les émission de CO2 d'énergies fossiles qui nourrissent les plantes, les plantes existent avant la combustion du charbon

Aux US ils ont Trump qui aime les centrales à charbon propre

Ici on a Mobar qui aime le CO2 pour le bonheur des plantes.

Merci mobar !! Tout nos soucis sont résolu et moi qui commençais a m inquiéter...

phyvette a écrit : 07 nov. 2019, 14:00 Superbe démonstration de Jancovici, ou il démontre avec brio, la possibilité de faire des réponses intelligentes à des questions débiles posées par un crétin.

On voit que Jancovici est carrément agacé par le gars qu'il a en face de lui. Il est très net qu'il comprends rien aux enjeux dont il s'agit.

Jeuf a écrit : 07 nov. 2019, 16:32
Erner : "Donc pour vous le pillier de de la transition..."
-Jancovici "c'est le économies"
-Erner "mais non, c'est 4% par an !".
Il n'a rien compris.

En effet il a aucune idée des conséquences de ces -4% par an. Surtout qu'on les feras pas avant un long moment ces 4%.

ah ben je l'ai écouté l'interview, Janco commence cash en disant que le mode de vie de tout un chacun autour de lui (lui, l'interviewer, ceux qui l'écoutent) découlent directement de l'usage intensif de l'énergie fossile et que faire décroitre leur usage ne peut que passer par une décroissance du PIB, meme pour les plus modestes.

Quand gillesh38 dit ça sur Oléocène, c'est un débile, quand Janco dit ça sur FranceCul, c'est un génie (pour les mêmes personnes bien sur sinon ce ne serait pas drôle).

Après Janco n'est pas exempt de contradictions que l'interviewer n'était pas assez compétent pour soulever, il n'a fait que ressortir les peurs médiatiques que Janco a pu facilement contrer.

Mais parmi les questions qui n'ont pas été posées , il y a :
* combien le nucléaire est capable d'éviter en nombre de ppm au total et qu'est ce que ça pèsera sur le changement climatique ?
* pour que ces ppm soient vraiment évités, il faut que le nucléaire se SUBSTITUE à l'équivalent fossile, en pas qu'il s'y AJOUTE; c'est à dire que non seulement il faut remplacer des fossiles par du nucléaire, mais aussi éviter que ce qui n'a pas été consommé soit consommé plus tard (le problème ne se posant que dans 100 ans) : qu'est ce qui l'assure ?
* si les scénarios du GIEC qui prévoient une croissance économique continue si on substitue les fossiles par des renouvelables sont idiots et faits par des économistes incompétents, alors en quoi ça permet de maintenir la conclusion qu'il faille absolument maintenir la température en dessous de 2°C , puisque bien sur alors les conséquences de baisser les fossiles ne seraient plus du tout les mêmes, et donc la comparaison avec le coût du RC changeait aussi complètement ?

Mais bien sur comme ces questions ne sont posées que par gillesh38, sur oleocène, elles sont idiotes. On va donc attendre que JMJ arrive à ces questions pour s'y intéresser.

GillesH38 a écrit : 08 nov. 2019, 07:51
* pour que ces ppm soient vraiment évités, il faut que le nucléaire se SUBSTITUE à l'équivalent fossile, en pas qu'il s'y AJOUTE; c'est à dire que non seulement il faut remplacer des fossiles par du nucléaire, mais aussi éviter que ce qui n'a pas été consommé soit consommé plus tard (le problème ne se posant que dans 100 ans) : qu'est ce qui l'assure ?

De mon point de vue :
Janco est conscient d' un effondrement rapide et tres lourd. Sa position sur le Nuke ne concerne qu' une solution locale ( notre pays , voire l' europe, voire l' occident). ...puisqu'elle n'est pas reproductible sur la totalité de la planète et il le sait.
Il sait aussi que tout le fossile sera cramé, ..mais le cramer dans 100 ans est intéressant parce que le plus grave n' est pas l' effondrement écono-énergétique, mais ( comme tu le dis toi même), les conséquences-réactions affectives-psychologiques induites par l' effondrement...et en 100 ans , on peut amortir -habituer ces conséquences.

GillesH38 a écrit : 08 nov. 2019, 07:51Quand gillesh38 dit ça sur Oléocène, c'est un débile, quand Janco dit ça sur FranceCul, c'est un génie (pour les mêmes personnes bien sur sinon ce ne serait pas drôle).

Ah, les ravages du syndrome sensitif de Kretschmer...

Et si gillesh38 était JMJ!!!
Trêve de plaisanterie ! Je suis d accord avec l analyse de kercoz..janco est très lucide sur le futur. Il y a d ailleurs des conf ou des interwiew ou l on sent pointer un peu de défaitisme au regard du combat à mener.

phyvette a écrit : 08 nov. 2019, 08:53

GillesH38 a écrit : 08 nov. 2019, 07:51Quand gillesh38 dit ça sur Oléocène, c'est un débile, quand Janco dit ça sur FranceCul, c'est un génie (pour les mêmes personnes bien sur sinon ce ne serait pas drôle).

Ah, les ravages du syndrome sensitif de Kretschmer...

Je pense que tu pourrais aussi bien remplacer "Gilles" par "JMJ" dans ta signature, ça ne déparerait pas

syndrome sensitif de Kretschmer, j'connaissais pas, intéressant

sinon : un peu de mauvais poil, le Janco

bon mais ses arguments sont malgré tout assez solides, le journaliste est fragile sur ses bases.

Remundo a écrit : 08 nov. 2019, 09:51 sinon : un peu de mauvais poil, le Janco

dés le début il se rend compte qu'Erner ne va que le questionner qu'essentiellement sur le nucléaire avec une posture dogmatique

Remundo a écrit : bon mais ses arguments sont malgré tout assez solides, le journaliste est fragile sur ses bases.

et pourtant Erner insiste, encore et encore
les démonstrations de janco s'appuyant sur les rapports officiels de l'unscear ne suffisent pas a clore le sujet nucléaire pour aborder les vrais enjeux d'une transition acceptable (priorités, investissements, objectif/durée de la transition)

GillesH38 a écrit : 08 nov. 2019, 07:51 * pour que ces ppm soient vraiment évités, il faut que le nucléaire se SUBSTITUE à l'équivalent fossile, en pas qu'il s'y AJOUTE; c'est à dire que non seulement il faut remplacer des fossiles par du nucléaire, mais aussi éviter que ce qui n'a pas été consommé soit consommé plus tard (le problème ne se posant que dans 100 ans) : qu'est ce qui l'assure ?

Rien ne l'assure, ça ouvre juste la possibilité. La passage au régime maintenant alors que la contrainte énergétique est encore faible donne de la marge de manoeuvre pour l'avenir. Et si t'as des questions pour Jancovici assiste à une de ses conférences et pose lui tes questions.

oué c'est vrai que Janco il y a quelques années était beaucoup dans le nucléarisme et je trouve que maintenant, son discours s'est infléchi, c'est dommage d'avoir autant parlé de nucléaire dans cette interview, et Janco contre toute attente était le premier à vouloir parler d'autre chose.

Le journaliste était sur son logiciel polémique le "nucléaire gnagnagna" alors que le thème défini par son émission était tellement plus large...

un peu dommage.

Remundo a écrit : 08 nov. 2019, 09:51 syndrome sensitif de Kretschmer, j'connaissais pas, intéressant

oui, à retenir, tu traites quelqu'un de "scientifique moisi" et après de paranoïaque
on faisait ça au lycée, on se vannait en disant "t'es vraiment con et susceptible toi ..". Et ça nous faisait rire. Mais bon à 15 ans ...
Bref fin de la parenthèse.

bon mais ses arguments sont malgré tout assez solides, le journaliste est fragile sur ses bases.

faut pas attendre des journalistes qu'ils posent les bonnes questions...

GillesH38 a écrit : 08 nov. 2019, 15:10
faut pas attendre des journalistes qu'ils posent les bonnes questions...

D' habitude, Ermer est plutot tres pertinent sur beaucoup de sujets sociétaux. Il prend même des risques ....là, je ne comprends pas...son domaine c'est surtout la sociologie. Ca me fait peur parce que c'est un gus de tres bon niveau et, constater qu'il n'est pas trop conscient-lucide sur les risques d' effondrement, montre que la population y est encore moins conscient ( statistiquement). J' espère que les réactions qu'il ne manquera pas de l' assaillir vont le faire réfléchir.