oleocene.org

UP!

Un parallèle intéressant (?) : taxation du tabac et consommation.


http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fich ... tab_id=214

La loi Evin (promulguée en 1991) n'a pas réellement provoqué d'effondrement de la consommation malgré l'arsenal législatif déployé (interdiction de la publicité directe ou indirecte, interdiction d'usage dans les lieux collectifs notamment) : la tendance à la décroissance, entretenue par les campagnes anti-tabac publiques, a juste un peu forci. Par contre, la vitesse à laquelle la taxe augmente semble avoir des effets, plus que la valeur de la taxation elle-même.

Il ne faudrait pas forcément taxer très cher les carburants, mais le faire selon des rythmes extrêmement brusques pour pousser le consommateur à la remise en cause.

Tiennel a écrit :Il ne faudrait pas forcément taxer très cher les carburants, mais le faire selon des rythmes extrêmement brusques pour pousser le consommateur à la remise en cause.

Il me semble que les derniers aléas de la cotation du brut répondent parfaitement à cette demande .

Aucune taxe n'est capable de faire les dégâts d'un pétrole oscillant entre 40 et 100 dollars. Que je vous promets . 60.29

Au passage : la consommation de tabac commence à décliner au moment où le prix est au plus bas, bien avant l'effort de taxation.

oui, et vérifions qu'il ne s'agit pas que de la consommation officielle en bureau de tabac.

le tabac, on en trouve du moins cher dans toutes nos belles grandes villes

(et pas que ça d'ailleurs)

Environnement2100 a écrit : Au passage : la consommation de tabac commence à décliner au moment où le prix est au plus bas, bien avant l'effort de taxation.

C'est vrai que dans cet ordre chronologique, la correlation ressemble plus à :
Vite, ils fument moins et ils sont prêts à accepter, on peut augmenter les taxes pour compenser la baisse.
plutôt que :
Tiens, ça monte, je vais donc envisager d'arrêter de fumer...


Rappel sur les corrélations :
Plus les nuits sont longues, plus on fait du ski le jour...

mrlargo a écrit :Rappel sur les corrélations :
Plus les nuits sont longues, plus on fait du ski le jour...

Celle que je préfère, c'est :
la lune rousse
tue les jeunes pousses

Un quart d'heure d'explications, mais on y arrive .

La taxe sur le CO2 est dans la liste des "Cinq propositions concrètes" que propose Nicholas Hulot dans son "pacte ecologique" :

1. – Un vice premier ministre chargé du développement durable.

2. – Instaurer une taxe carbone en croissance régulière.

3. – Réorienter les subventions agricoles vers une agriculture de qualité.

4. – Systématiser les procédures de démocratie participative.

5. – Mettre en place une grande politique d'éducation et de sensibilisation.

Pour la taxe Carbone en Californie, c'est raté

En Californie, les plaidoyers écologiques de Bill Clinton, d'Al Gore et de vedettes hollywoodiennes comme Julia Roberts et Brad Pitt n'ont guère pesé face aux grandes compagnies pétrolières, qui ont su persuader les électeurs de rejeter une taxe sur l'or noir censée financer des énergies de substitution.

L'initiative californienne, baptisée "Proposition 87", était repoussée par 55% des voix contre 45% après dépouillement de 90% des suffrages. Les deux camps ont dépensé au total 150 millions de dollars dans la bataille.

article complet de l'express sur les différents sujets de sociétés sur lesquels certains américains étaient amenés à voter ce mardi

Mais c'et pas passé loin ...

Attendons que 2 ou 3 autres états américains aient la même politique énergétique que la Californie, et la Californie pourra aller plus loin ...

Le temps, toujours le temps


C'est à dire l'ingrédient pour faire une série ou un fil à suspense, mais en l'étalant sur 50 ans...

Quand l'energie sera chere, les pauvres trinqueront d'avantage que les riches, effectivement.

Mais c'est independant de la facon dont l'energie deviendra chere : rareté, taxe, quota, ....

Sans doute faut il taxer le CO2 (ou quota), pour integrer le coût de nuisance, et aussi favoriser la redistribution des richesses.

th a écrit :Sans doute faut il taxer le CO2 (ou quota), pour integrer le coût de nuisance, et aussi favoriser la redistribution des richesses.

Oui sauf que une taxe ne garantie aucunement une redistribution des richesses.
Ex : vignette auto qui devait profiter aux anciens.
Et puis on est largement dans une tendance de concentration des richesses.
Et d'une paupérisation d'une portion de plus en plus importante de la population qui ne peuvent plus suivre, l'augmentation du coùt de la vie.

franck1968 a écrit :Oui sauf que une taxe ne garantie aucunement une redistribution des richesses.

Elle ne l'interdit pas non plus...
Et puis on peut considerer la taxe, ou le quota, comme une redistribution inter-générationnelle : en limitant l'usage d'une ressource, on préserve pour les générations futures.
Et on évite, autant que possible, de faire payer aux génération futures les conséquences de l'utilisation de ces ressources.

[On deviens HS - un modo pourrait recadrer le fil ? ]

Je n'ai pas encore tout lu, je pense que le transfert des charges des revenus du travail vers la conso d'énergie est le bien venu.
Il faudrait aussi penser à la diminution des taux d'intéret et que les banques fassent des efforts (ou les y forcer) pour faciliter les crédits en faveur de l'efficacité et de la renouvelabilité énergétique.( la sobriété, je la laisse aux citoyens)
Une information ou une formation du citoyen sur ces sujets est indispensable, sinon l'homme politique qui s'avisera de les introduire se vera sanctionné aux élections suivantes.
C'est bien le message d'Al Gore: toucher d'abord le citoyen et le reste suivra plus tard.
Plus on sera nombreux à réaliser ce travail d'information, plus ce sera bénéfique et rapide.

"à partir du 1 février 2007 la consommation de carburant dans les lieux publics sera interdite".

Bah ! on peut rêver, non ?

Tu t'es trompé de date :

Schlumpf a écrit :"à partir du 1 février 2017 la consommation de carburant dans les lieux publics sera interdite".

Ca a l'air de bouger :

vu ici sur les Echos

Augmenter à la fois le revenu (par l'allocation) et le prix de l'énergie fossile (par la fiscalité) présente un double avantage : inciter les ménages à modérer de plus en plus leurs consommations d'énergie et leur donner les moyens d'effectuer les investissements nécessaires pour consommer moins. Ainsi le citoyen recevra ce que paye le consommateur

mieux vaut tard que jamais...