oleocene.org

EDIT pour remettre dans le contexte suite à une espièglerie du loup !

Admettons. Mais alors si c'est si simple pour les USA d'acquérir leur indépendance énergétique dans les temps impartis en fabricant des carburants synthétiques à partir de leur charbon et de leurs schistes bitumineux, pourquoi ne le font-ils pas au lieu de dépenser des sommes colossales en politique étrangère et opérations militaires dans les régions pétrolifères du globe?

Bonne question : C'est quand meme très cher.
Et puis une hypothése : le marché se retourne, le pétrole retombe 2 ou 3 ans à 20-30$ suite à une récession entrainant une petite baisse de consommation. Ils ont l'air fin ceux qui ont investi des G$ avec leurs usines GTL et CTL qui ne servent à rien !
Je pense que c'est actuellement la principale crainte de Exxon et Cie : une baisse du pétrole ! C'est quand meme plus simple d'aller piller le pétrole un peu partout. Et dans ce cas un "gros baton" est toujours utile.

oh non ! Pas encore cette histoire de pétrole abiotique. Va jeter un coup d'oeil sur le Wiki et qu'on n'en entende plus parler. C'est fatigant.

Loup Espiègle a écrit :J'ai hésité à mettre cet article dans la catégorie humour vu le titre :
Oil reserves are increasing by George Crispin

now there appears to be good odds of a limitless supply of petroleum working its way up to where we can capture it.

Ouais ! Le pétrole, on le recycle et en plus, il est illimité, youpie ! Surtout que l'explication ne tient pas debout : genre, il y a des failles en dessous des réservoirs, d'où le pétrole est renouvelé, enfin n'importnaouak...

D'accord avec Schlumpf, direction catégorie humour et calembredaine.

epe a écrit :Admettons. Mais alors si c'est si simple pour les USA d'acquérir leur indépendance énergétique dans les temps impartis en fabricant des carburants synthétiques à partir de leur charbon et de leurs schistes bitumineux, pourquoi ne le font-ils pas au lieu de dépenser des sommes colossales en politique étrangère et opérations militaires dans les régions pétrolifères du globe?

c'est peut être que ce qui font du lobbying aux USA sur le gouvernement sont ceux qui ont des intérêts dans le pétrole.

j'ai suivi le fil http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopi ... &start=120 et je me dis que si on aura plus de pérole on aura au moins de quoi faire fonctionner la sécurité civile, on peut dégager des économies d'energie (20% en EU). Cuba (on en pense ce qu'on en veut) donne de bon exemples pour la médecine et l'agriculture.
une chose est sur on ne vivra plus comme maintenant mais je crois pas au scénario "on va tous mourrir".

En ce moment c'est les grandes manoeuvres dans l'énergie (gdf suez, discours de bush, nucléaire en iran et en inde ...) ca me laisse penser que le problême commence a être pris au sérieux.
pour le CTL je doute, trop cher pour les voitures de monsieur tout le monde par contre le charbon dans les centrales electriques avec recapture du co2 sans aucun doute.
La question de combien de temps on dispose pour gérer la transition est bien la question (problème de transparence des réserves).

je ne perds aucune occasion de faire la pub du Wiki: (charbon liquéfié ou CtL)

http://oleocene.org/wiki/index.php?titl ... A9fi%C3%A9

J'aime bien cet article...

DavidB a écrit : pour le CTL je doute, trop cher pour les voitures de monsieur tout le monde par contre le charbon dans les centrales electriques avec recapture du co2 sans aucun doute.
La question de combien de temps on dispose pour gérer la transition est bien la question (problème de transparence des réserves).

à 60-70$ le baril le CTL est largement rentable. Les américains pourraient meme se payer le luxe de baisser l'essence à la pompe ! Leur problème pour investir est : le pétrole va-t-il tenir à ce prix (ou plus) ?
Pour la transition en 5 ans l'ASPO a l'air de dire que le pétrole conventionnel va tenir au moins cela.

Schlumpf a écrit :je ne perds aucune occasion de faire la pub du Wiki: (charbon liquifié ou CtL)

http://oleocene.org/wiki/index.php?titl ... A9fi%C3%A9

J'aime bien cet article...

Bien joué! je note investissements pour 80 000 b/j : 3 G$.
Il leur en faudrait au pif une centaine. Ils ne vont pas balancer 300 G$ si il y a un risque de chute du pétrole !

bon j'avais pas lu le WIKI
mais je me pose des questions.
le calcul prend t-il en compte le prix du petrole actuel (machine, transport, tranformation etc) pour l'extraction ?
si il faut mettre du CTL dans le processus d'extraction cela devient t-il intéressant en terme de rendement ?
n'est ce pas plus intéressant de sauter une étape et de produire directement de l'éléctricité ?

pour la capture du CO2 voir le sujet sur les algues par une équipe du MIT la question est qu'est ce qu'on fait des algues après. gazoil -> GES -> ca chauffe.

5 ans pourquoi pas j'achète.

DavidB a écrit :bon j'avais pas lu le WIKI

Bon tu es pardonné.

si il faut mettre du CTL dans le processus d'extraction cela devient t-il intéressant en terme de rendement ?
n'est ce pas plus intéressant de sauter une étape et de produire directement de l'éléctricité ?

Et que fais tu des flottes de centaines de millions de camions et de voitures? Il y a un énorme potentiel de clients pour le CtL. La transformation en électricité n'est pas non plus très optimale (centrale Nuke = rendement de 35% !!! Le reste c'est pour les nuages... et les poissons !)

pour la capture du CO2 voir le sujet sur les algues par une équipe du MIT la question est qu'est ce qu'on fait des algues après. gazoil -> GES -> ca chauffe.

Les algues intéressent notre Eric. Quel est l'article dont tu parles ? Lien ?

Le CTL ne nécessite en gros que du charbon et de l'eau. Problème, pour un litre de diesel produit et consommé le CO2 produit est catastrophique.

Sinon, les américains ont deux gros besoins distincts :
électricité avec des centrales au charbon, gaz, pétrole ou nucléaire.
essence pour leurs bagnoles (et pas qu'un peu !).

Quant à la capture du CO2, je crains qu'ils s'en fich...

Sinon, solution écologique : Pour les algues, on les remets dans la chaudière, cela produit de l'électricité, du CO2 reconsommé par de nouvelles algues, que l'on remet dans la chaudière, qui ...

sceptique a écrit : Problème, pour un litre de diesel produit et consommé le CO2 produit est catastrophique.

ahlalala ! Encore un qui n'a pas lu le Wiki
En fait le grand espoir de l'industrie est la centrale IGCC qui récupère le Co2 (pour pulser les puits de pétrole ! entre autre) et ne produit (presque) pas d'émissions de Co2 (voir les liens du charbon liquéfié)

Et si j'avais lu ! Problème :
1) il faut que la centrale soit à coté d'un puits. Pas évident. Surtout qu ele puits à une capacité limite d'encaissement.

2) Cela coute cher et les américains n'aime pas les coûts. (Sinon ils auraient signé Kyoto)

3) Meme si à la production le CO2 est séquestré (c'est déjà mieux !) le diesel est brulé dans la bagnole.

sceptique a écrit :Et si j'avais lu ! .

aaahhhhh ! J'ai rien dit

Problème :
1) il faut que la centrale soit à coté d'un puits. Pas évident. Surtout qu ele puits à une capacité limite d'encaissement.

J'imagine que le Co2 est alors stocké et tranféré sur les puits en citernes ?! Méthaniers ? De toute façon ils retournent à vide...(ou est ce que je dis une c...) ?

3) Meme si à la production le CO2 est séquestré (c'est déjà mieux !) le diesel est brulé dans la bagnole.

oui, ca c'est sûr !

Si il faur balader le CO2 sur des kilomètres (milliers ?) cela va couter cher, hors les américains ...

je ne sais pas. Un méthanier qui retourne sur son champ de production qu'il soit vide ou chargé en Co2 coûte le même prix. Pareil pour (certaines) citernes. Donc les coûts ne sont -sur le papier- pas si dramatiques. Néanmoins je n'ai aucune idée si cette hypothèse est réaliste. Théoriquement oui. Mais en pratique ? Néanmoins s'ils (l'industrie) mettent tant d'espoir dans cette technique de L'IGCC c'est qu'ils se sont -au moins- posé ce genre de question. Récupérer le Co2 c'est bien mais faut en faire quelque chose sinon, c'est l'asphyxie... Et avec le Co2 on est bien placé...