oleocene.org

"miniTAX" Les progrès techniques font que justement, on consomme moins d'énergie pour l'extraction (notamment dans la chimie de surface et dans les techniques de récupération des gaz) et on prolonge ainsi le seuil de rentabilité. Même le sable bitumineux est maintenant "rentable", notion qui ne dépend non seulement de la physique des fluides mais aussi et surtout des cours mondiaux.
Occulter l'économie+la géopolitique pour parler du pétrole, c'est INSUFFISANT.

certes les sables bitumineux sont devenu rentable pour les Canadiens, (voir le fil la dessus dans energie) , mais le débit est encore trés bas : 1 million de baril/jour. Et il vont devoir mettre le paquet pour arriver à 2 million de baril par jour. A terme ils espérent 4 million de baril par jour.

Les reserves sont effectivement énormes, mais le débit restera faible.
Mais c'est toujours ca de pris pour l' économie du Canada.

La ou c'est moins rose c'est l'impact environnemental local et le CO2 rejeté.

(1) Cher Metamec, l'Alaska ne fait effectivement partie des USA que depuis le 3 janvier 1959. Cette région n'était donc pas prise en compte dans les calculs de Hubbert, c'est d'ailleurs assez clair dans le document consultable à l'adresse que nous donne MiniTax :

http://www.hubbertpeak.com/hubbert/1956/1956.pdf

A la Figure 14 (qui concerne le charbon, mais cela ne change rien à l'affaire), il décompose le continent Nord-Américain en trois régions :
- Canada
- Alaska
- Etats-Unis

Dans l'esprit de Hubbert, l'Alaska ne fait donc pas partie des USA. On en revient donc au pic en 1970, tout à fait valable dans cette configuration.

(2) En réponse à Epe : quelques nuages, mais - changement climatique oblige - toujours pas de pluie, hélas !

(3) Je laisse Fabinoo entièrement responsable de sa découverte...

Bienvenue frais, et après ce bon moment de rigolade, comment voulez vous que je me desintoxique d'Oleocene, moi?

C'est trop dur, j'y arriverai pas.

miniTAX, je te decerne le Michel d'or, félicitation.

"echazare" dit

miniTAX, je te decerne le Michel d'or, félicitation.

alors un nouveau qui serait aussi actif que Minitax et qui clamerait avec véhemence l ' origine abiotique du pétrole, aurait le Michel de Platine !

miniTAX, je tiens également à attirer ton attention sur la stupidité de la théorie de la gravitation universelle. En effet, sur cette théorie , Halley a prédit le retour d'une comète en 1758. Or Clairaut , Lalande , et Madame la mathématicienne Nicole-Reine Etable de la Brière Lepaute (si si), ont trouvé avec la MEME théorie la date du 13 avril 1759 , soit une année plus tard! Et en plus la comète est arrivée le 13 mars 1759, soit une erreur énorme d'un mois ! tu ne me feras pas croire qu'une théorie aussi précise donne des résultats aussi contradictoires et non confirmés par l'expérience!

donc Newton est un fumiste, on gobe toutes ses prédictions sans aucun esprit critique, personne n'est capable de se mettre d'accord et on nous fait avaler n'importe quoi!

C'est d'ailleurs prouvé par de nombreux travaux dont ceux de M. Poher sur les universons.

miniTAX, je tiens également à attirer ton attention sur la stupidité de la théorie de la gravitation universelle. En effet, sur cette théorie , Halley a prédit le retour d'une comète en 1758. Or Clairaut , Lalande , et Madame la mathématicienne Nicole-Reine Etable de la Brière Lepaute (si si), ont trouvé avec la MEME théorie la date du 13 avril 1759 , soit une année plus tard! :lol: Et en plus la comète est arrivée le 13 mars 1759, soit une erreur énorme d'un mois ! tu ne me feras pas croire qu'une théorie aussi précise donne des résultats aussi contradictoires et non confirmés par l'expérience!

donc Newton est un fumiste, on gobe toutes ses prédictions sans aucun esprit critique, personne n'est capable de se mettre d'accord et on nous fait avaler n'importe quoi!

C'est d'ailleurs prouvé par de nombreux travaux dont ceux de M. Poher sur les universons.

La, c'était plus dur, mais j'ai trouvé aussi :
Minitax est un fumiste énorme, gobe n'importe quoi, prédit sans aucun esprit critique, sur des résultats contradictoires. C'est d'ailleurs prouvé par de nombreux travaux à l'étable et confirmé par l'expérience.

Non, désolé epe, je ne peux pas te laisser dire ça. La prévision 2004 de l'Aspo pour le PO, c'est MAINTENANT (cf courbe).

Campbell place maintenant le pic total (incluant l'off-shore profond) en 2010, tandis que Lahérrère le place plutôt sur 2020. Si je regarde ta courbe, "Lahérrère 2003" culmine plutôt vers 2015 et non 2005. La page d'Eric sur la synthèse des différentes dates montre bien que, malgré une certaine dispersion, le pic est à attendre vers 2015-2020.

Que cherches-tu à démontrer MiniTAX ? Qu'il y a des gens qui ont des erreurs d'estimation dans le passé et que cela décrédibilise tout ce qu'ils ont dit depuis ?

Qu'il y a des gens qui ont des erreurs d'estimation dans le passé et que cela décrédibilise tout ce qu'ils ont dit depuis ?

Bah, ça tombe sous le sens non ?

Et si vous alliez chercher des prédictions foireuses et vous les postez ici, histoire de se détendre les zigomatiques, parce que la bande de hyiènes hurleurs qui est passée a bien ricané mais seulement de leur propres âneries alors qu'en termes cocasseries po-listique, le net en regorge pourtant.

Cherchez par exemples les auteurs de l'Aspo disciples d'Hubbert, au hasard Campbell, Deffeyes, Laherrere (notamment sa "prédiction" qui parle du po pour fin 2005).

Tiens, par exemples qq perles de Deffeyes, sur son propre site. Voilà au moins un gars honnête qui a le courage d'archiver ses prédictions tragi-comiques :

Juillet 2001
Rumors, published over the last couple of months, suggest that all of the OPEC countries, except Saudi Arabia, are producing close to their full capacity. In the absence of loud, screaming denials from OPEC members, we can assume that the rumors are substantially correct.

Octobre 2001
"It isn't true that oil is the root of all evil, but a struggle for control of Middle East oil may be the underlying motivation for a terrorist attack on the U.S.A. (Paul Krugman gave a good summary on page A-19 of the Sept 26 New York Times.) Here's the motivation: What are next 200 billion barrels of Saudi oil reserves worth if the price of oil goes to $50 per barrel? Multiply it out, you get a one followed by 13 zeros."
(en gros, il suppose que le 11/9 est motivé par une lutte pour le pétrole du ME comme ça, si le pétrole > 50$/b, l'Arabie Saudite se mettra des $ avec 13 zéros derrières, warfff, ce délire paranoïaque).

Février 2003
"World oil production may have peaked in the year 2000."

Bouh, le bestof risque d'être long, interminable

Campbell place maintenant le pic total (incluant l'off-shore profond) en 2010, tandis que Lahérrère le place plutôt sur 2020. Si je regarde ta courbe, "Lahérrère 2003" culmine plutôt vers 2015 et non 2005. La page d'Eric sur la

Tiennel,
Je parle d'une ancienne prédiction de Laherrere du PO pour fin 2005. Pas la prédiction "Lahérrère 2003" qu'on voit sur le graphique.

Tu ne cites que Deffeyes

Juillet 2001
Rumors, published over the last couple of months, suggest that all of the OPEC countries, except Saudi Arabia, are producing close to their full capacity

L'OPEP hors Arabie Saoudite était effectivement revenu à son maximum historique de production en 2001 :

a struggle for control of Middle East oil may be the underlying motivation for a terrorist attack on the U.S.A

"may be" et non "is" : c'est une hypothèse. Elle est loin d'être stupide, c'est également l'analyse de Robert Baer qui s'est intéressé aux liens malsains qui existent entre la dynastie Saoud et de nombreuses personnalités du monde politique américain (pas seulement le clan Bush)

Février 2003
"World oil production may have peaked in the year 2000."

Encore une fois, "may have peaked" et non "has peaked" : hypothèse à confirmer. Deffeyes fait cette remarque en regardant la production réelle jusqu'au moment où il écrit, début 2003, et il voit donc cela :

Tu ne cites que Deffeyes

Ben oui, Tiennel, je ne vais pas faire tout le boulot quand même.
Et merci pour ton intervention qui montre bien que tu peux d'ores et déjà mettre à la poubelle toutes les phrases avec les "pourrait", "peut-être", "probablement", "prochainement"...

Mince, il n'y a que ça chez l'Aspo ! Warrfff.
P.S. Il n'y a que ça aussi chez cet illustre auteur mais chuuuttt.

Ah Deffeyes ! Ah Minitax pourquoi choisis tu toujours tes citations chez les plus mauvais ? Deffeyes est de tous les prophètes du peak oil, celui qui a l'argumentaire le plus consternant. Il a fait il a y x années une prédiction et s'y tient comme si le monde d'il y a cent ans était le même que celui d'aujourd'hui. Bon il a réussi a passer le peak oil en décembre 2005. Mais tout le reste est du niveau paco rabanne...

Tu as raison, c'est bien un charlot, ce Kenneth Deffeyes, Professeur Emerite de Geosciences, Princeton University (c'est une toute petite université de banlieue mal famée). En plus c'est un collègue d'Hubbert ! Consternant en effet ! Mais qu'est ce qu'il fait à l'Aspo !
Et le pauvre, il a du passer 2000, 2005...
Comme dirait certain, le temps, c'est le pire ennemi des prévisionnistes.