oleocene.org

Remundo a écrit : Il n'y a aucune "solution" quant à la sécurité routière.
...
Si l'on veut zéro mort, il faut simplement marcher à pied.@+

Contradiction flagrante ! Tu indiques toi même la solution ...
En clair : plus la vitesse baisse, moins il y a de morts.
Maintenant, je suis d'accord, il faut trouver un compromis.

sceptique a écrit :

Remundo a écrit : Il n'y a aucune "solution" quant à la sécurité routière.
...
Si l'on veut zéro mort, il faut simplement marcher à pied.@+

Contradiction flagrante ! Tu indiques toi même la solution ...
En clair : plus la vitesse baisse, moins il y a de morts.
Maintenant, je suis d'accord, il faut trouver un compromis.

Non, non , ce que Remundo dit, c' est qu' il ne faut pas monter dans une voiture.

sceptique a écrit :

Remundo a écrit : Il n'y a aucune "solution" quant à la sécurité routière.
...
Si l'on veut zéro mort, il faut simplement marcher à pied.@+

Contradiction flagrante ! Tu indiques toi même la solution ...
En clair : plus la vitesse baisse, moins il y a de morts.
Maintenant, je suis d'accord, il faut trouver un compromis.

Ben en fait, le compromis on y est à peu près en France.

Baisser encore la vitesse de 90 km/h à 80, ou de 130 km/h à 110, ça va juste faire chier tout le monde et favoriser les amendes pour "excès" de vitesse. En ville, il y a même plein d'endroit à 50 km/h qu'il faudrait peut-être mettre à 30/40 km/h, parce que ça grouille de monde, et une chariotte de 1500 kg, même à 40 km/h, ça tamponne sévèrement...

Qu'il y ait des zones très dangereuses où la vitesse est limitée avec zéro tolérance, je suis d'accord. Mais ailleurs, qu'on laisse rouler les gens.

Je conduis depuis maintenant 17 ans, donc je ne suis pas un vieillard. Et bien mes yeux regardent souvent le compteur de vitesse pour rien du tout (95 au lieu de 90...), alors que lorsque j'avais 18 ans, on traçait en regardant bien la route. C'était plus sain, je trouve, de rouler à 100, même 110, les yeux rivés sur une belle Nationale que de bricoler à 85/90 avec l'esprit occupé par le flash des Monsieur Bleus.

Qu'on ne me parle pas des régulateurs, parfaits outils de somnolences, passivité du conducteur. Un conducteur, ça pilote, ça ne roupille pas derrière des automatismes électroniques...

Avant, les Monsieurs Bleus faisaient du vrai contrôle de vitesse, le gars qui passait à 120 au lieu de 90 dans un virage sur route mouillée. Maintenant, ils cassent les pieds avec des 94 pour 90 en pleine ligne droite sur route sèche. En bref, ce n'est plus du tout de la sécurité routière.

@+

Le compromis est là, voire dépassé depuis déjà longtemps.

Et même sans rien faire, la mortalité continuera à chuter, grâce aux ingénieurs de l'industrie automobile (quand on met à la casse une 205 pour acheter une 208, on fait progresser la sécurité routière).

Il serait surtout temps que l'état s'intéresse à d'autres causes de mortalité, qui causent bien plus de morts, ce ne sont pas les exemples qui manquent (sauf bien sur si la sécurité routière n'est qu'un prétexte pour collecter des impôts, auquel cas il sera difficile de trouver des vaches à lait aussi faciles à traire).

Propos du même niveau que l'avatar, au raz du bitume.
Suzuka, ne serait se point ce circuit automobile japonais où l'on tourne en rond comme les poisons rouges.

Ce que dit Suzuka est vrai.

La cigarette, l'alcool, la pollution urbaine tuent beaucoup plus de personne que la route.

Dans tous les cas, le "marché" qui s'organise relève d'une très lourde fiscalité.

@+

Remundo a écrit :Ce que dit Suzuka est vrai.
La cigarette, l'alcool, la pollution urbaine tuent beaucoup plus de personne que la route.
Dans tous les cas, le "marché" qui s'organise relève d'une très lourde fiscalité.@+

il est pourtant très facile d'échapper à cela : il suffit de respecter les limitations !
Et puis, au pire on perd 1 point et 45 Euros de temps à autre. Pour moi, depuis l'arrivée des radars j'ai eu 2 fois 1 point en moins et donc 2*45 Euros. En 10 ans. Par contre, c'est vrai que je roule en moyenne 20-30 km/h moins vite qu'avant. Mais je consomme moins. Du coup j'ai récupéré bien plus que ces 90 Euros !

sceptique a écrit :

Remundo a écrit :Ce que dit Suzuka est vrai.
La cigarette, l'alcool, la pollution urbaine tuent beaucoup plus de personne que la route.
Dans tous les cas, le "marché" qui s'organise relève d'une très lourde fiscalité.@+

il est pourtant très facile d'échapper à cela : il suffit de respecter les limitations !
Et puis, au pire on perd 1 point et 45 Euros de temps à autre. Pour moi, depuis l'arrivée des radars j'ai eu 2 fois 1 point en moins et donc 2*45 Euros. En 10 ans. Par contre, c'est vrai que je roule en moyenne 20-30 km/h moins vite qu'avant. Mais je consomme moins. Du coup j'ai récupéré bien plus que ces 90 Euros !

+1.

Perso en 28 ans de conduite je n' ai jamais eu de PV pour excés de vitesse. Jamais choppé par un radar (et j'ai pas d' avertisseur radar, bien sur).
Je respecte quasi les limitations. (limitation de la consommation d' esssence)
Et il faut dire que je ne suis pas un gros rouleur.

Concernant la vitesse, je n' aime pas ça et j' ai vu dans ma jeunesse deux personnes atteinte de trés graves accidents de la route et l' une est restée paraplégique partiel.
Ca calme.

pour ceux qui n'auraient pas encore compris...

Respecter les limitations n'empêchent aucunement de tuer ou de se tuer...

Que les "Saints Conducteurs Moralistes" se rassurent : même en se trainant à 110 ou 80 km/h, même 50 km/h en ville !!

Ils tiennent tous une bombe d'énergie cinétique entre leurs mains, mortelles pour les corps humains, et sauf à faire des excès de vitesse colossaux qui surprennent les autres usagers ou touchent les limites physiques d'adhérence des véhicules, c'est la vigilance, l'expérience, l'anticipation qui limitent les risques d'accidents.

Ras le bol de ce discours infantile "respectons les limites de vitesses". Allez compter le nombre de morts par somnolence sur la RCEA de Moulins... tous respectaient la vitesse...

@+

Remundo a écrit :pour ceux qui n'auraient pas encore compris...

Respecter les limitations n'empêchent aucunement de tuer ou de se tuer...

Que les "Saints Conducteurs Moralistes" se rassurent : même en se trainant à 110 ou 80 km/h, même 50 km/h en ville !!

Ils tiennent tous une bombe d'énergie cinétique entre leurs mains, mortelles pour les corps humains, et sauf à faire des excès de vitesse colossaux qui surprennent les autres usagers ou touchent les limites physiques d'adhérence des véhicules, c'est la vigilance, l'expérience, l'anticipation qui limitent les risques d'accidents.

Ras le bol de ce discours infantile "respectons les limites de vitesses". Allez compter le nombre de morts par somnolence sur la RCEA de Moulins... tous respectaient la vitesse...

@+

Ben çà serait pourtant un bon début pour diminuer le nombre de mort sur les routes.
Maintenant, je suis d'accord avec toi, on peut se tuer à 80km/h en voiture mais la probabilité est plus faible qu'à 150... Dire le contraire serait de la mauvaise foi!
Et pour être cycliste, il y a un paquet de voitures qui ne respecte pas les limitations de vitesse en ville et sur départementale.

Remundo a écrit :pour ceux qui n'auraient pas encore compris...
Respecter les limitations n'empêchent aucunement de tuer ou de se tuer...@+

C'est vrai au niveau individuel. Mais il faut raisonner en termes de probabilité globale pour l'ensemble des conducteurs, "bon" ou pas, attentifs ou pas, somnolents ou pas.
Je me cite (TOUTES les études faites arrivent à cette conclusion) :
Sur route genre nationale ou départementale, au voisinage de 100 km/h, lorsque la vitesse moyenne réelle des véhicules augmente (resp diminue) de 1% le nombre de morts augmente (resp diminue) de 4%.

Sachant cela le moyen le plus efficace de limiter le massacre est de limiter la vitesse et de faire respecter cette limitation même si cela est parfois pénible, je le reconnais.
Du coup je me fais prendre de temps à autre. Mais je ne me plains pas.

Ils tiennent tous une bombe d'énergie cinétique entre leurs mains, mortelles pour les corps humains, et sauf à faire des excès de vitesse colossaux qui surprennent les autres usagers ou touchent les limites physiques d'adhérence des véhicules, c'est la vigilance, l'expérience, l'anticipation qui limitent les risques d'accidents.
Ras le bol de ce discours infantile "respectons les limites de vitesses". Allez compter le nombre de morts par somnolence sur la RCEA de Moulins... tous respectaient la vitesse...

D'accord mais quand malgré vigilance, expérience, anticipation l'accident arrive, au final, c'est le carré de la vitesse qui cogne !
Quant à la RCEA la solution est connue. Un mur au milieu (pour éviter les terribles collisions frontales) et une limitation suffisamment basse : à moins de 70 km/h le risque mortel dégringole vers zéro. Il y aura toujours des accidents mais moins graves.

On oublie souvent "en route", une bonne et grasse frange de conducteurs, abrutis par un nombre impressionnant de doses médicamenteuse de toutes sortes....travailler en pharmacie, en 2014, ça fait parfois froid dans le dos

C'est rarement pris en compte (voir jamais) dans les stats.

Filon 1 a écrit :On oublie souvent "en route", une bonne et grasse frange de conducteurs, abrutis par un nombre impressionnant de doses médicamenteuse de toutes sortes....travailler en pharmacie, en 2014, ça fait parfois froid dans le dos
C'est rarement pris en compte (voir jamais) dans les stats.

Mais les accidents qu'ils causent font bien partie du total, en baisse ! Et il se trouve par ailleurs que ces gens là conduisent, en moyenne, lentement et prudemment. Et, quand accident il y a c'est à faible vitesse avec des dégats moindres.
C'est un paradoxe général : les personnes diminuées pour une raison ou pour une autre, dans des poubelles hors d'âge, qui conduisent par mauvais temps, sur de mauvaises routes causent moins de morts que les "bons" conducteurs, avec une voiture moderne, sûre, puissante et rapide sur de bonnes routes avec une bonne météo.
Une étude avait été menée en ce sens par les compagnies d'assurance allemandes qui voulaient "récompenser" les acheteurs de voitures très sures (genre BMV, Audi, etc ...). Après donc l'étude des séries statistiques elles se sont aperçues que ces voitures étaient beaucoup plus dangereuses que les "poubelles" qu'elles remplaçaient !
Et pourtant elles sont incomparablement meilleures ! La raison est simple : au volant de ces véhicules le conducteur se sent en totale sécurité et roule (beaucoup) plus vite. Et quand le crash arrive 1/2 M*V² cogne très fort.
La solution est simple : que les conducteurs roulent avec ces voitures pas plus vite que dans leurs anciennes "poubelles". Le moyen d'y arriver ? L'éducation et la persusasion ne sont pas très efficaces. Par contre la contrainte par le tiroir-caisse donne des résultats tangibles, immédiatemment.

La solution est simple, tous à 20 km/h dans des Audi et BMW

parce que ça cogne, le 1/2 mv², le carré de la vitesse !!

@+

C'est marrant de repasser par ici toutes les 5 ou 10 pages...

Je continue de dire que le gouvernement en fait trop sur ce problème facile à régler et surtout, qu'on nous prend un peu pour des cons car les stats sont largement faussées. Pourquoi?

Parce que si en 1990 il y a eu 10'289 morts sur les routes et qu'en 2013 c'est un record historique avec 3'250 (soit 3x moins)! Toutefois, ce dont on ne parle pas, c'est la croissance du parc automobile! Je signale donc qu'entre 1990 et 2013, le parc est passé de 28 millions à 38 millions de bagnoles!

Autrement dit, à l'époque on comptait 1 mort pour 2'721 bagnoles alors qu'aujourd'hui, c'est 1 mort pour 11'692 bagnoles!

La baisse n'est donc pas de 3x mais bien 4.3x... et si on remonte dans le temps avec les années 70 (le pic de mort sur les routes), le ratio est encore plus important avec 1 mort pour 828 voitures... En 50 ans, la route tue 14x moins.

Ces stats... quel outil.

T