oleocene.org

La confrontation est à la base de la coopération que ce soit en science ou dans la vie il faut d'abord convaincre avant d'espérer entrainer

Mais pour ça, il faut être capable d'écouter autre chose que son discours ou le discours de son clan
Le caractère traditionnels des blogs est le ronronnement de tous et de chacun autour du consensus, c'est d'ailleurs pour ça que la plupart disparaissent

Le PO fait consensus, mais son caractère central dans la marche du monde, non ==> controverse
Le RC fait également consensus, mais la culpabilité centrale du CO2 anthropique est une facilité non établie ==> controverse
La démographie est clé dans l'équilibre de l'écosystème : consensus, mais on doit la gérer et la réduire ==> controverse
Les EnR sont une voie plus durable que le nuke, consensus, on doit se débarrasser du nuke ==> controverse

Le consensus m'emmerde, seule la controverse est féconde

Remundo a écrit : 01 janv. 2018, 19:20 l'entropie l'entropie... n'explique pas tout, et surtout ne prend pas toutes les décisions.

Pas l' entropie, mais la néguentropie, oui.
L' entropie c'est une énergie, comme le courant et la néguentropie s'en sert pour la vie, comme le canoë pour faire un bac ou naviguer. L' entropie sur 3000m de dénivelé permet soit un tout shuss ou une semaine de balade superbe sans trop forcer.

Remundo a écrit : 01 janv. 2018, 18:53 Il y a beaucoup de fatalisme et on flirte par moment avec le spirituel / le métaphysique. Ce n'est pas avec des penseurs comme lui que le monde change franchement. Les questions existentielles sont respectables, mais elles ne remplissent jamais la gamelle.

J'avais déjà écouté cette interview et je l'ai écoutée une seconde fois. Le gros risque du fatalisme, c'est qu'à se dire "tout est foutu, c'est trop tard", cela devient un prétexte très pratique pour... ne rien faire et continuer de consommer tranquillement sans rien changer.

Remundo a écrit : 01 janv. 2018, 18:53 Bon il dit qu'il faut faire des "aménagements" (qui selon lui seront toujours insuffisants, mais qu'il est mieux de faire que de rester dans l'immobilisme, ok j'veux bien), mais on aimerait en savoir plus. On ne sait même pas sur quel(s) sujet(s), les limites de l'interview peut-être.

L'intervieweur laisse entendre que Mignerot sera invité à nouveau pour développer.

Mais il y a aussi cette conférence en 5 parties, que je trouve un peu plus explicite.
https://www.youtube.com/watch?v=WgsoOzfrlYo
https://www.youtube.com/watch?v=ZfQ1E23uRRI
https://www.youtube.com/watch?v=XfrqwLDEt60
https://www.youtube.com/watch?v=7IvczMPCGWE
https://www.youtube.com/watch?v=LwuEoLk_nOU

ah ben merci, j'vais écouter tout ça et voir s'il y a des transcendances !

intéressant, mais défaitiste. ça se sentait déjà dans l'interview.

la vidéo 4/5 clame à partir de 15min que les EnR ne peuvent rien améliorer. Grave erreur. Plus techniquement il prétend des EROEI sur les EnR qui sont trop pessimistes.

mais c'est vrai que globalement, on est déjà allé loin dans la connerie fossile.

mobar a écrit : 02 janv. 2018, 00:04 L'humanité n'est qu'un concept évanescent, elle n'existe que dans ton esprit et n'est en aucun cas capable d'une action volontaire, coordonnée et unique! elle ne parle pas la même langue, ne partage aucune culture commune, ne répond à aucun code commun, arrête de réver.

Ben justement non, tout les humains ont un fond commun de connaissance appelé "sens commun". C'est ce dernier qui est d'ailleurs l'obstacle majeur pour tout les créateurs d'IA forte; la difficulté n°1 et qui pourrait toucher dans une certaine mesure les véhicules autonomes!

Bien que l'inertie de l'humanité soit forte, elle a déjà prouvée qu'elle pouvait changer quand une alternative technologique favorable se présentait à elle. Par exemple l'utilisation de lubrifiants d'origine pétrolière a permis de diminuer la pression de chasse sur les cétacés.

Remundo a écrit : 06 janv. 2018, 23:16 intéressant, mais défaitiste. ça se sentait déjà dans l'interview.

la vidéo 4/5 clame à partir de 15min que les EnR ne peuvent rien améliorer. Grave erreur. Plus techniquement il prétend des EROEI sur les EnR qui sont trop pessimistes.

oui grave erreur ! les EnR peuvent améliorer d'au moins 5 % la durée de vie de la civilisation industrielle, et même peut être un peu plus !

GillesH38 a écrit : 07 janv. 2018, 13:03

oui grave erreur ! les EnR peuvent améliorer d'au moins 5 % la durée de vie de la civilisation industrielle, et même peut être un peu plus !
[/quote]
Il y a plus de variables dans le système. Essaies de refaire le calcul avec 30% de population en moins ( éliminée physiquement ou en tant que consommatrice). C'est pas facile à manipuler les exponentielles contradictoires.

En plus il y a des variables et des constantes secondaires au premier abord qui se combinant entre elles peuvent avoir un impact supérieur aux variables qui apparaissaient comme essentielles

L'IA peut les identifier et prévoir juste là ou le dogme se plantera
Enfin c'est pas nouveau, le dogme et les croyants finissent toujours par se planter

kercoz a écrit : 07 janv. 2018, 13:27

GillesH38 a écrit : 07 janv. 2018, 13:03
oui grave erreur ! les EnR peuvent améliorer d'au moins 5 % la durée de vie de la civilisation industrielle, et même peut être un peu plus !

Il y a plus de variables dans le système. Essaies de refaire le calcul avec 30% de population en moins ( éliminée physiquement ou en tant que consommatrice). C'est pas facile à manipuler les exponentielles contradictoires.

si il y a 30 % de population en moins, la durée de la civilisation industrielle pourra etre augmentée d'autant, mais ça ne change pas le fait que mettre des EnR ne rajouterait que 5 % à la nouvelle durée ...

30% de population en moins, ce serait un début, et même un bon début!
ça changerait déjà la dynamique, le plus important ce n'est pas de créer un palier, mais une volée de marches qui aillent dans la bonne direction, réduire la démographie progressivement pour atteindre une durabilité qui a été dépassée impose de changer de nombreuses incitations de l'ancien monde

Pour éliminer le surendettement il faut en plus de rembourser ses dettes, cesser de vivre au dessus de ses moyens

Je ne pense pas que ce soit linéaire. Pour les puits par exemple, si tu admets un truc genre mad max, 20ou même 30% de la popu qui squatte l' énergie pour elle seule, les puits dont les niveaux trainent à se refaire ont le temps de redevenir rentables...

GillesH38 a écrit : 07 janv. 2018, 13:03

Remundo a écrit : 06 janv. 2018, 23:16 intéressant, mais défaitiste. ça se sentait déjà dans l'interview.

la vidéo 4/5 clame à partir de 15min que les EnR ne peuvent rien améliorer. Grave erreur. Plus techniquement il prétend des EROEI sur les EnR qui sont trop pessimistes.

oui grave erreur ! les EnR peuvent améliorer d'au moins 5 % la durée de vie de la civilisation industrielle, et même peut être un peu plus !

s'il n'y a que des types comme toi, sans doute même moins.

A 7,5 milliards, ce ne sont pas quelques individus isolés qui peuvent faire changer de trajectoire
Toute la fourmilière doit s'organiser, pour l'instant son organisation vise d'autres buts et poursuit d'autres objectifs que la durabilité malgré l'affichage, rappelle toi le sommet de Rio en 1992, 26 ans à continuer à marche forcée avec les mêmes méthodes

Remundo a écrit : 07 janv. 2018, 17:19

GillesH38 a écrit : 07 janv. 2018, 13:03

Remundo a écrit : 06 janv. 2018, 23:16 intéressant, mais défaitiste. ça se sentait déjà dans l'interview.

la vidéo 4/5 clame à partir de 15min que les EnR ne peuvent rien améliorer. Grave erreur. Plus techniquement il prétend des EROEI sur les EnR qui sont trop pessimistes.

oui grave erreur ! les EnR peuvent améliorer d'au moins 5 % la durée de vie de la civilisation industrielle, et même peut être un peu plus !

s'il n'y a que des types comme toi, sans doute même moins.

tu te trompes, je parle d'hypothèse très optimistes. Pour le moment , on est à bien moins, moins de 1% .