Publié : 14 juin 2006, 07:20
Cuban, les problèmes énergétiques ne se traitent pas exactement avec des arguments affectifs....
Certes, le pétrole est sale, sent mauvais, et dégage du CO2 et d'autres polluants encore plus degoutants en brulant, mais c'est la forme d'énergie de loin la plus maniable, et dont la production est le plus rentable. C'est un fait, on n'y peut rien, c'est la nature.
La chose qu'il est importante de réaliser, c'est que notre mode de vie moderne n'a été possible que parce que nous avions de l'énergie en abondance, grâce aux fossiles. Je te rappelle que l'électricité, comme l'hydrogène, n'est pas une énergie primaire mais un vecteur d'énergie, il faut d'abord la produire. Or pour la produire, on a vite fait le tour : centrales thermiques a fossiles (charbon, gaz, pétrole), nucléaire, hydraulique, éolien, photvoltaique, et quelques gadgets genre marée, houle, etc....
Si tu réfléchis, tu verras que TOUTES CES METHODES font appel a un moment ou a un autre aux fossiles. Les barrages, centrales nucléaires, les éoliennes sont construits avec des matériaux extraits, fabriqués et transportés avec du pétrole et du charbon (acier). Je n'ai jamais vu la moindre description d'un procédé de fabrication d'éolienne de 100 MW ou de grands barrages à la main. Contrairement aux fossiles qui n'ont besoin que de fossiles et d'huile de coude pour etre extraits, toutes les autres énergies ne sont que des multiplicateurs d'énergie fossile , et d'ailleurs pas par un facteur énorme. 80 % de l'énergie vient des fossiles, 10% du nucléaire et de l'hydraulique, ce qui veut dire qu'ils "n'amplifient" que de 12 % le total.
Tu comprends que face à cette situation, la disparition programmée des énergies fossiles pose un vrai problème, et qu'il ne suffit pas de dire "chouette, on va remplacer le pétrole sale par de l'électricité bien propre".
Certes, le pétrole est sale, sent mauvais, et dégage du CO2 et d'autres polluants encore plus degoutants en brulant, mais c'est la forme d'énergie de loin la plus maniable, et dont la production est le plus rentable. C'est un fait, on n'y peut rien, c'est la nature.
La chose qu'il est importante de réaliser, c'est que notre mode de vie moderne n'a été possible que parce que nous avions de l'énergie en abondance, grâce aux fossiles. Je te rappelle que l'électricité, comme l'hydrogène, n'est pas une énergie primaire mais un vecteur d'énergie, il faut d'abord la produire. Or pour la produire, on a vite fait le tour : centrales thermiques a fossiles (charbon, gaz, pétrole), nucléaire, hydraulique, éolien, photvoltaique, et quelques gadgets genre marée, houle, etc....
Si tu réfléchis, tu verras que TOUTES CES METHODES font appel a un moment ou a un autre aux fossiles. Les barrages, centrales nucléaires, les éoliennes sont construits avec des matériaux extraits, fabriqués et transportés avec du pétrole et du charbon (acier). Je n'ai jamais vu la moindre description d'un procédé de fabrication d'éolienne de 100 MW ou de grands barrages à la main. Contrairement aux fossiles qui n'ont besoin que de fossiles et d'huile de coude pour etre extraits, toutes les autres énergies ne sont que des multiplicateurs d'énergie fossile , et d'ailleurs pas par un facteur énorme. 80 % de l'énergie vient des fossiles, 10% du nucléaire et de l'hydraulique, ce qui veut dire qu'ils "n'amplifient" que de 12 % le total.
Tu comprends que face à cette situation, la disparition programmée des énergies fossiles pose un vrai problème, et qu'il ne suffit pas de dire "chouette, on va remplacer le pétrole sale par de l'électricité bien propre".
