oleocene.org

Non, non.

Je dénie le fait que la menace d'invasion de l'URSS soit la cause de la capitulation du Japon, pas le fait que cette menace existait. Tu ne m'apportes aucun élément convaincant (réaction de japonais, discussion, déplacement de troupes, imaginaire nippon, puissance soviétique prête à débarquer, etc ...)

L'URSS s'était engagé à cogner sur le Japon 3 mois après la paix en Europe. Fait les comptes : 9 mai plus 3 mois = 9 août

Lis des bouquins sur la guerre au Japon. Apprend dans quel état et quel état d'esprit était le pays avant la guerre, pendant la guerre et après l'intervention de l'empereur à la radio. Renseigne-toi sur le rapport de forces, sur l'état du Japon, sur la culture japonaise, sur les moyens américains et tout ci et tout ça.
Quand tu seras bien imprégné de toutes ces connaissances tu réviseras je pense ta thèse.


Supertomate qui se demande si il a un Mac, Arthur ?

supert a écrit : 11 avr. 2025, 14:01pas facile :

Plus, c'est mieux.

c'est intéressant à décortiquer cette phrase. Evidemment que c'est faux, plus n'est pas toujours mieux, mais pourquoi ?
parce que en réalité tout a un coût. Gagner plus d'argent par exemple, ça demande aussi de plus travailler, peut etre au détriment de la vie de famille, ou de préoccupations écologiques. Donc comme tous les choix personnels et sociétaux, on fait une balance entre avantages et inconvénients (si je dis entre cout et bénéfice, on va me sortir que tout n'est pas mesurable, mais en réalité comme j'ai tenté d'expliquer, un choix est PAR NATURE un arbitrage entre des avantages et des inconvénients, qui sont donc "quantifiés" même si ce n'est pas toujours monétaires).
En théorie, l'optimum est ce qui minimise la somme des inconvénients, la condition mathématique étant qu'à ce point, l'avantage obtenu en faisant "plus" est globalement nul, car il est équilibré par les inconvénients : si ce n'est pas équilibré, c'est qu'on n'est pas à l'optimum et donc on peut se déplacer dans une direction où l'avantage est supérieur (ça peut etre soit travailler plus pour gagner plus d'argent, soit au contraire travailler moins pour augmenter sa qualité de vie, suivant le cas). c'est tout à fait analogue au problème d'une boule qui roule dans une surface vallonée et finira toujours par se stabiliser au fond d'une cuvette qui est par définition "localement plat".

Donc à l'optimum, par définition, "plus" n'est pas globalement "mieux" mais "indifférent".

Un des seuls mythes modernes largement partagé, c'est de croire que l'argent fait le bonheur!

Il y en a un autre qui en découle, c'est qu'il faut accumuler le plus possible pour se protéger du malheur!