oleocene.org

Mais si l'avion est si concurrentiel face au bateau, pourquoi le fret aérien ne se développe-t-il que de quelques % par an ?

très interessant sceptique!

mais pour répondre à Tiennel, je pense que ce n'est vrai que pour le transport de passager, un paquebot ne transporte que 2000 passagers mais un porte container transporte bien plus que 150 tonnes de fret!

Renseignements pris, ce serait plutot jusqu'à 15 000 containers (:shock: !) pesant en moyenne 14t, donc 210 000 tonnes....et un avion il transporte combien?

Tiennel a écrit :Mais si l'avion est si concurrentiel face au bateau, pourquoi le fret aérien ne se développe-t-il que de quelques % par an ?

Remarque judicieuse ! C'est un simple problème arithmétique de masse.
Un gros avion peut emporter 300 passagers sur 5000 km en consommant 3 kg par passager et 100 km. Les passagers représentent l'essentiel de la charge marchande. en comptant 100 kg (70kg + 30 kg bagages) cela fait 30 tonnes. Le meme en version cargo va emporter 50% de plus (sièges, cabines, cuisine en moins équipage réduit ...) soit 45 tonnes. Donc 150 kg pour 3 kg carburant et 100 km. Ou encore 20 kg de carburant pour 1 tonne de fret sur 100 km.
Le paquebot de 100 000 tonnes en version passager emporte 2000 personnes soit 7 fois plus, mais en version cargo 50 000 tonnes soit 1000 fois plus ! a pleine vitesse de 27 noeuds il consomme 40 000 kg de fuel pour 100 km soit 0.8 kg par tonne*100km.
Et en ralentissant cette conso peut encore etre divisée par 4.
Avion : 20 kg de carburant pour 1 tonne * 100 km
bateau : 1 kg de carburant pour 1 tonne * 100 km (divisible par 4)
De plus l'avion a besoin d'un carburant noble et cher, le bateau se contente du fameux (et peu cher) fuel Numero 2 que l'on récolte sur les plages de Bretagne.

Edit : Gilles m'a grillé en 1 ligne

sceptique a écrit : Edit : Gilles m'a grillé en 1 ligne

oui mais tu es nettement plus complet !

sceptique a écrit :En divisant par 2 la vitesse la puissance nécessaire est divisée par 8 (de mémoire) et la consommation par 4 donc.

Ca à l'air correct ...
Ce qui nous donnerait du 5L/100 par passager soit une consommation par passager encore superieur à un A340.

sceptique a écrit :Par contre la taille du bateau joue beaucoup moins. Un bateau 4 fois plus gros consomme moins du double.

D'ou l'interet économique de construire de tres gros petrolier. (taille qu'on a limité à cause des nauffrages et marée noire)

Je pensais que si on utilisait un voilier-cargo, cet avantage de la taille disparaitrait et ne resterait plus que le salaire de l'équipage qui resterait un peu plus avantageux pour l'armateur avec une plus grosse cargaison.

Le probléme sur un gros navire comme l' ex France ou le Queen Mary II est que pour chaque passager (ou couple de passager) il faut AUSSI , la cabine pour les dit passagers, le morceaux de piscine, de pont, de canot de sauvetage, de table à manger dans le restaurant, de boutique,de salon.....

Toute choses parfaitement inutile dans l'avion. (Vous avez déja vu votre parachute dans l' avion, et vous avez autre chose qu' une dinette avec des couverts en plastok pour vous sustenter ?)

Les 2000 passagers pésent en gros 2000 * 75 kg = 150 tonnes.

Un porte-conteneur de méme taille emporte 5000 de 20 tonnes chacun = 100000 tonnes.

Et puis, il faut emmener à manger pour tout ce monde-là...

donc on est d'accord, le bateau est pls économe que l'avion. A condition d'emmener tout son monde en conteneur. Ce qui en soit n'est pas très différent de l'avion. Reste plus qu'à demander à Castelbajac ou à un autre de designer les nouveaux conteneurs à passagers de la CGM...

Schlumpf a écrit :donc on est d'accord, le bateau est pls économe que l'avion. A condition d'emmener tout son monde en conteneur. Ce qui en soit n'est pas très différent de l'avion. Reste plus qu'à demander à Castelbajac ou à un autre de designer les nouveaux conteneurs à passagers de la CGM...

[style humour macabre]
A raison de 30 personnes (record détenu par des clandestins dans un conteneur pour l'Angleterre me semble-t-il, morts à l'arrivée) et avec 15 000 conteneurs on arrive à 450 000 passagers (sic) !
[/style humour macabre]
Plus sérieusement, on peut supporter d'etre serrés comme des sardines dans un avion pendant 5 heures, mais dans un bateau pendant une semaine !

oui. non. Ce n'est pas exactement le type de conteneur auquel je pense. Mais plutôt une espèce de Lego qui s'encastreraient les uns dans les autres pour reconstituer un espace de vie confortable tout en étant utilisable sur ... un porte conteneur. Enfin une idée comme ca...

energy_isere a écrit :Le probléme sur un gros navire comme l' ex France ou le Queen Mary II est que pour chaque passager (ou couple de passager) il faut AUSSI , la cabine pour les dit passagers, le morceaux de piscine, de pont, de canot de sauvetage, de table à manger dans le restaurant, de boutique,de salon.....

Toute choses parfaitement inutile dans l'avion. (Vous avez déja vu votre parachute dans l' avion, et vous avez autre chose qu' une dinette avec des couverts en plastok pour vous sustenter ?)

Les 2000 passagers pésent en gros 2000 * 75 kg = 150 tonnes.

Un porte-conteneur de méme taille emporte 5000 de 20 tonnes chacun = 100000 tonnes.

Comparons ce qui est comparable, le QM2, le France ne sont pas fait pour le transport de masse alors que l'A380 oui:

Le QM2 c'est un volume brut total de 415800m3 pour 3000 passagers
Selon Wikipedia:

* Longueur : 345 m
* Largeur : 41 m
* Tirant d'eau : 10 m
* Tirant d'air : 62 m sur 15 ponts
* Hauteur de la quille à la cheminée : 72 m
* Jauge brute : 148 528
* Nombre de passagers : 2 620 (3 090 en capacité maximale)
* Membres d'équipage : 1 253
* Vitesse maximale : environ 28,5 nœuds (maximum 30)
* Production électrique : turbine à gaz/moteur Diesel-électrique développant 157 000 chevaux
* Propulsion électrique : 4 pods, deux fixes et deux azimutaux (qui peuvent tourner dans tous les sens)
* Coût : 780 millions de dollars (soit environ 620 millions d'euros en 2005).


Aménagements intérieurs et divertissement

* 1 310 cabines dont des duplex et des « penthouses » dont 955 avec balcon
* Cinq piscines
* Huit jacuzzis
* Une vingtaine de restaurants, bars, clubs, salles de détente et de fête.
* Un vétérinaire
* Un théâtre « Royal Court » d'une capacité de 1 094 places
* Un espace « Illuminations » avec un planétarium projetant des films en 3D
* Un jardin d'hiver
* Un jardin d'été
* Un casino
* Une boîte de nuit
* Une librairie
* Une bibliothèque
* Un cinéma en plein air
* Un centre de thalassothérapie (50 employés)
* 300 œuvres d'art d'une valeur de 4,4 millions d'euros
* 17 ponts pour les passagers

La surface des locaux publics est de 26 800 m²

Un ferry fait pour le transport de masse (Ex: le Marrakech):

* Longueur : 127 m * Largeur : 20 m * Tirant d’eau : 5,05 m * Port en lourd : 1140 T

* Vitesse de croisière : 19,5 nœuds * Jauge Brute : 4068,90 Tx * Jauge nette : 1220 ,40 Tx

* Stabilisateur actif à deux ailerons repliables * Navire entièrement climatisé

* Capacité : 624 passagers – 220 voitures de tourisme

Le volume du Marrakech est 36.5 plus petit que celui du QM2 pour 624 passagers et 220 voitures (300t de marchandises).
Loger plus de 20000 passagers dans de bonnes conditions ne semble pas être impossible sur un bateau prévu pour de la taille du QM2 avec 10'000t de marchandise.
Le QM2 c'est grossomodo 7000t de combustible pour traverser l'atlantique (6000km) soit à peut près 0.6t de combustible par tonne transportée sur 6000km.
0.01t /100km ou 0.7kg/100km/passager (équivalent 70kg)

Le bateau pose un problème. C'est pratique, l'avion, pour partir une semaine ou deux en vacances. Le bateau, il faut rajouter quelques jours de voyage au début et à la fin.

(J'aime bien l'idée du conteneur à passager. C'est quelle dimension un conteneur classique?)

Je m'élève avec vigueur contre cette notion de sarcophage à passagers. Comme c'est probablement impossible à nettoyer efficacement, chaque sarcophage prendra l'odeur du vomi dès le premier voyage et pour les vingt années suivantes.

L'avenir de la marine marchande, c'est le vent, les foils, les kites, tout ce que vous voulez, mais pas le métro aux heures de pointe : l'avenir sans pétrole ne sera pas obligatoirement laid

Bon, en même temps, dans les voiliers, les cabines sont pas super-grandes non plus hein.

Et puis en cas de vent contraire, le voilier, ben il avance pas...