oleocene.org

epe a écrit :

thorgal a écrit :si tu veux mon avis, ce que tu exprimes ici, c'est en fait de l'anthropocentrisme mais à travers un prisme "misanthrope"

Ce qui peux conduire à des situations d'un cynisme épouvantable. Ca c'est passé je crois en Afrique du sud il y a quelques années, des éléphants trop à l'étroit dans leur réserve naturelle transportés à grands frais par hélicoptère vers une réserve voisine... pendant que les populations indigènes alentour de la réserve crevaient de faim! Utilisons notre génie humain pour sauver à tout prix la nature et les espèces menacées, dans un esprit écologiste intégriste qui oublie d'intégrer l'humain à l'écosystème, et laissons crever ces nègres, s'ils se multiplient ils vont bouffer "nos" éléphants...

J'éstime que l'interprétation de ce transfert d'éléphant est plus que douteuse.On peut se préoccupper des animaux sans pour autant vouloir la destruction de l'éspèce humaine.Ne pas reconnaitre les massacres que l'on perpetue sur les animaux sous pretexte que l'homme est plus important ne me semble pas plus moral que de vouloir sauver uniquement les animaux.Il faut quand même rappeler que le dernier rapport WWFhttp://contreinfo.info/rubrique.php3?id_rubrique=21 parle d'éxtinction 10 000 fois supérieur à la normale.Quand en 20 ans on extermine 90 % des requins pour uniquement récupérer leurs nageoires et ailerons, j'ai tendance à trouver que sur le plan moral c'est foncièrement dégueulasse et sur le plan environnemental gravement dommageable.Je ne m'étenderais pas sur les abeilles, les hirondelles(entre 50 et 80 % en moins sur trente ans) et autres animaux emblématiques, pour moi ces évenements sont des bombes à retardements écologiques qui finiront par compromettre la survie de notre propre èspèce.

ticaribou a écrit :J'en arrive à estimer que vivement la disparition de l'homme, c'est la planète qui pourra enfin souffler.

Huhu. Mon écologisme s'arrête bien avant cela.

En fait, je suis plutôt attristé par cet écologisme au service de la planète plutôt que des gens. Si je veux un environnement sain, c'est pour ma pomme.

Krom a écrit :

ticaribou a écrit :J'en arrive à estimer que vivement la disparition de l'homme, c'est la planète qui pourra enfin souffler.

Huhu. Mon écologisme s'arrête bien avant cela.

En fait, je suis plutôt attristé par cet écologisme au service de la planète plutôt que des gens. Si je veux un environnement sain, c'est pour ma pomme.

comme je disais plus haut, je suis consciente que la survie des hommes passe aussi par la survie de la faune et de la flore dans sa diversité. C'est juste une question d'équilibre. Autant la planète peut se passer de nous, autant l'homme ne peut se passer des plantes et animaux. Reconnaitre ça, le respecter pour garder cet équilibre précaire ce n'est pas une preuve de sensiblerie à la bardot c'est juste un constat.

Si je veux un environnement sain, c'est pour ma pomme.

Tu veux dire que si ton intéret c'est plus de pollutions tu militerais pour? Dans ce cas tu es bien de ton époque.
On voit vite les limites de la "morale" de l'intéret bien compris.

ticaribou a écrit : L'erreur de départ c'est de se placer en dehors de la chaine, se croire supérieurs aux autres espèces, estimer que la disparition d'espèces à cause de notre pollution c'est pas grave . J'en arrive à estimer que vivement la disparition de l'homme, c'est la planète qui pourra enfin souffler.

C'est presque la définition de la deep ecology ; si tu lis l'anglais, fais une recherche sur ces termes, tu vas trouver plein d'infos intéressantes !

J'ai finalisé mon article concernant le livre de Meadows " Limits to growth, the 30-year update"

J'aurais sans doute pu faire mieux et plus, mais je manque un peu de boost en ce moment.

Vous pouvez trouver cet article à l'adresse suivante http://www.societal.org/docs/cdr2.htm , mais n'oubliez pas qu'il fait suite à http://www.societal.org/docs/cdr1.htm

AJH, merci pour les non anglo-locuteurs.
Selon toi, avec le recul limité de 6 années depuis 2002, quel est le scénario le plus probable, qui est en train de se dérouler ?

phyvette a écrit :AJH, merci pour les non anglo-locuteurs.
Selon toi, avec le recul limité de 6 années depuis 2002, quel est le scénario le plus probable, qui est en train de se dérouler ?

Je ne suis pas devin, mais je pense que ça pourrait bien être un scénario entre le 1 et le 2. J'ai écrit à l'éditeur de Meadows en lui demandant de faire suivre, mais je n'ai pas eu de réponse.. je voulais savoir quel prix du baril Meadows avait intégré dans les calculs...

Ca m'étonnerait qu'il ait prévu, en 2000/2002 un prix de baril aussi élevé que celui que nous voyons et que la conséquence d'une stabilisation obligée (par les coûts) ait été prise en compte.

Mais ceci dit, je pense que l'appropriation des dernières réserves risque d'être "brutale" et que le prix réservera l'énergie aux riches : les nations et les hommes ne sont pas partageurs...

Comme je l'ai souvent dit sur ce forum, les moyennes ne voudront rien dire lorsqu'il y aura 10% de la population de (très) riches possédants le capital productif, 15% ou 20% de gens travaillant pour eux (et pour eux mêmes) qui vivront "correctement" et 70% de la population n'ayant pas accès à l'énergie d'une manière générale. Mais en fait nous y sommes déjà: les écarts vont seulement s'amplifier...

Mais en fait nous y sommes déjà: les écarts vont seulement s'amplifier...

Absolument.

Robert Meadows, célèbre pour son rapport éponyme commandité par le Club de Rome, vient de remporter le Japan Prize, un prix décerné pour « exprimer la gratitude du Japon à la communauté mondiale »

http://www.usinenouvelle.com/article/la ... or=RSS-216

nemo a écrit :

Si je veux un environnement sain, c'est pour ma pomme.

Tu veux dire que si ton intéret c'est plus de pollutions tu militerais pour? Dans ce cas tu es bien de ton époque.
On voit vite les limites de la "morale" de l'intéret bien compris.

Tu pars en cacahouète : la défense de l'environnement est une cause intéressante pour l'ensemble de l'humanité. On ne fait pas ça pour la Terre (qui est un objet qui se fout pas bien mal de nous) mais pour notre confort (ou notre survie, pour les plus inquiets.) Après, oui, j'ai des tendances un peu humanistes, et je pense que le bien de l'humanité (la paix, la stabilité, la démocratie) s'accorde assez bien avec mes propres intérêts.

Pour beaucoup de gens, la solution vient par l'arrivée du Messie. Tous ces concepts d'écologie, d'humanisme etc. n'existent pas. Pour eux, le seul monde meilleur et "sûr" est dans l'au-delà, la seule solution dans la prière.
Ceci dit, je ne désespère pas, j'ai réussi à convaincre des témoins de Jeovah à devenir végétariens !
Mais les idées de sauveur de la fin des temps n'aident pas vraiment à la prise de conscience de l'urgence...

Tovi a écrit : Ceci dit, je ne désespère pas, j'ai réussi à convaincre des témoins de Jeovah à devenir végétariens !

Vu leur nombre, ça risque pas de résoudre le problème alimentaire mondial ... sauf s'ils se chargent de colporter le message

En voila une idée qu'elle est bonne, du porte à porte pour sauver le monde!

Superdiesel a écrit :Robert Meadows, célèbre pour son rapport éponyme commandité par le Club de Rome, vient de remporter le Japan Prize, un prix décerné pour « exprimer la gratitude du Japon à la communauté mondiale »

http://www.usinenouvelle.com/article/la ... or=RSS-216

Ca fait plaisir de lire ca !

La décroissance est notre destin, essayons de le vivre de façon heureuse et sobre.

Meadows a reçu son prix aujourd'hui

http://www.e24.fr/economie/article83696.ece