oleocene.org

sceptique a écrit : Bref, comme d'habitude, tout cela n'est pas très sérieux.
Je propose donc le fil idée du jour ou Humour voire le bac à sable.

energy_isere a écrit :bien evidemment, mais transformer le plastique en carburant est une façon comme une autre de recycler le plastique.
Par ailleurs je fait remarquer que les plastiques melangés se prettent trés mal au recyclage.
Il faut des sources de plastiques bien identifiées pour favoriser le recyclage.

Raminagrobis a écrit :

energy_isere a écrit :bien evidemment, mais transformer le plastique en carburant est une façon comme une autre de recycler le plastique.
Par ailleurs je fait remarquer que les plastiques melangés se prettent trés mal au recyclage.
Il faut des sources de plastiques bien identifiées pour favoriser le recyclage.

Ok pour le cas d'un mélange de plein de plastiques mal identifiés, c'est dans doute mieux que l'incinération. Mais je me demande : si y'a du PVC (hélas très répandu), que devient le chlore dans le process?

Je ne sais pas si on récupère du pétrole chloré ou si le chlore s'échappe pendant le recyclage

GillesH38 a écrit : tres bonne question. Ca m'étonnerait qu'on puisse l'éliminer facilement, et ca m'étonnerait aussi que les moteurs apprécient les radicaux chlorés...

les promesses & les sites "bells & whistles" : ça me fait penser à du marketing pur & dur, & à du tour de table pour achat de Porsche de fonction (Genre Boo.com).

Raminagrobis a écrit :Mais le problème est pas là. Le pb est pas de trouver de nouveaux vecteurs énergétiques, pour ça on a tout ce qui faut ou presque, mais de trouver des sources d'énergie primaire, sans CO2, de cout raisonnable, et applicables massivement.

Mais expliquer ça au français moyen

sceptique a écrit :N'importe quel ingénieur est plié de rire en lisant cela ! En pratique, un exemple. Le toit est tapissé de panneaux photovoltaïques. Disons 100 m2, capable de fournir (en gros, on peut chipoter) 100 kWh par an et par m2 sous nos latitudes. Soit 10 000 kWh par an.
Si on passe par électrloyse de l'eau en H2 puis re-fabrication d'électricité avec la pile à combustible on obtient au final combien ? disons 5000 kWh. Il est plus logique d'utiliser directement l'éléctricité fournie par les panneaux !
Maintenant, on veut alimenter sa voiture. Si c'est une petite voiture au standard actuel (clio, 207 ...) elle consomme 15 kWh pour faire 100 km. Les 100 m2 de panneaux en tenant compte d'un rendement global de 50% permettent donc de faire (10 000 * 50%) / 15 = 3 000 km par an
Si l'hydrogène est produit à partir du gaz naturel (procédé habituel) avec un m3 de gaz transformé en H2 puis utilisé dans une PAC on fait typiquement la moitié du kilométrage fait avec une vulgaire Citroen C2 au gaz. Bilan: moitié moins de km pour beaucoup plus cher
Dés que l'on aligne 3 calculs l'enthousiasme pour l'hydrogène se "dégonfle".
Cela me rappelle une super voiture électrique (avec des batteries classiques) vantée par un ancien membre : le km à 0 centime ! Une fois tous les calculs d'amortissement faits elle revenait en fait beaucoup plus cher qu'une vulgaire essence, même avec le litre à 2 Euros !

Bref, comme d'habitude, tout cela n'est pas très sérieux.

GillesH38 a écrit :oui, et puis moi je garde mon argument que j'aime bien : je croirais à l'avenir de l'hydrogène quand je verrai les militaires américains l'utiliser ! il n'y a aucune grande invention technique qui n'aie pas d'abord été développée pour , ou tres rapidement utilisée par les militaires

Lansing a écrit :Ca fait trois ou quatre fois que je poste ce document mais je ne m'en lasse pas.

energy_isere a écrit : Petite information concernant l' utilisation par ces militaires US : ils utilisent les piles à combustible (à H2) dans les sous-marins (c'est pas nouveau) et les avions (c' est plus récent).

Mais en automobile, effectivement la c'est plus rare.

GillesH38 a écrit :

energy_isere a écrit : Petite information concernant l' utilisation par ces militaires US : ils utilisent les piles à combustible (à H2) dans les sous-marins (c'est pas nouveau) et les avions (c' est plus récent).

Mais en automobile, effectivement la c'est plus rare.

pour les sous marins, je pense que l'avantage est l'absence de bruit , donc pour ça on peut payer tres cher . Pour les avions, c'est quoi? juste un petit protoype non?

des joujoux couteux à l'hydrogène, ça on sait que ça existe. Je veux dire, j'attends une opération militaire d'envergure menée avec de l'hydrogène au lieu du pétrole, quoi

Raminagrobis a écrit :

Lansing a écrit :Ca fait trois ou quatre fois que je poste ce document mais je ne m'en lasse pas.

ce serait intéressant d'avoir le même pour une voiture à air comprimé.