oleocene.org

porteco a écrit :Douter de vous même et de vos compétences avant de vous faire une idée ou de juger de ce qui est ou non à votre portée !

Tu doutes pas , Porteco? coté petrole , tu risques une déprime dans pas longtemps.

porteco a écrit :Mais non, le pétrole ne manque pas et ne manquera pas de sitôt...et même sans doute jamais !

Si par là, tu veux dire que les conditions économiques feront baisser la demande régulièrement pour l'adapter à une production décroissante, de telle sorte qu'il n'y aura jamais de pénurie (juste des baisses de stock), ou juste des pénuries locales et temporaire, je suis d'accord, c'est un scénario possible.
Par contre si tu penses que la production de pétrole, durant les prochaines décennies, pourra soit augmenter (par exemple que la production 2025-2030 sera plus élevée que 2005-2010), soit stagner en moyenne, et bien tu es en désaccord avec la très grande majorité des personnes s'exprimant sur ce forum (ce qui n'a pas de valeur en soi), mais surtout il faudra que tu nous résolves qq petits incohérences causées par une telle hypothèse, déjà longuement discutées sur le forum...

porteco a écrit :Mais non, le pétrole ne manque pas et ne manquera pas de sitôt...et même sans doute jamais !
Il faut raisonner en mesure "Eco-technico-physique" et non pas simplement comme si le pétrole était une MP dans un trou que l'on exploite physiquement.

As-tu simplement pris la peine de t'intéresser à la notion de PO? J'en doute vu ce que tu écris.

Les réserves "prouvées", ne sont qu'une notion US (et donc presque par définition, virtuelle:) des réserves pétrolières. C'est une notion qui est utilisée comparativement, c'est tout. Il faut raisonner "économique" et non pas uniquement "géologique".
Un géologue ne peut voir qu'une décroissance des réserves...puisque "l'on pompe dedans"...mais économiquement, les faits ne se présentent pas comme ça.

Cela se confirme, tu as une idée très vague de ce que disent les tenants du PO. Et si tu allais un peu sur le site d'ASPO France, pour t'éclaircir les idées? On y discute de la notion de réserve prouvées, probables, de ressources, de réserve ultimes, etc...

Je vais arrêter là...disons juste pour finir que vous pouvez compter encore, au régime baissier programmé (mais révisable à un taux estimé entre -8 et +5%), sur un usage des HC pétroliers pendant encore au moins .... 57 ans (mais ça n'engage que moi) et certainement bien plus longtemps encore ...et ce avec les données d'aujourd'hui qui ne peuvent qu'être "améliorées" pour aller dans les sens d'une moindre consommation !
Ensuite, il faut intégrer les données purement économiques ....échange unique etc... qui là encore vont dans un sens d'un prolongement de l'activité pétrolière.

Cela n'est absolument pas incompatible avec un PO proche. Le PO, ce n'est pas la fin du pétrole, et les tenants du pics, depuis Hubbert ont toujours expliqué qu'on utiliserait le pétrole longtemps après le pic.

porteco a écrit :Ce "problème" a, de toute façon, cessé d'en être un, le jour où le NOM (et donc directement ou indirectement, cette crise) a été décidé !

Le NOM? Tu veux dire, le NWO?

.

Juste un conseil avant de m'éclipser pour de bon, cette fois !
Douter de vous même et de vos compétences avant de vous faire une idée ou de juger de ce qui est ou non à votre portée !

Dommage, tu viens ici, tu postes tes trucs HS (même si ils sont "interessants") et tu t'en vas limite insultant. Et en prime, tu refuses de débattre sur le sujet principal de ce forum...

Le secret bancaire, l'UBS et les ricains : pourquoi le secret bancaire n'est pas menace.

La baisse de la consommation pour faire face à la pénurie c'est pas grave, c'est un peu comme Claude Allegre qui dit "le RC c'est pas grave, on ira tous vivre en Sibérie".

Donc, non ce n'est pas grave, on entre juste en récession pour quelques décennies. T'as qu'à voir à Boise comme ils sont ravis

Mince alors, j'ai simplement demande a porteco ce qu'il pensait du PO et cela debouche sur un sujet specialement sur son nom!!! Quelle celebrite
Il parle de la difference de vue des reserves entre les geologues et les economistes. Cela me fait penser au livre de Jancovici dans le chapitre parlant de l'enarque qui savait compter et celui qui ne savait pas compter...

akochan a écrit :Il parle de la difference de vue des reserves entre les geologues et les economistes.

Le pire c'est qu'il a raison.C'est objectivement le point de vue du modèle ultra-libéral.
Le traitement froid et cynique de la déplètion énergétique c'est de maintenir une constante de "niveau de vie" et, pour ce faire , diminuer le nombre des bénéficiaires en fonction de la baisse des "commodities".
Qd, (comme Porteco,) on visualise cette dépletion comme un élaguage marginal de l'ordre de 0,2% , ça n'entame pas l'idée humaniste que l'on a de sois meme.Ca reporte l'infini la fin du monde et transforme des probèmes affectifs en problèmes structurels-technologiques ou économiques.
POur désenchanter ces personnes peu scrupuleuses , il faut leur dire que chaque KW-esclave virtuel, abandonné , sera remplacé par un esclave-KW humain, dans leur modèle.

Certes, mais c'est le principe même du PO il me semble.

kercoz a écrit :

akochan a écrit :Il parle de la difference de vue des reserves entre les geologues et les economistes.

Le pire c'est qu'il a raison.C'est objectivement le point de vue du modèle ultra-libéral.
Le traitement froid et cynique de la déplètion énergétique c'est de maintenir une constante de "niveau de vie" et, pour ce faire , diminuer le nombre des bénéficiaires en fonction de la baisse des "commodities".
Qd, (comme Porteco,) on visualise cette dépletion comme un élaguage marginal de l'ordre de 0,2% , ça n'entame pas l'idée humaniste que l'on a de sois meme.Ca reporte l'infini la fin du monde et transforme des probèmes affectifs en problèmes structurels-technologiques ou économiques.
POur désenchanter ces personnes peu scrupuleuses , il faut leur dire que chaque KW-esclave virtuel, abandonné , sera remplacé par un esclave-KW humain, dans leur modèle.

euh, ben en fait 98 % des kW -esclaves virtuels disparaitront completement, puisque la puissance humaine disponible n'est que de 2 % de celle des fossiles qu'on brule actuellement...

Ca, Gilles, c'est à terme et en moyenne. Entre temps, rien ne nous assure une décroissance linéaire de l'utilisation d'esclaves, virtuels ou non. De même pour la répartition géographique.

Yves , a raison , si tu admets 10% d'échange , par ex tu ne t'en apercevrais meme pas. Pourtant ceux qui sont laissés pour compte , augmentraient ts les mois : Accoutumance , ça s'appelle et ça marche meme pour l'obscène.

bien sur , je ne parle que de l'état asymptotique. D'ici là, l'évolution me parait assez prévisible : un déplacement de la frontière entre riches et pauvres, avec de plus en plus de pauvres et de moins en moins de riches. Effectivement, comme rappelle kercoz, il se peut que peu de gens s'en rendent compte chaque année : juste les quelques % qui passent la frontière.... Mais il n'y a aucune raison non plus que la décroissance soit homogène géographiquement. Un pays soudain en faillite pourrait apporter une grosse contribution d'un coup à la décroissance. C'est en gros ce qui s'est passé avec le bloc de l'Est dans les années 90....