oleocene.org

Socialistes :-D , quelle bonne blague ! Ils viennent de passer les livret A et autres livrets du "pauvre" vers le privé, quand les banques feront faillites les économies des petits partiront en fumée alors qu'avant il y avait une garantie de l’État !

"Petite victoire pour les banquiers : ils ont réussi à obtenir qu’une plus grande partie de l’épargne des livrets réglementés –livret A et livret de développement durable (LDD) - leur soit reversée. Le ministère de l’Economie et des Finances et la CDC ont annoncé vendredi soir que les banques recevront ainsi 30 milliards d'euros. "

http://www.latribune.fr/entreprises-fin ... entes.html

paradigme a écrit :quand les banques feront faillites les économies des petits partiront en fumée alors qu'avant il y avait une garantie de l’État !

Depuis l'emprunt russe et les banqueroutes d'Etat (au hasard, la banqueroute des deux tiers en France) au moins, on sait que les états ne sont pas infaillibles

mahiahi a écrit : Depuis l'emprunt russe et les banqueroutes d'Etat (au hasard, la banqueroute des deux tiers en France) au moins, on sait que les états ne sont pas infaillibles

A quoi cela sert-il de le "savoir" si on fait comme si ce n'était pas le cas. Je suis toujours surpris que l'on continue à parler des choix politico/socio/économiques comme s'il ne s'agissait pas de choix idéologique, de la part de gens qui sont sensés avoir dépassés la naïveté "ordinaire". Rien que de la gestion...

Exactement : on peut vouloir confier la gestion de ce qu'on veut à l'Etat ou aux entreprises, il s'agit de choix idéologiques

L'histoire n'est qu'une répétition...

La planche à billet sort des milliards de yen en permanence, les fascistes nippons s'en donnent à corps joie, mais l'heure viendra où il faudra éponger tous ces faux billets.
«La Constitution de l’Allemagne de Weimar a été discrètement remplacée par celle de l’Allemagne nazie: pourquoi ne pas s’inspirer de leur tactique?»
Bravo au vice premier ministre japonnais de nous rappeler aux bons souvenir du Japon nazi...

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/83ba1be ... fl7_MXiAvY

mahiahi a écrit :Exactement : on peut vouloir confier la gestion de ce qu'on veut à l'Etat ou aux entreprises, il s'agit de choix idéologiques

discrètement , Hollande vient de refiler 30 milliard du Livret A aux banques .....il sagit d' un choix idiologique .

paradigme a écrit :Ils se disent socialistes, mais ce sont des pions aux services des nantis de l'ultralibéralisme...l

Nous somme dans un système économique où les pouvoirs publics (état sécu et collect. locales) représentent 55% du PIB, part qui a cru constamment depuis un siècle.

Si tu appelle ça de l'ultralibéralisme, qu'est-ce que tu appelle de l'étatisme au juste ?

Il y a ceux qui sont proches de leur peuple et que l'on tue sans vergogne :
http://www.les-crises.fr/renversement-allende/

Et il y a ceux qui cumulent maintes et maintes mandats, 26 a priori pour celui-là et autant de "fonctions"...
http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet ... 7_actu.Htm
Politique. Michel Delebarre en tête du palmarès des « cumulards »

Les premiers se font bombarder dessus par des "démocrates", les seconds veulent bombarder bien au chaud dans leurs fauteuils payés au frais du peuple !

Raminagrobis a écrit :Nous somme dans un système économique où les pouvoirs publics (état sécu et collect. locales) représentent 55% du PIB, part qui a cru constamment depuis un siècle.
Si tu appelle ça de l'ultralibéralisme, qu'est-ce que tu appelle de l'étatisme au juste ?

Ce qu'on appelle le libéralisme aujourd'hui (en réalité du néo-libéralisme), consiste à confié à des sociétés privées les activités rentables et au public ce qui n'est pas rentable. Il n'y a rien d'incompatible entre étatisme et néolibéralisme. Pour preuve, quand les banques s'écroulent, ce sont les plus partisans du néolibéralisme qui réclame l'intervention de l’État.

sherpa421 a écrit :

Raminagrobis a écrit :Nous somme dans un système économique où les pouvoirs publics (état sécu et collect. locales) représentent 55% du PIB, part qui a cru constamment depuis un siècle.
Si tu appelle ça de l'ultralibéralisme, qu'est-ce que tu appelle de l'étatisme au juste ?

Ce qu'on appelle le libéralisme aujourd'hui (en réalité du néo-libéralisme), consiste à confié à des sociétés privées les activités rentables et au public ce qui n'est pas rentable. Il n'y a rien d'incompatible entre étatisme et néolibéralisme. Pour preuve, quand les banques s'écroulent, ce sont les plus partisans du néolibéralisme qui réclame l'intervention de l’État.

"néolibaralisme, étatismes..." c'est des mots. Y a pas de règles en fait ils font au coup par coup et selon les environnements/ cultures comme ça les arrange. Le capitalisme à toujours fonctionner comme cela "socialisation des pertes, privatisations des bénéfices", et cela vaux aussi pour tous ce qu'on appelle pudiquement "les externalités". Le système fonctionne en gros à l'avantage de certain le détail change selon les temps, les lieux et les rapports de force mais ça ça ne change pas. Et il en sera ainsi tant que ce système ne sera pas renverser.

"Capitalisme" et "renverser le système" c'est aussi que des mots. Le problème c'est que derrière "libéralisme" il y avait une idée. Il s'agissait de définir les libertés individuelles comme supérieur au droit des puissants et donc de l'état. Parmi ces libertés il y avait la liberté d'expression, de mouvement. Il y avais aussi le droit de propriété et la liberté d'entreprendre. Le droit de propriété individuel implique de réduire au maximum les impôts qui sont par définition toujours confiscatoires. De la même manière, réduire l'emprise de l'état c'est augmenter les liberté individuels. Bien sur, il faut accepter que liberté et confort vont rarement de paire.

Cette pensée a donnée lieu notamment aux droits de l'homme et du citoyen qui a valeur constitutionnel en France et aussi à son texte sœur, la constitution des Etats-Unis d'Amérique.

Le premier mensonges du néolibéralisme, c'est de faire de la liberté d'entreprendre et du droit de propriété le cœur de la chose à défendre. Alors que ce ne sont que des liberté annexes utiles pour garantir les autres liberté fondamentales. Il est utile de pouvoir entreprendre de manière à garantir l'indépendance de chaque individus.

Le deuxième mensonge, c'est d'étendre ces droits aux personnes morales et de les garantir préférentiellement aux personnes morales. Il est notamment injuste qu'une entreprise qui peut faire faillite, être dissoute, être recréé est les même droits qu'un individu qui une fois mort, ne ressuscite pas.

Le troisième mensonge c'est d’occulter que la liberté ne s'entends que dans la mesure d'une certaine équité entre les individus. Quand certains accumulent des richesses de manière astronomique, le droit de propriété des plus pauvres est bafoué, puisqu'ils n'on plus aucune possibilité d’accéder aux richesses accaparés par certains.

Liberté, je chérirais ton nom !

T' as fait tes études chez le Jivaros , Sherpa ?

"Capitalisme" et "renverser le système" c'est aussi que des mots

A voir. Mais on est d'accord en gros. Par contre c'est le sentimentalisme couplé à l'individualisme qui donne les droits de l'homme dans un contexte ou le christianisme est partout.

kercoz a écrit :T' as fait tes études chez le Jivaros , Sherpa ?

Je suis juste un habitant du pays de la révolution. Je constate qu'il y en a qui ne savent se tenir que quand la guillotine est régulièrement astiqué. Vu la direction que prends nos sociétés, et en conservant la vitesse d'évolution actuel, voilà la société futur qui va se créé dans 2 ou 3 générations :

Quelques personnes (10, 100 ou 1000) accapareront la totalité des richesse. C'est à dire qu'ils seront propriétaire de toute la terre, tous les immeubles, toutes les entreprises.

Les autres seront salariés, locataire de leur habitation, de leur voiture. Si par malheur il déplaisent au propriétaire, plus de salaires, plus de maison plus de nourritures.

Osera t on encore nous parler de liberté et de démocratie ?

Sommes nous vraiment éloigné de cette société ?

Quel mécanisme empêche ce scénario ?

Quel différence entre une location longue durée et un prêt sur 25 ans ?

sherpa421 a écrit :

kercoz a écrit :T' as fait tes études chez le Jivaros , Sherpa ?

Je suis juste un habitant du pays de la révolution. Je constate qu'il y en a qui ne savent se tenir que quand la guillotine est régulièrement astiqué. Vu la direction que prends nos sociétés, et en conservant la vitesse d'évolution actuel, voilà la société futur qui va se créé dans 2 ou 3 générations :

Quelques personnes (10, 100 ou 1000) accapareront la totalité des richesse. C'est à dire qu'ils seront propriétaire de toute la terre, tous les immeubles, toutes les entreprises.

Les autres seront salariés, locataire de leur habitation, de leur voiture. Si par malheur il déplaisent au propriétaire, plus de salaires, plus de maison plus de nourritures.

Osera t on encore nous parler de liberté et de démocratie ?

Sommes nous vraiment éloigné de cette société ?

Quel mécanisme empêche ce scénario ?

Quel différence entre une location longue durée et un prêt sur 25 ans ?

Je faisais juste un peu d' humour , mais tes propos sont vraiment réducteurs .
Entendu un propos intéressant sur les zondes : ""les hommes ne réagissent que lorsqu' il n' y a plus d'espoir """.
Ton approche du Libéralisme n' est pas inexacte , mais tu fais la meme erreur que les autres : Tu te bases sur l' individu comme cellule minimale du système ........Grosse erreur ( tres commune , t' inquietes pas !) .
Nous avons mis des millénaire a formater un modèle socialisé ,(comme d'autres especes ), et la cellule minimale n' est pas ( plus) l' individu , ...mais l' individu ET son groupe .......( et pas n' importe quel groupe , un groupe assez petit pour permettre les interactions basés sur l' affect ...etc) ...Donc "liberté optimisable certe , mais liberté surveillée, conditionnelle , ...et aliénation forte au groupe ...
Pour ma part je pense qu' il y a une tres forte rigidité comportementale fixée sur ce modèle ( et confirmée par l' ethologie) .....qui fait que toute construction artificielle ( constructivisme, productivisme ) ne peut que traumatiser ET l' individu ET la structure Sociale ...Je crois que DErida devait dire celà qd il parlait de déconstruction .
Tu n'as pas de solution globale ....seulement une solution individuelle ...ca evite de passer son temps a militer et permet de vivre au mieux le mode de vie "possible" qui se rapproche de celui dont on rève .....Mais ça suppose de réagir , alors que l' on n'est pas encore "en désespoir" .....et c'est pas facile !