oleocene.org

bon je crois pas que ça arrivera jamais à Bordeaux, d'abord parce que l'essentiel de la différence entre les côtes ouest et les côtes est vient de la direction des vents dominants aux latitudes moyennes (ouest->est) qui ramène de façon général un air marin et tempéré sur les cotes ouest et un air terrestre sec et variable sur les côtes Est, Gulf stream ou pas. Donc Bordeaux ne deviendra jamais Montréal, pas plus que New York ne deviendra Naples. Mais de façon assez générale, je ne vois effectivement pas du tout pourquoi on postule qu'on serait incapable de faire évoluer l'économie, l'habitat, le mode de vie, si le climat évoluait à raison d'une fraction de degré par décennie - surtout quand on se rappelle que la variabilité LOCALE est facilement de un ou deux degrés, ainsi que les variations géographiques dans un pays comme la France , ou celles dues à l'altitude... peut être que les arbres fleuriront plus tot, et alors? et même si faut changer de culture où est le problème au juste ? on a bien changé de cultures avec tout ce qui vient d'Amérique, et c'est pas rien ! pommes de terres, tomates, haricots, tout ça a connu des variations de lieux et de climats énormes.

le plus bizarre dans tout le discours climatique, c'est qu'il parait admettre comme une évidence que c'est très dur de varier de quelques degrés, mais très facile de réduire sa consommation de fossile par un facteur 2 à 4 sans changer de vie... alors que tous les faits que je peux constater montrent en fait exactement le contraire ... !

parisse a écrit : C'est bien un classement de citadins!
Bon, en plus chacun ses gouts, moi l'ete je prefere etre dans les Vosges que dans la cuvette grenobloise.

bah oui mais dans l'ensemble quand tu vois par exemple la pression sur les demandes de postes de l'éducation nationale, ou bien le mouvement général des retraités qui déménagent après leur retraite, on dirait que beaucoup de monde se trompent aussi dans l'influence des températures .... . Ce que je me demande, c'est comment évoluerait cette carte avec 1°C de RC global? 2°C ? 3°C ? ça finirait peut etre par s'inverser, mais quand au juste ?

GillesH38 a écrit :on dirait que beaucoup de monde se trompent aussi dans l'influence des températures ...

Rien que la difference entre la temperature mesurée et la ressentie en raison du vent .....changerait complètement cette carte . 5 degré sans vent et 5 degrés avec 60 km/h de vent , meme ensoleillé , ça change tout !
Certaines régions "favorisées" ont un vent frequent , quasi permanent .
Existe t il une carte des temperatures qui en tienne compte ?
Ici par ex , il n'y aura que peu d'éolienne ; les moulins a vent etaient rares .

GillesH38 a écrit : bah oui mais dans l'ensemble quand tu vois par exemple la pression sur les demandes de postes de l'éducation nationale, ou bien le mouvement général des retraités qui déménagent après leur retraite, on dirait que beaucoup de monde se trompent aussi dans l'influence des températures .... . Ce que je me demande, c'est comment évoluerait cette carte avec 1°C de RC global? 2°C ? 3°C ? ça finirait peut etre par s'inverser, mais quand au juste ?

Tout depend des criteres qu'on y met. Je ne pense pas qu'ils aient tenu compte de la secheresse par exemple.
Sinon, je suis bien d'accord que la majorite des gens recherchent le soleil et des temperatures douces en hiver (meme si le prix a payer est un peu trop de chaleur en ete). Mais ca ne veut evidemment rien dire sur la capacite d'un territoire a accueillir des gens, et pas mal de gens risquent de regretter leur demenagement dans le sud si les episodes de secheresse y deviennent recurrents. Sans parler de la flore et de la faune. Bon, ce ne sera pas necessairement une catastrophe si c'est +2 globalement et +4 en France, comme tu dis il y a des marges d'adaptation, mais je suis loin d'etre aussi confiant que toi que ce sera facile et qu'on ne depassera pas les +2.

Changement climatique : en finir avec la confusion délibérée

mercredi 21 avril 2010

La stratégie des climato-sceptiques aura finalement payé : après avoir semé le doute dans l'opinion, les trublions du climat auront réussi à mettre sur le devant la scène leurs portes-drapeaux. Il est grand temps de remettre les pendules à l'heure et de rappeler les vrais enjeux du débat : le point avec Alain Grandjean.

...........

http://energie.lexpansion.com/climat/ch ... -4100.html

Je ne sais pas où mettre cet article de Matthew Stein :

http://www.slate.fr/story/21845/mort-ci ... nourriture

Il liste les six risques majeurs pour l'Humanité et la vie sur Terre telle que nous la connaissons.

Dans l'ordre RC, PO, ressources halieutiques, déforestation, crise alimentaire, démographie.

Vaste programme !!!

une étude intéressante sur les atolls : sur 27 étudiés, seuls 4 ont vu leur superficie se réduire. Les autres sont restés stables ou ont augmenté, malgré la hausse du niveau de l'océan, sans doute par accrétion de matériau en particulier lors des tempêtes.

http://www.newscientist.com/article/mg2 ... -rise.html

comme les deltas, ça parait assez logique de penser que ce sont des structures en perpétuelle interaction avec le niveau marin, qui se maintiennent "à flot" en suivant sa variation.

Tout va bien alors finalement. Ca s'auto-régule, comme les marchés!

dans ce cas, c'est un résultat scientifique, pas un postulat économico-politique

C'est plutôt une extrapolation un peu gonflée à partir d'études limitées dans le temps et dans l'espace.

ABC a écrit :C'est plutôt une extrapolation un peu gonflée à partir d'études limitées dans le temps et dans l'espace.

ben il faut alors le proposer pour le prochain rapport du GIEc...

GIEC : "Grande Incapacité à Estimer le Climat.

Je vois que le bourrage de crâne fonctionne bien...

ABC a écrit :Je vois que le bourrage de crâne fonctionne bien...

Comme quoi tout ce débat n'a rien de rationnel. Il n'y a pas une seule étude scientifique sérieuse qui démonte les preuves du RC anthropique et il suffit d'un gugus qui passe sa journée à ratiociner sur un forum pour convaincre plein d'autres que la communauté scientifique qui bosse là-dessus depuis des décennies se gourre complétement. Thank you internet.

Lo a écrit :Je ne sais pas où mettre cet article de Matthew Stein :

http://www.slate.fr/story/21845/mort-ci ... nourriture

Il liste les six risques majeurs pour l'Humanité et la vie sur Terre telle que nous la connaissons.

Dans l'ordre RC, PO, ressources halieutiques, déforestation, crise alimentaire, démographie.

Vaste programme !!!

Des six risques majeurs, aucun n'existerait si la démographie avait été maitrisée et maintenue à un niveau acceptable.

Edifiant!