oleocene.org

kercoz a écrit : Je ne cherche nullement une polémique de type politique , mais cette demande "d'ordre" , au prix d'une perte supplémentaire d'autonomie est un constat qui me gène dans le sens ou elle implique pour ceux qui ne feraient pas ce "choix" , de subir une oppression similaire.

Tout simplement parce que novembre 2006 montre très simplement la limite du milieu urbain : en cas d'émeute, la ville devient vite un enfer, pour tous. Quelques jours suffisent.
Tandis que la campagne a un pouvoir d'absorption plus lent dû à l'éloignement des communautés. La diversité et l'isolement est une qualité dans ce contexte particulier.
L'autonomie alimentaire mais c'est une vie possible en campagne, même si c'est physiquement dur. En ville, l'autonomie n'existe pas, même s'il est possible d'organiser un circuit court (type AMAP) avec un petit collectif. Mais en cas de pénurie, tous les modèles vertueux volent en éclat.

En cas de pénurie, personne n'est à l'abri, que ce soit à la ville ou à la campagne. La ville est touchée en premier, mais il n'y a pas de raison pour que cela ne s'étende pas à la campagne (par simple exode urbain.)

Je connais de nombreuses familles en autonomie alimentaire à la campagne. Manque sucre, sel et huile. Et encore, l'huile est facilement trouvable (huile de noix par exemple, excellente), le tout en circuits courts.
L'éxode est une menace bien entendue prise en compte, à la hauteur de l'incapacité des urbains à se nourrir par leur connaissance proche du zéro absolu.
Il est certain que s'ils devaient se déplacer le ventre vide, pas grand monde ferait quelques centaines de kilomètres.

Donc il n'y a pas de risque de pillards?

@Mahiahi
Si on discute sur le choix VILLE/CAMPAGNE , On est bien obligé de s'appuyer sur des raisons autres que l'esthetique des monuments .

Alter Egaux a écrit :Je connais de nombreuses familles en autonomie alimentaire à la campagne. Manque sucre, sel et huile. Et encore, l'huile est facilement trouvable (huile de noix par exemple, excellente), le tout en circuits courts.
L'éxode est une menace bien entendue prise en compte, à la hauteur de l'incapacité des urbains à se nourrir par leur connaissance proche du zéro absolu.
Il est certain que s'ils devaient se déplacer le ventre vide, pas grand monde ferait quelques centaines de kilomètres.

Il y a un autre cas de figure : la réquisition des denrées des producteurs au profit des villes : ça s'est déjà vu.
Par ailleurs, un citadin qui migre à la campagne n'acquiert pas du même coup des connaissances agronomiques

kercoz a écrit :@Mahiahi
Si on discute sur le choix VILLE/CAMPAGNE , On est bien obligé de s'appuyer sur des raisons autres que l'esthetique des monuments .

Oui, mais le choix était censé être individuel ; si tu veux décider pour le pays...

Te rends tu compte de ce que tu ecris ?
"Requisition des denrées " Tu cautionne d'emblée ce mode d'alimentation des villes ! pas d'état d'àme ? Va falloir que je retrouve mon flingue!

kercoz a écrit :Te rends tu compte de ce que tu ecris ?
"Requisition des denrées " Tu cautionne d'emblée ce mode d'alimentation des villes ! pas d'état d'àme ? Va falloir que je retrouve mon flingue!

Là, tu rentres dans une idéologie de milice du Far West américain.
Quand le Peuple est spolié par l'État.

kercoz a écrit :Te rends tu compte de ce que tu ecris ?
"Requisition des denrées " Tu cautionne d'emblée ce mode d'alimentation des villes ! pas d'état d'àme ? Va falloir que je retrouve mon flingue!

Pourquoi tu déduis de ce qu'il dit qu'il le cautionne? Il souligne que ça s'est déjà vu, et qu'il n'y a pas de raison pour que ça ne recommence pas. Il ne dit pas qu'il faille le faire.

@ MAHIAHI
tu ecris :"""la réquisition des denrées des producteurs au profit des villes : ça s'est déjà vu.
Par ailleurs, un citadin qui migre à la campagne n'acquiert pas du même coup des connaissances agronomiques"""

/ tu mets en correlation ton inculture agraire et l'exploitation ou pillage du travail d'un autre groupe .C'est un peu faible pour instaurer un dictat . Il n'y a rien de plus simple que de cultiver qqs légumes . Ca s'apprend tres vite et t'apporte plus que des calories : le plaisir d'une relation directe entre travail et satisfaction d'un besoin .
/ Le sois disant "savoir ancestral " des ceusses qui ont réussi, a coup de NPK , a ruiner nos sols , va tomber en désuétude (NPK=80%du prix en gaz ) Les methodes de remplacement devraient valoriser le travail manuel , peu de grandes surfaces ; Il va devenir particulierement stupide de consacrer 50ou 60% de son revenu pour se payer a bouffer : si ton kg de patates te coutent 8h de boulot (souvent sans interet) , et que son equivalent en culture est d'1/4 d'heure , tu risque de finir par te remettre en cause . Surtout si ton modèle anterieur (requisition) supposait pas mal de KAKI ds le paysage .
La vie en campagne n'est pas l'enfer que certains imaginent . Si certaines avancées techno perdurent , ça peut meme nous amener a "décrocher" de faux besoins .
Perso , sans etre extremiste comme certains de mes amis , j'ai vécu 30 ans en ville (né ds le 93) et 28 ans en "grande banlieue"(Bordeaux) . Je ne mets jamais les pieds en ville et regrette mes 30 premieres années "gachées" .

@CROM
Meme s'il ne le cautionne pas explicitement , il ne s'y oppose pas non plus et meme , comme pour beaucoup , on sent , que certaines "fatalités" pourraient etre la bienvenue : un etat 'FORT" , Requisition , travaux forcés .
Ce que je veux dire c'est que tres vite le modèle urbain oblige a ces schémas outranciers . C'est structurel . Le fait de n'avoir jamais vécu en campagne semblent mettre cette hypothèse en horreur !!! ce qui est stupide pour qqun qui y vit .
@ Mahihi :

"""Oui, mais le choix était censé être individuel ; si tu veux décider pour le pays..."""
Ne retournons pas les problèmes : Il parait évident qu'en cas de crise , conserver aux villes leur population actuelle , m'imposera A MOI , un système de tendance dictatorial centralisé . C'est inéluctable .

kercoz a écrit :
"""Oui, mais le choix était censé être individuel ; si tu veux décider pour le pays..."""
Ne retournons pas les problèmes : Il parait évident qu'en cas de crise , conserver aux villes leur population actuelle , m'imposera A MOI , un système de tendance dictatorial centralisé . C'est inéluctable .

Sur qu'il va falloir rester discrets.
Le "pour vivre heureux vivons cachés" va revenir à la mode, et à toute vitesse.
Faudra peut être même sortir quelques instruments "pas très officiels" pour le faire respecter...

kercoz a écrit : Ne retournons pas les problèmes : Il parait évident qu'en cas de crise , conserver aux villes leur population actuelle , m'imposera A MOI , un système de tendance dictatorial centralisé . C'est inéluctable .

En cas de crise telle que supposée dans ce fil, il manquera simplement à bouffer. D'où l'inexistence d'une solution pour la population urbaine. Même avec un modèle agraire, j'imagine mal qu'on puisse échapper à cette crise.

L'utilité du modèle urbain est que les campagnards peuvent obtenir, par leur travail, plus que simplement à manger et une maison, et que les citadins peuvent faire autre chose qu'uniquement se procurer à manger et où dormir. Ils peuvent produire d'autres trucs, comme de la culture, du confort, du loisir. Le type qui doit produire sa nourriture et construire sa maison. Il n'est pas sur qu'après ça, il veuille utiliser son temps restant à produire les richesses citées ci-dessus plutôt que profiter de son temps libre (s'il en a.)* D'où l'importance du partage des tâches : on se spécialise.

Mais cette spécialisation requiert qu'une personne puisse produire de la nourriture pour plusieurs autres. Est-ce que cette possibilité existe avec peu d'énergie? La réponse est oui. On avait déjà des villes avant le pétrole. Par contre, il faut noter que pour conserver nos libertés, il faudra des villes plus petites, puisqu'on peut s'attendre à ce que la quantité de nourriture que peu produire une personne seule diminue. Pire, la quantité de nourriture par surface diminuera, en absolu. Et là, il n'y a rien à faire, soit le plus fort mangera le premier et les plus faibles mourront, soit tout le monde aura faim. Le second est évidemment préférable, mais il requiert l'existence d'un état fort mais néanmoins à l'écoute du peuple, ou alors une utopie soixante-huitarde, où les gens deviendraient bons et généreux, par magie.

*(Il faut noter ici qu'il n'y a aucune obligation à chercher à produire ces choses. Moi je trouve ces choses plutôt cools, j'aime bien lire des livres, regarder des films et utiliser internet. D'où ma réflection pour maintenir un système qui permet de le faire (j'ai pas trop de crainte quand à l'existence ou non de la possibilité de survivre sans.))

rurbain a écrit :

kercoz a écrit :
"""Oui, mais le choix était censé être individuel ; si tu veux décider pour le pays..."""
Ne retournons pas les problèmes : Il parait évident qu'en cas de crise , conserver aux villes leur population actuelle , m'imposera A MOI , un système de tendance dictatorial centralisé . C'est inéluctable .

Sur qu'il va falloir rester discrets.
Le "pour vivre heureux vivons cachés" va revenir à la mode, et à toute vitesse.
Faudra peut être même sortir quelques instruments "pas très officiels" pour le faire respecter...

Quand je parlais de la loi du "plus fort"...

kercoz a écrit :Te rends tu compte de ce que tu ecris ?

Tout à fait!

kercoz a écrit :"Tu cautionne d'emblée

Pas du tout! J'évoque cette possibilité, tout comme tu évoques les problèmes de ravitaillement de l'Humanité sans les approuver, ou alors serais-tu un être cruel se réjouissant du malheur de millions d'innocents?

kercoz a écrit : / tu mets en correlation ton inculture agraire et l'exploitation ou pillage du travail d'un autre groupe .

Non, je répondais à deux problématiques différentes évoquées par Alter :
1°) il préconise de migrer vers la campagne parce que les villes ne sont pas autosuffisantes -> j'objecte qu'elles se sont toujours développées sur le dos des campagnes et que des réquisitions se sont déjà vues

2°) il ajoute que les citadins ne savent pas cultiver -> je fais remarquer qu'un déménagement à la campagne ne transforme pas en paysan

kercoz a écrit : C'est un peu faible pour instaurer un dictat.

Un diktat? Une dictature?
Je n'ai pas compris ; précise ta pensée stp.

kercoz a écrit : Il n'y a rien de plus simple que de cultiver qqs légumes

Il ne s'agit pas de manger quelques légumes, mais de s'approvisionner correctement à long terme : on parlait bien de villages autarciques?