miniTAX a écrit :Stéphane a écrit :
J'apporte un petit bémol en ma position d'oléocénien "spécialiste" des questions aéronautiques (en toute modestie bien sûr).
L'A380, la consommation par passager pour 100km sera de l'ordre de 3l, et non 1,2l. Je n'ai jamais vu cette donnée surprenante nulle part. Les avions moins modernes consomment de 3,5 à 6l. Cela dépend de la mission et de l'âge de l'appareil bien évidemment.
l'A380 pour long courrier consomme autour de 1.2l (le décollage consomme beaucoup, donc le calcul pour les courts distances est différent, mais bon, l'A380 Paris-Toulouse, j'y crois pas
).
Quand au chiffre de 3l/100km/passager, il est donné par Air France. Les commandants de bord, qui calculent systématiquement la quantité de kérosène à embarquer avant chaque navette, connaissent ce chiffre pour chaque appareil).
Je ne sais d'où te vient cette source, mais elle est fausse. Je pense être assez bien placé pour dire
qu'un avion consommant 1,2l/passager/100 km n'existe pas (et n'existera sans doute pas car un facteur 2,5 sur la conso est complètement hors de portée. Aujourd'hui, on se bat pour faire des gains de 1% par an, et on n'y arrive pas toujours). Je côtoie quotidiennement à la fois les ingénieurs qui ont dessiné les formes de cet avion, et les ingénieurs qui calculent ses performances.
Et je maintiens qu'aujourd'hui, la consommation de l'A380 est à peu de choses près de 3l/passager/100 km. Je suis favorable au débat contradictoire, mais il faut savoir reconnaître ses erreurs, sinon cela s'appelle le dialogue de sourds, et on perd notre temps.
miniTAX a écrit :Tu oublies les lecteurs MP3 avec fonction dictaphone. Je te laisse faire la comparaison de l'utilisation de matière première entre un concentré d'électronique et un vieux magnétophone qui a une capacité formidable de 60 mn d'enregistrement (et je ne t'explique pas la conso d'un moteur électrique comparé à une puce silicium).
Des progrès disruptifs qui nous permettent d'économiser l'énergie (le micro-onde qui permet de chauffer que le liquide au lieu du contenant, virement par internet au lieu d'aller à la banque, vidéo-conférence au lieu des trajets en avion, meilleure logistique pour améliorer le taux de charge des transport, l'isolation thermique des bâtiments, capteurs solaires avec plus de rendement...), ce n'est sûrement pas en maudissant la croissance qu'on va les obtenir.
Tu as extrapolé mes propos : je n'ai jamais affirmé que le progrès technique n'avait pas permis de diminuer globalement la consommation d'énergie dans certains cas (la vidéo-conférence en est un bon exemple). Seulement, quand on gratte un peu le vernis, et qu'on se concentre sur les activités qui, en ordre de grandeur, sont les plus consommatrices (à savoir transport, chaîne du froid, agriculture, production électrique), on vérifie que, manque de bol, l'effet rebond a joué et joue encore à plein.
En ce qui concerne le chauffage des logements, je ne serais pas aussi catégorique mais l'amélioration de l'isolation est largement amputée par l'augmentation de la taille des habitations ...
De manière générale, la plupart des membres du forum conteste
une certaine notion de la croissance. Celle du PIB qui, dans des pays repus comme ceux de l'OCDE, n'est plus forcément synonyme d'amélioration de la qualité de vie de ses habitants. Le débat est très complexe mais je pourrais résumer mon point de vue en disant qu'il semble peu judicieux de continuer à croire en un modèle de développement productiviste, sur une planète aux dimensions et donc aux ressources en matières premières finies (et le pétrole est au coeur de la problématique). La fameuse dématérialisation de l'économie reste aujourd'hui une vue de l'esprit : voir l'analyse de Jean-Marc Jancovici
sur cette page. En voici un extrait :
Jean-Marc Jancovici a écrit :
Il est assez fréquent d'entendre, cependant, que la "dématérialisation de l'économie" va finir par produire l'effet désiré, à savoir une "croissance économique" qui n'ira plus de pair avec la croissance des émissions, et que l'on peut sérieusement compter sur cette évolution pour contribuer à nous tirer d'affaire.
Avant de disserter sur la chose, il reste à se mettre d'accord sur ce que l'on appelle la "dématérialisation". Elle est souvent considérée comme le fait que la part de l'emploi ou de l'activité qui va dans le tertiaire, ou dans le traitement de l'information, croit plus vite que l'économie elle-même, et que cela suffira à faire baisser les émissions de gaz à effet de serre, parce que les activités tertiaires sont moins intensives en énergie que les activités manufacturières. Malheureusement, cette croyance se heurte à quelques faits qui plaident en sens contraire :
1. un employé du tertiaire continue à consommer de l'énergie : il faut le chauffer, et il se déplace (en voiture, souvent, en avion, parfois !). En moyenne, un employé du tertiaire consomme 1,5 tonne équivalent pétrole par an au titre de son travail (source IFEN, 2004), soit plus d'un tiers de la consommation moyenne d'énergie par Français, et à peu près autant que ce chaque Français consommait comme énergie en tout en 1960.
2. en particulier, un employé du tertiaire moderne consomme beaucoup plus d'énergie qu'un agriculteur de 1945 (à cette époque 35% de la population active était aux champs) ou qu'un ouvrier textile de cette époque.
3. Depuis plus d'un siècle, les flux d'information ne remplacent pas les flux physiques de marchandises : au contraire, les deux évoluent en parallèle, et lorsque la quantité d'informations qui circule augmente, les transports physiques augmentent aussi !
4. Au niveau des personnes, partout dans le monde la croissance économique s'accompagne d'une hausse du kilométrage parcourus en voiture
5. une large part du produit de l'activité tertiaire vise à augmenter l'activité manufacturière : les sociétés de service en informatique, de conseil, d'expertise comptable, les loueurs de bureaux ou de voitures, ou encore les établissements d'enseignement sont conçus pour permettre un accroissement de la production manufacturière ou agricole, outre qu'ils consomment de l'énergie en direct.
Ne confondons donc pas tout ! Critique de la croissance de la consommation d'énergie ne veut pas dire forcément critique du capitalisme, mais plutôt d'une dérive de cette doctrine. De même, critiquer la croissance du PIB ne signifie pas souhaiter revenir à l'âge des cavernes, mais plutôt inciter à la réflexion sur la construction d'un modèle économique plus pérenne, qui ne soit pas simplement axé sur l'augmentation de la production et de la consommation matérielle.
Cette petite mise au point étant faite, on peut débattre de tout cela avec ouverture d'esprit, et sans animosité, je crois (car derrière tout cela, il y a des règles physiques intangibles dont on ne peut s'affranchir, alors que l'économie reste une convention propre à la société humaine).
