Les modèles sont en jaune, leur moyenne en rouge, les températures mesurées sont en noir. bon, ok, ça passe dans les barres d'erreurs, le khi^2 ne semble pas mauvais, bref l'accord est satisfaisant.
mais...
regardez bien les courbes jaunes de loin en clignant des yeux. Vous voyez bien à quoi elles ressemblent : une montée régulière, entrecoupée de baisses brutales dues aux éruptions volcaniques, formant une dent de scie.
Et les courbes instrumentales noires? bien que ça paraisse la meme forme, ça ne l'est pas du tout !! en réalite elle monte plus que les modèles jusqu'en 1940, après il y a un plateau entre 1940 et 1970, et après ça recommence a monter. Ce ne sont absolument pas les éruptions volcaniques qui sont responsables des ruptures de pente ! Agung en 1963, y a bien une décroissance mais comparable à d'autres au milieu du plateau horizontal, de meme pour Pinatubo et El chichon, on voit bien une décroissance l'année suivante, mais comparables aux autres zigzags et ce n'est pas elles qui marquent physiquement les ruptures de pente.
Voilà une attitude bien curieuse pour un scientifique: à un calcul statistique rigoureux(test du Khi2), tu préfères une estimation à vue d'oeil, style "café du commerce".
D'autre part, tu ne tiens compte, ni des marges d'erreurs sur la température, ni du fait que tu compares une moyenne dont la variabilité est nécessairement faible à une donnée unique.
Des modèles comme ça qui "expliquent" les données, comme je dis, j'en vois plein dans mon boulot ! mais y en a souvent des contradictoires entre eux, qui expliquent les memes données, et donc surement plein de faux dedans. Le genre de truc que je vois sur la figure , a priori, ça m'inspire pas plus confiance que ça.
Tu fais preuve d'une logique bien curieuse: parce que tu connais des modèles qui présentent dans ton domaine, de grosses faiblesses, tous les modèles en ont. C'est peut-être simplement du au fait que l'expérience de la modélisation est plus faible dans ton domaine, ou encore que le manque de données est si important qu'on doive les combler avec des hypothèses ad hoc plus ou moins heureuses. Tout de même, le point important, c'est tout de même que dans ce cas précis, justement, pour reproduire l'évolution récente, les modèles doivent tous, au delà de leur différences, présenter un point commun essentiel: l'augmentation de la concentration en GES.
GillesH38 a écrit :
Citation:
Il ne faut pas oublier non plus que si les ressources ultimes varient du simple au double, cela ne fait qu'une différence de quelques années sur le PO, mais cela change beaucoup de choses au niveau climatique.
euh, du simple au double, ça recule de 15 ans le PO quand meme.
Dans ce cas, il faudra féliciter l'AIE et l'EIA pour leur clairvoyance, et je m'incline.
Ben non, eux voyaient jusqu'à récemment aucun problème d'approvisionnement avant 2030. Il ne me semble pas aberrant au regard des données de fixer un intervalle de temps de 15 ans pour estimer la date du PO. Disons entre 2008 et 2023.
GillesH38 a écrit :
4) Tu te réfères toujours au modèle, mais tu négliges le fait qu'il existe des études étudiant la sensibilité climatique à partir de données empiriques.
bof. Avec des grands facteurs d'erreurs !
Ah s'il suffit de dire cela pour les réfuter...
Bon je vais t'aider: si les reconstitutions historiques des températures via proxys sont toutes foireuses alors que celles qui s'appuient sur quelques témoignages localisés sont exactes, si les modèles climatiques comportent tous le même biais, si les études empiriques sur la sensibilité climatiques la surestiment toutes et dans les mêmes proportions que les modèles, si les différents aspects du RC correspondant à ce qu'on peut attendre d'un forçage du aux GES(comme le refroidissement de la stratosphère ou le réchauffement des océans par le haut) soit sont dues à des erreurs de mesures, soit peuvent être interprétées autrement alors, il est vraisemblable que le GIEC surestime la part anthropique du RC.
J'avoue que je commence à m'y intéresser, voyant par contre assez bien les implications spéculatives et financières d'une crainte (fondée ou non) de réchauffement anthropique (j'ai déjà cité l'implication de Goldman Sachs dans cette nouvelle "bulle" prévisible) .
Tu veux dire que tout cela aurait été ourdi depuis des décennies pour faire des coups en bourse?
on ne fera rien sur la quantité de fossiles brulés, donc rien sur le CO2, donc rien sur la température, ni sur la production pétrolière. En revanche on peut concevoir des projets ou des mitigations sur la base de projections de DECROISSANCE de la production, ce qui n'est absolument pas ce que dit le GIEC. Je passe mon temps sur différents forums à alerter que le principal probleme ne sera pas le nombre de dixièmes de degrés de variation dont personne n'a jamais constaté le moindre effet significativement différent sur sa vie de tous les jours, mais sur la décroissance forcée des fossiles, dont là, au contraire, tout le monde peut tres bien constater la différence significative sur sa vie de tous les jours, suffit de comparer la vie dans différents pays et à différentes époques
Encore une fois, tu ne peux reprocher au GIEC de ne pas s'occuper du PO: il n'est pas fait pour cela. Tu devrais plutôt critiquer les géologues dene pas avoir tiré la sonnette d'alarme comme l'a fait Hansen en 88.
enfin, merde, si je puis me permettre, suffit de revenir à des questions extremement simples et basiques : qu'est ce qui a changé le niveau de vie des gens, depuis 100 ans ? l'usage des fossiles, ou la variation de 0,7 °C de température? qu'est ce qui fait la différence entre un américain au Nevada, un lapon, un congolais , ou un norvégien d'Oslo? l'usage des fossiles, ou la température à laquelle il vit ? on est baigné dans un discours ou une augmentation de quelques degrés est présenté comme une catastrophe mondiale et la baisse des fossiles comme une bénédiction, alors que tous les faits les plus élémentaires montrent exactement l'inverse !! voila pourquoi je pense que ça vaut le coup de passer du temps pour remettre à l'endroit certaines idées....
Il est pourtant évident que le climat est un déterminant particulièrement important dans la vie des hommes: pourquoi d'après toi, y a-t-il des zones qui ne sont pratiquement pas habitées? D'après toi, pourquoi le Sahara, l'Antartique, la Sibérie sont-ils vides d'hommes ou quasiment? D'autre part, s'il y a bien corrélation entre niveau de vie et consommation de fossiles, il n'est pas si clair que la relation de cause à effet soit uniquement dans le sens que tu supposes. Enfin tu négliges, une fois de plus que la conjonction du PO et de du RC(on pourrait aussi rajouter la question de l'eau ou de la détérioration des terres agricoles) est un problème plus grave que la simple somme des deux.
. 