oleocene.org

sylva a écrit :Donc, (ce n'est paradoxal qu'en apparence) si on est pour la préservation de l'espèce, il vaut mieux ne pas se reproduire, et si on se reproduit, on nuit à la préservation de l'espèce....

Je pense que pour l'espece , il n'y a pas trop de problème . Qd a la civilisation , je défends la thèse qu'une population importante d'enfants est nécessaire (voir les episodes précédents). Freiner la reproduction c'est condamner la civilisation (la partie culturelle de l'espece).La limitation naturelle etait la maladie , la mortalité accidentelle etc .... le process actuel n'a de solution que la solution ...finale

GillesH38 a écrit :Avec + 1% par an, tout explose au bout de quelques siècles, quoi que tu fasses. Sur le long terme, c'est toujours intenable (et bien évidemment intenu, si je puis me permettre de néologiser).

Il faudrait soit limiter la population pâr d'autres leviers que la natalité .....ou regrouper les enfants de façon a interdire le relationnel enfant unique et son parent .......si l'on veut préserver une civilisation.

kercoz a écrit :Il faudrait soit limiter la population pâr d'autres leviers que la natalité .....ou regrouper les enfants de façon a interdire le relationnel enfant unique et son parent .......si l'on veut préserver une civilisation.

Le malthusianisme sous dictature comme en Chine ne fonctionne pas. Pire, il a produit des dérives dû à l'enfant unique masculin chinois.
Les seuls pays qui arrivent à "s'autocontrôler" démographiquement l'ont fait par le planning familial et l'éducation.
Conclusion : vouloir "gérer" la surpopulation mène à une impasse : être sectaire.

Par contre, l'augmentation très forme de l'empreinte écologique a un effet de levier beaucoup plus fort que la démographie, dû à la mondialisation de notre système économique.

En fait, le probléme de la démographie galopante est résumé ainsi par Frans de Wall (Un singe en nous):

"Le probléme posé par une démographie mondiale galopante n'est pas tant de savoir si nous sommes capables ou non de gérer le surpeuplement, mais si nous saurons répartir les ressources avec honnêteté et équité"

Je suis beaucoup plus inquiet sur l'empreinte écologique de chacun que sur la démographie. En effet, 2 raisons à cela :
- une réforme aggraire généralisée vers le bio permettrait de nourrir 12 milliards d''humains sur la planête (chiffre sorti d'un rapport de l'ONU), ce qui tant à montrer que l'on a encore un peu de marge sur le chiffre démagraphique,
- si la Chine, l'Inde et le Brésil éteignent notre niveau de vie et de consommation (donc notre empreinte écologique), cela équivaudra à une empreinte explosive par rapport à la situation démographique actuelle.

chiffre que je pense idiot et inventée par des pros croissances......
Ils oublient que l'Homme a certes besoin de se nourrir, mais aussi se loger, s'habiller, se soigner et que la production agricole ne peut se faire partout au même rendement

Alter Egaux a écrit :

paradigme a écrit :L'âme humaine a capacité à sentir les choses, ils ne veulent pas d'enfants... car ils savent que leur mode de vie ne durera pas, et ils savent aussi qu'il ne sont pas "capables" d'en inventer un autre !

Je suis beaucoup plus inquiet sur l'empreinte écologique de chacun que sur la démographie. En effet, 2 raisons à cela :
- une réforme aggraire généralisée vers le bio permettrait de nourrir 12 milliards d''humains sur la planête (chiffre sorti d'un rapport de l'ONU), ce qui tant à montrer que l'on a encore un peu de marge sur le chiffre démagraphique,
- si la Chine, l'Inde et le Brésil éteignent notre niveau de vie et de consommation (donc notre empreinte écologique), cela équivaudra à une empreinte explosive par rapport à la situation démographique actuelle.

C'est completement impossible; tu l'as prends où l'énergie nécessaire?

Rod a écrit :C'est completement impossible; tu l'as prends où l'énergie nécessaire?

C'est pourtant ce qu'ils vont tenter de faire (voir le déficite commercial de la Chine au mois de mars 2010, indiquant déjà une tendance). Et à ton avis, la croissance chinoise est diamétralement inverse à notre décroissance économique, et ceci donne une indication à l'effort que va fournir l'occident pour, probablement contre l'avis des populations, partir en décroissance de grè ou de force.

Certes, les néolibéraux souhaitent un alignement par le bas des systèmes sociaux (la Chine est un allié de premier plan). Mais je ne sais pas qu'ils avaient prévu que l'occident parte si rapidement en dégringolade généralisée...

En clair, Rod, prépare toi à manger un bol de riz, uniquement pour permettre à ses pays d'émerger. Le "travailler plus pour gagner plus" est un slogan réaliste, mais il ne dit pas qui travaille plus et qui gagne plus.

kercoz a écrit :C'est une grande question que cette inversion de paradigme qui fait que chez le "moderne" occidental , (la moins pire des evolutions humaines si j'ai bien lu) le besoin de confort réussisse a combattre le "désir d'enfant" qui , si on réfléchit bien , devrait etre de l'ordre de l'instinct . Le culturel (et ses outrances ) peut donc assez facilement inhiber le "naturel" , ou est ce là une rétro-action vertueuse , sorte de "chasse d'eau" du système pour éliminer un essais raté , un avorton de l'évolution.

Tu confonds le désir d'enfant avec le désir sexuel. Le désir d'enfant, c'est le désir d'élever, d'éduquer des enfants suivant les valeurs des parents. C'est souvent vouloir que son enfant réussisse là où l'on pense avoir échouer, surtout dans domaine professionnel. C'est vouloir remplir un certain vide existentiel, combler les temps rares, dit libres par le rire des enfants. C'est vouloir perpétuer son Moi au delà de Soi. C'est suivre aussi une certaine norme, subir une pression sociale qui pousse à se reproduire. C'est vouloir assurer la relève pour sa retraite. Bref, c'est complètement culturel. C'est un choix personnel. Enfin bon, je dis ca mais j'ai dit rien. J'ai pas d'enfant!
L'instinct de reproduction, c'est le sexe. C'est tout. Et là, on voit bien un peu partout (télé, pub, mag, internet) qu'il n'y a aucun danger que ça disparaisse!

batista a écrit : Tu confonds le désir d'enfant avec le désir sexuel. Le désir d'enfant, c'est le désir d'élever, d'éduquer des enfants suivant les valeurs des parents. C'est souvent vouloir que son enfant réussisse là où l'on pense avoir échouer, surtout dans domaine professionnel. C'est vouloir remplir un certain vide existentiel, combler les temps rares, dit libres par le rire des enfants. C'est vouloir perpétuer son Moi au delà de Soi. C'est suivre aussi une certaine norme, subir une pression sociale qui pousse à se reproduire. C'est vouloir assurer la relève pour sa retraite.

Je ne confonds pas, il est possible que ce désir d'enfant que tu définis si bien (surtout le dernier point auquel on peut ajouter une protection physique), soit génétique et non pas culturel.......ce qui , par ailleurs serai une "porte" entrouverte vers la socialisation d'une espece animale , par la "famille élargie" qui forme société si l'environnement le permet.

Alter Egaux a écrit :Je suis beaucoup plus inquiet sur l'empreinte écologique de chacun que sur la démographie. En effet, 2 raisons à cela :
- une réforme aggraire généralisée vers le bio permettrait de nourrir 12 milliards d''humains sur la planête (chiffre sorti d'un rapport de l'ONU), ce qui tant à montrer que l'on a encore un peu de marge sur le chiffre démagraphique,
- si la Chine, l'Inde et le Brésil éteignent notre niveau de vie et de consommation (donc notre empreinte écologique), cela équivaudra à une empreinte explosive par rapport à la situation démographique actuelle.

Je me permets de faire suite à la remarque de Rod.

Si tu es d'accord, Alter Egaux, pour dire que l'humanité dépensera au 21e siècle une quantité d'énergie finie (bien évidemment) et déjà à peu près estimable (même en faisant une grosse approximation, en prenant l'ensemble des réserves fossiles connues par exemple), alors il vaut mieux souhaiter que l'on ne soit pas trop nombreux à se partager ce gâteau énergétique, non ? Autrement dit, l'augmentation de l'empreinte écologique d'une partie de la population ne peut se faire que si une autre partie de la population réduit sa propre empreinte écologique : elle ne peut pas à elle seule ("par magie") augmenter l'énergie consommée (et donc l'empreinte écologique totale). Ainsi selon moi est-il plus intéressant d'agir sur la démographie. Ce qui ne dispense pas de continuer à lutter contre les inégalités d'accès à l'énergie, bien sûr.

Alter Egaux a écrit :Le malthusianisme sous dictature comme en Chine ne fonctionne pas. Pire, il a produit des dérives dû à l'enfant unique masculin chinois.

Je ne vois pas trop en quoi il ne fonctionne pas.
Qu'il y ai des passes droits, je veux bien le croire, mais ne serait ce que la dérive indiqué montrerait plutôt une réussite.
Si il y a 50 femmes pour 100 hommes dans 20 ans, le nombre de naissance dans le cas de l'enfant unique sera bien plus bas qu'un 75 75.
Sans compter les "chances" de troubles généré par des tentatives d'enlévement de Sabine.

Violent,mais pas inefficace.

Sinon je pense que de plus en plus d'occidentaux favorisés ne font effectivement plus d'enfant après reflection, et pas par confort.
Résister à la pression social demandant que l'on se reproduise n'est pas si confortable que ça.

Enfin, bon courage si vous voulez tenter d'expliquer aux Français (qui sont 65 millions) qu'il faut qu'ils fassent moins de gosses pour que les Chinois (qui sont plus d'un milliard!) vivent mieux... Le tout sur fond actuel de chômage et de désindustrialisation largement occasionnée par la Chine.

C'est non seulement inexact, mais incompréhensible pour quiconque!

Lorialet a écrit :Résister à la pression social demandant que l'on se reproduise n'est pas si confortable que ça.

humm, c'est à voir si la pression est effectivement à faire des enfants.
Parceque dans "la vie des riches", on voie certe bcp de naissance, mais aussi enormément d'adoption (histoire de pas être "défigurée" par la grossesse...)

La pression sociale est aujourd'hui à l'eternelle jeunesse, tant physique (botox ..) que sociale (vire à 60 ans comme si on avait 20)...
Je pense que dans ce cadre, l'absence d'enfant favorise un mode de vie qui est largement plébicité par TF1 interposé...

Jaguar75 a écrit :Enfin, bon courage si vous voulez tenter d'expliquer aux Français (qui sont 65 millions) qu'il faut qu'ils fassent moins de gosses

Je ne sais pas à qui ce "vous" fait référence. Qui a parlé de baisse de la natalité en France ?

Yves a écrit :Parceque dans "la vie des riches", on voie certe bcp de naissance, mais aussi enormément d'adoption (histoire de pas être "défigurée" par la grossesse...)

Peut-être, mais certains songent aussi à l'adoption pour les raisons évoquées ici.
Comme tu le sous-entends, je pense que la pression à faire ou non des enfants dépend considérablement du milieu.

Alturiak a écrit : Comme tu le sous-entends, je pense que la pression à faire ou non des enfants dépend considérablement du milieu.

La contrainte des milieux fait que certains rèvent leur vie et d'autres vivent leur vie . Le rève supposant l'eternelle jeunesse et l'existence virtuelle .

un nouveau site sur la population des méga villes.

http://www.192021.org/

une quinzaine de page dans l' animation flash.

Et une des pages contient une population clock : 6.836 millions d' habitant au compteur la ce soir.

Les « non-parents », des gens qui ne veulent pas faire d'enfants

......
Laure Noualhat, journaliste environnementaliste à Libération, prépare un documentaire sur les « no kids ». Elle cite Pauline Bonaparte : « La première moitié de notre vie est gâchée par nos parents, la seconde par nos enfants. » La clé, pour Laure Noualhat, c'est d'éviter de se reproduire sur une planète pourrie où il n'y a pas assez de place pour tout le monde.

......