oleocene.org

1 000 ppmv ça veut dire passer d'une teneur de 0.04% à 0.1%, c'est à peu prés la teneur de l'atmosphère d'un amphi après une conférence de Jouzel ou Le Treut sur le réchauffement climatique

certes, mais tu n'as pas la puissance solaire sur un disque de 12000 km de diamètre qui s'engouffre dans l'amphi.

mobar a écrit : 31 juil. 2019, 08:06 Des études canadiennes ont montré qu'il y avait un optimum biologique et aussi un optimum économique lié au cout de l'injection de CO² dans les serres. Des teneurs entre 1 000 et 1 300 ppmv semblent faire l'unanimité, à moduler selon l'ensoleillement.
C'est une conjonction de facteurs qui fait que la production de la biomasse est maximale, ensoleillement, humidité, disponibilité du CO², des nutriments, action des champignons du sol, fungus, présence ou absence de concurrence, parasites, insectes prédateurs ...
http://www.omafra.gov.on.ca/french/crop ... 00-078.htm

je ne suis pas spécialiste en SVT-Photosynthèse, je veux bien admettre tout ça. Je sais que le CO2 stimule la croissance des plantes.

Mais tu négliges entièrement l'agitation atmosphérique que cela peut engendrer à l'échelle planétaire... et ta petite serre optimisée aura vite fait de voler en éclats à la première tornade ou grêlons musclés qui lui tombent dessus.

Si ce qui se passe dans la serre se passe à l'extérieur, cela entrainera les même effets, une accélération du cycle du carbone, une plus grande production de biomasse et probablement d'autres effets dont on ne peut dire à priori qu'il seront exclusivement négatifs

Je ne vois pas ce que la teneur en CO² va changer sur le plan de l'agitation atmosphérique surtout que la variation de densité de l'air due au CO² additionnel sera indécelable dans le bruit des variations dues aux écarts de température (jour/nuit, ciel clair/ciel nuageux, temps sec/temps pluvieux ...)

Si tout le carbone stocké dans les gisements de pétrole, de gaz et de charbon est libéré un jour, la nature n'aura besoin que de quelques décennies pour le fixer, le transformer en hydrates de carbone ou en carbonates et le réintégrer aux cycles multi millénaires qui caractérisent l'éco-système

Cette libération si elle se produit, prendra des décennies voire des siècles et comme ce sera lissé sur la période la régulation suivra la même dynamique avec des absorptions boostée en phase de croissance et atténuées en phase de déclin.

Tout cela se passera sur des générations bien trop lentement pour que les sens des humains le perçoivent. Nous n'aurions pas des milliards de détecteurs installés aux 4 coins du monde, sur terre, dans les airs, sur et dans les océans et des satellites qui mesurent chaque seconde toutes sortes de paramètres abscons que personne n'aurait conscience de la plupart des "catastrophes" dont nous bassinent les gazettes

mobar a écrit : 01 août 2019, 07:29Si tout le carbone stocké dans les gisements de pétrole, de gaz et de charbon est libéré un jour, la nature n'aura besoin que de quelques décennies pour le fixer, le transformer en hydrates de carbone ou en carbonates et le réintégrer aux cycles multi millénaires qui caractérisent l'éco-système

Quel optimisme !

Ce n'est pas de l'optimisme, seulement un calcul que tu peux faire toi même avec un tableur sur ton ordi
Tu prends :
- le montant des réserves de chaque type de fossile,
- le nombre d'années qu'il reste à consommation constante avant de les épuiser
- tu calcules le cumul des émissions annuelles maximale à valeur constantes
puis :
- la quantité de CO² présente dans l'atmosphère
- les quantités de CO² naturelles et anthropiques libérées chaque année
- le taux de 30% annuel d'abattement constaté sur le total présent dans l'atmosphère année après année

Et tu prolonges la période jusqu'à la date qui te ramène à 400 ppmv de CO²

La durée réelle sera bien inférieure au calcul du fait que :
- les émissions vont passer par un maximum et décroitre ensuite
- on ne brulera pas toutes les réserves identifiées aujourd'hui
- la cinétique et le taux d'absorption évolueront probablement à la hausse avec la concentration en CO² atmosphérique
- ...

mon pauvre Mobar, les hydrocarbures fossiles se sont stockés à l'échelle de la centaine de millions d'années, donc ça n'est surement pas en 10 ans que la Terre pourrait digérer un relargage massif, elle n'arrive d'ailleurs DEJA pas à absorber totalement ce que nous y mettons à l'échelle de quelques siècles.

Une réflexion : l'empreinte écologique ou bien la pression exercée sur l'environnement d'une personne est proportionnelle à ses revevus. Plus elle gagne d'argent plus elle va acheter des biens et services qui généreront des ponctions et des polutions.

Même si elle ne prend pas l'avion et/ou mange des tomates paysannes, elle dépensera in fine tout son pognon dans des gadgets.

Donc un riche, ou un francais moyen, quoi qu'il fasse ne pourra pas être "écolo" à moins d'être volontairement smicard.

Donc un smicard qui se contrefout de l'écologie sera de toute façon plus "écolo" que le "bobo" à 2500 €/mois qui fait gaffe à bien trier ses ordures et va taffer en vélo ???

batista a écrit : 01 sept. 2019, 06:08 Une réflexion : l'empreinte écologique ou bien la pression exercée sur l'environnement d'une personne est proportionnelle à ses revevus. Plus elle gagne d'argent plus elle va acheter des biens et services qui généreront des ponctions et des polutions.

Même si elle ne prend pas l'avion et/ou mange des tomates paysannes, elle dépensera in fine tout son pognon dans des gadgets.

Donc un riche, ou un francais moyen, quoi qu'il fasse ne pourra pas être "écolo" à moins d'être volontairement smicard.

Donc un smicard qui se contrefout de l'écologie sera de toute façon plus "écolo" que le "bobo" à 2500 €/mois qui fait gaffe à bien trier ses ordures et va taffer en vélo ???

c'est évident, mais c'est utile à rappeler

Remundo a écrit : 01 août 2019, 12:31 mon pauvre Mobar, les hydrocarbures fossiles se sont stockés à l'échelle de la centaine de millions d'années, donc ça n'est surement pas en 10 ans que la Terre pourrait digérer un relargage massif, elle n'arrive d'ailleurs DEJA pas à absorber totalement ce que nous y mettons à l'échelle de quelques siècles.

La part d'hydrocarbures que nous extrayons du sous sol est une part infinitésimale de ce qui y est stocké et qui y restera pour des millions d'années
Quand on découvre un gisement, on ne le met en exploitation que lorsque c'est rentable, soit 1 fois sur 10
Quand on exploite un gisement on n'en retire que 40% en moyenne sur du light, 30% sur du conventionnel et 10% sur du heavy

On sera incapable à l'échelle du siècle en cours d'augmenter de 20% la quantité de CO2 présente dans l'atmosphère, c'est à dire de passer de 700 à 900 GtC atmosphérique

Mais dans le même temps la teneur en vapeur d'eau augmentera de 7%/°C ce qui représente prés de 1000 Gt de vapeur d'eau supplémentaire

La teneur en vapeur d'eau atmosphérique augmente 5 fois plus vite que le CO2, dès que les fossiles vont s'épuiser ou être délaissés pour les EnR, cela va s'amplifier

mobar a écrit : 01 sept. 2019, 14:16La teneur en vapeur d'eau atmosphérique augmente 5 fois plus vite que le CO2, dès que les fossiles vont s'épuiser ou être délaissés pour les EnR, cela va s'amplifier

ah bon

C'est ce que prétendent les climatologues du GIEC qui disent que même si on arrêtait illico de produire du CO² fossile la température continuerait d'augmenter pendant des décennies, voire des siècles
Que la température augmente à cause de l'hypothèse du CO² ou pour d'autres raisons, ne change rien
Si la température augmente, la teneur en vapeur d'eau de l'atmosphère augmente aussi (7% par degré), donc le ratio Vapeur d'eau /CO² anthropique tend vers l'infini lorsque l'homme ne produira plus du tout de CO² fossile ce qui arrivera fatalement un jour
Qu'est qui t'étonnes là dedans?

Maintenant comme toutes les supputations restent des hypothèses non vérifiées et non vérifiables, le mieux est de se préparer à toutes les éventualités en profitant au maximum du potentiel d'innovation disponible dans le temps qui nous est imparti

L'avenir climatique n'est pas un réchauffement infini mais une ére glacaire de quelques dizaines de milliers d'années

Allons donc. On a fait +10°C , de +5 à +15°C, sur les 20 000 dernières années?
ça va vite! Personne ne nous a jamais parlé de ça!

Mobar au giec et tout es resolu..

ce qui est bizarre c'est que ça vient du blog d'Olivier Berruyer qui n'a rien d'un climatosceptique ...