Page 12 sur 66

Publié : 07 juil. 2007, 08:02
par MathBreizh
mobar a écrit :
MathBreizh a écrit :
mobar a écrit :Pour déstabiliser la région il n'est pas nécessaire pour les Etats-Unis d'investir physiquement l'Iran, et nous refaire le coup de la deuxième armée du monde ce serait pas très crédible.

Ce qui se prépare est d'une autre nature, je crois que l'on va être surpris, m'étonnerais que ça traine encore longtemps.
Tu penses à quoi ?...
L'Iran est déja importateur net de produits pétroliers raffinés, il suffirait de pulvériser ses capacités de raffinage pour le mettre à genoux.

Et ce n'est pas la technologie russe qui peut les protèger.
En général ce genre de point névralgique est considéré comme ayant une haute valeur stratégique et très souvent protégé comme tel...

Ceci dit, je pense que tu soulignes une idée intéressante... Parler de détruire les instalations nucléaires pourrait n'être dans le fond qu'une vaste diversion et un énorme coup de bluff de la part des USA afin de rendre les "vraies" cibles plus vulnérables...

Ca semble réaliste et censé... Bien vu !...

Publié : 07 juil. 2007, 08:50
par mobar
Une news édifiante concernant les capacités de raffinage de l'Iran en panne.

http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSe ... id=7965725

Publié : 07 juil. 2007, 09:05
par MathBreizh
mobar a écrit :Une news édifiante concernant les capacités de raffinage de l'Iran en panne.

http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSe ... id=7965725
La nouvelle date un petit peu, mais l'article est intéressant car il procure des données chiffrées... Merci, c'est toujours bon à prendre...

Publié : 07 juil. 2007, 11:39
par sceptique
MathBreizh a écrit :
mobar a écrit : L'Iran est déja importateur net de produits pétroliers raffinés, il suffirait de pulvériser ses capacités de raffinage pour le mettre à genoux.
Et ce n'est pas la technologie russe qui peut les protèger.
En général ce genre de point névralgique est considéré comme ayant une haute valeur stratégique et très souvent protégé comme tel...
Militairement, il est impossible de protéger une raffinerie de pétrole contre une attaque de type "saturation" par des missiles de croisière ou autres. Et encore moins par des missiles balistiques nucléaires.
Et sans raffinerie, donc sans essence, il ne resterait pas grand chose de cette soi-disante puissance militaire et industrielle de l'Iran. En qq semaines voire jours ...

Le pétrole (et surtout ses dérivés : essence, kérosène, gasoil ...) est le vrai nerf de la guerre ne l'oublions pas ! C'est vrai on est sur Oleocene :D

Il faut cependant être clair : une telle attaque (surtout nucléaire) serait une catastrophe (indirecte) pour les USA. Et la "victoire" militaire immédiate serait très couteuse sur le moyen-long terme et finalement une victoire à la "Pyrrhus".
Ma conclusion : comme en Irak, l'armée américaine pulvériserait l'armée iranienne avec cependant un peu moins de facilité. Mais cela serait contre-productif pour les USA. Sans parler des victimes civiles inutiles.
Et j'espère que cela ne se fera jamais ...

Publié : 07 juil. 2007, 11:40
par nemo
A oui la guerre du Kippour, tu a raison, celle-là même qui a vue l'armée israélienne repousser les Syriens hors du plateau du Golan au bout de 2 semaines et marchait au-delà du Canal de Suez dans le territoire égyptien lorsque le cessez-le-feu demandé par les Nations unies fut appliqué, si on avais presque perdu la 2 ème guerre mondiale comme ça on la perdait presque a Berlin en juillet 1940.
C'est vraiment pas l'objectivité qui t'étoufe Phyvette. La syrie avait le même retard technologique que lors des guerres précédente et le résultat a été le m^me. Note que la prise du Golan n'a pas été, loin de là, une partie de plaisir pour Israël, ceci dit.
Par contre c'est vrai que l'Egypte a profité de l'effet de surprise. Un peu comme Israël en 67. Mais objectivement le résultat a été qu'Israël c'est rendu compte que la défaite était possible. Certain ont même accusé Sadatte d'avoir renoncer a la victoire sous pression étatsunienne. D'ou le nucléaire et surtout la renonciation au Sinaï. Si cette guerre n'est pas une victoire stratégique Egyptienne pourquoi Israël renonce-t-elle a un territoire qu'elle a commencé a coloniser?
De plus si tu relit mon post je ne dit pas que cette guerre a été un succés éclatant pour les Arabes, mais que le matériel russe lorsqu'il est confronté a du matériel de génération n'ayant pas trop d'écart a une certaine efficacité. Et c'est bien ce que montre l'analyse de cette guerre.

Publié : 07 juil. 2007, 13:07
par Krom
sceptique a écrit :
MathBreizh a écrit :
mobar a écrit : L'Iran est déja importateur net de produits pétroliers raffinés, il suffirait de pulvériser ses capacités de raffinage pour le mettre à genoux.
Et ce n'est pas la technologie russe qui peut les protèger.
En général ce genre de point névralgique est considéré comme ayant une haute valeur stratégique et très souvent protégé comme tel...
Militairement, il est impossible de protéger une raffinerie de pétrole contre une attaque de type "saturation" par des missiles de croisière ou autres. Et encore moins par des missiles balistiques nucléaires.
Et sans raffinerie, donc sans essence, il ne resterait pas grand chose de cette soi-disante puissance militaire et industrielle de l'Iran. En qq semaines voire jours ...

Le pétrole (et surtout ses dérivés : essence, kérosène, gasoil ...) est le vrai nerf de la guerre ne l'oublions pas ! C'est vrai on est sur Oleocene :D

Il faut cependant être clair : une telle attaque (surtout nucléaire) serait une catastrophe (indirecte) pour les USA. Et la "victoire" militaire immédiate serait très couteuse sur le moyen-long terme et finalement une victoire à la "Pyrrhus".
Ma conclusion : comme en Irak, l'armée américaine pulvériserait l'armée iranienne avec cependant un peu moins de facilité. Mais cela serait contre-productif pour les USA. Sans parler des victimes civiles inutiles.
Et j'espère que cela ne se fera jamais ...
Cette guerre serait contre-productive pour tout le monde. C'est donc la préparation de cette guerre qui est recherchée par ces chers maitres du monde (si on suppose que ces mecs sont un tant soit peu rationnels.)

Publié : 07 juil. 2007, 13:18
par Iguane
C'est évident que le matériel russe est d'une qualité supérieure, et d'ailleurs je n'ai ni le besoin ni l'envie de passer mon temps sur des forums Internet comme notre ami propagandiste MattBreizh pour m'en convaincre : il y a longtemps que j'en suis convaincu et que je n'utilise plus que du matériel russe, malgré son coût élevé. :D

L'ordinateur sur lequel j'écris ce message est un Sojuzkopvnestorg de renommée mondiale, le seul qui ne plante jamais, le seul dont la fiabilité soit irréprochable. Les briques, les tuiles, la robinetterie, les portes et les fenêtres de ma maison sont importées de Russie, de même que ma chaîne HiFi. Ma voiture est une Zil 41041 http://www.amo-zil.ru/zil_eng/67.html (j'ai les moyens), modèle réputé pour son aérodynamisme, sa faible consommation et ses performances. Je rentre d'Allemagne et là-bas les voitures russes règnent en maître sur les autoroutes alors que les quelques BMW, Audi, Mercedes et autres Corvettes restantes sont la plupart du temps immobilisées sur la bande d'arrêt d'urgence, un nuage de vapeur plus des flammes et de la fumée s'échappant de leur capot ouvert. :cry:

Les camions russes sont les meilleurs du monde, c'est pour ça que tous les transporteurs occidentaux cherchent à s'en équiper alors que ceux des pays de l'ex-bloc Soviétique aimeraient eux aussi à s'en procurer pour se débarrasser de leurs foutus Volvo et Mercedes. Malheureusement le prix de ces supercamions russes est exorbitant et leurs délais de livraison interminables. :shock:

Même chose pour les avions de ligne, toutes les airlines envient Sébastopol Airlines (le sobriquet affublé à Aeroflot par jalousie !) qui a la chance d'être équipée de superbes Iliouchines et Tupolev que la Russie refuse obstinément de livrer aux pauvres compagnies occidentales, contraintes de se contenter de Boeing et d'Airbus de qualité très inférieure.:-k

Quand à Israël, l'état a évidemment toujours souhaité s'équiper de matériel militaire russe, ce qui lui aurait permis de lutter à égalité d'équipement contre ses ennemis et d'obtenir des victoires encore plus fulgurantes, mais malheureusement pour eux la Russie et l'ex-URSS ont continuellement refusé de leur en livrer, si bien que les Israëliens ont dû faire avec du matériel occidental de piètre qualité. :twisted:

Publié : 07 juil. 2007, 13:59
par lionstone
A oui la guerre du Kippour, tu a raison, celle-là même qui a vue l'armée israélienne repousser les Syriens hors du plateau du Golan au bout de 2 semaines et marchait au-delà du Canal de Suez dans le territoire égyptien lorsque le cessez-le-feu demandé par les Nations unies fut appliqué, si on avais presque perdu la 2 ème guerre mondiale comme ça on la perdait presque a Berlin en juillet 1940.
Comme d’habitude sur ce site quand il s’agit d’Israël…. :roll:

Pour ce qui concerne la guerre du Kippour : L’armée égyptienne était très bien protégée tant qu’elle restait sous la protection des nouveaux SAM-6.
La DCA, tant égyptienne que syrienne, avait considérablement progressé en qualité comme en quantité, et alignait désormais des batteries entières de missiles SAM russes très efficaces, qui se mirent bientôt à faire un véritable carnage parmi les aviateurs israéliens, lesquels, quasiment dépourvus de missiles ou de bombes guidées, étaient pour leur part contraints de voler à basse altitude - là où ils étaient le plus vulnérables - s'ils voulaient conserver la moindre chance de toucher tanks et concentrations de troupes arabes.

Contre toute attente, les contre-offensives aériennes de l'État hébreux tournèrent donc au désastre et, à l'instar de celles menées par l'infanterie et les tanks israéliens, se traduisirent par des taux de pertes inacceptables, sans rien changer à la progression des armées arabes, que rien désormais ne semblait plus pouvoir arrêter.
La supériorité israélienne croyait-on était due surtout, et encore une fois, à la qualité des pilotes et du matériel israéliens. Mais une mauvaise surprise les attendait, le S.A.M.6.
114 appareils furent abattus dont 94 le furent par la défense sol-air arabe et tout particulièrement du fait du SAM 6, contre lequel l'IAF n'avait aucune parade. Ce n'est que lorsque les US fournirent les systèmes de contre-mesure électroniques adéquats (ils avaient fait connaissance de "SAM", sixième du nom au Vietnam) que la situation s'améliorât, mais il fallut surtout, à l'IAF, attendre que les troupes au sol détruisent les sites SAM pendant leur avance, pour agir enfin en toute liberté.
C’est en quittant le parapluie de protection des SAM pour aider les syriens qui prenaient une branlée, que le cours de la guerre changea…

Bref, la défense antiaérienne russe a les moyens de repousser une attaque aérienne américaine aujourd’hui encore !

Publié : 07 juil. 2007, 14:00
par mobar
Krom a écrit : Cette guerre serait contre-productive pour tout le monde. C'est donc la préparation de cette guerre qui est recherchée par ces chers maitres du monde (si on suppose que ces mecs sont un tant soit peu rationnels.)
Il suffirait que la destruction des raffineries les plus importantes soient le résultat de malencontreuses "bavures" lors de représailles contre des sites nucléaires votées avec l'aval de l'ONU ou d'une quelconque coalition contre l'axe du mal pour que le poisson soit noyé (dans son brut).

Publié : 07 juil. 2007, 15:17
par Krom
mobar a écrit :
Krom a écrit : Cette guerre serait contre-productive pour tout le monde. C'est donc la préparation de cette guerre qui est recherchée par ces chers maitres du monde (si on suppose que ces mecs sont un tant soit peu rationnels.)
Il suffirait que la destruction des raffineries les plus importantes soient le résultat de malencontreuses "bavures" lors de représailles contre des sites nucléaires votées avec l'aval de l'ONU ou d'une quelconque coalition contre l'axe du mal pour que le poisson soit noyé (dans son brut).
En quoi ça empêcherait l'Iran de bloquer le détroit d'Omuz?

Publié : 07 juil. 2007, 17:06
par nemo
merci lionstone. Je n'avais pas le détail du nombre de pertes, qui sont éloquent.

Publié : 07 juil. 2007, 18:04
par MathBreizh
Très intéressant post en effet... Merci Lionstone !...

Publié : 07 juil. 2007, 18:42
par GillesH38
Iguane a écrit :Ma voiture est une Zil 41041 http://www.amo-zil.ru/zil_eng/67.html (j'ai les moyens), modèle réputé pour son aérodynamisme, sa faible consommation et ses performances. Je rentre d'Allemagne et là-bas les voitures russes règnent en maître sur les autoroutes alors que les quelques BMW, Audi, Mercedes et autres Corvettes restantes sont la plupart du temps immobilisées sur la bande d'arrêt d'urgence, un nuage de vapeur plus des flammes et de la fumée s'échappant de leur capot ouvert. :cry: ...
:lol: ça me rappelle une blague de quand j'etais djeune

Vous savez la différence entre une Lada et le Sida?

Le Sida on peut le refiler à quelqu'un d'autre

Publié : 07 juil. 2007, 20:31
par Iguane
GillesH38 a écrit :
Vous savez la différence entre une Lada et le Sida?

Le Sida on peut le refiler à quelqu'un d'autre
Excellent, je la connaissais pas celle là ! :lol:

Publié : 07 juil. 2007, 21:32
par phyvette
nemo a écrit : Si cette guerre n'est pas une victoire stratégique Egyptienne pourquoi Israël renonce-t-elle a un territoire qu'elle a commencé a coloniser?
En échange de la paix pardi , et d'une reconnaissance diplomatique Égyptienne. C'est pas cher payer , un bout de désert sans ressources , pour sûr s'il avait recélé du pétrole..........
C'est évident que le matériel russe est d'une qualité supérieure,].........................[ si bien que les Israëliens ont dû faire avec du matériel occidental de piètre qualité.
Attention Iguane , on va t'accuser de vraiment pas t'étouffer dans l'objectivité .

Phyvette