oleocene.org

En même temps, aller aux US en bagnole, c'est pas facile,...

Remarque des copains à moi l'ont fait en voilier, là c'est économique et écologique, mais la contrepartie en temps est significative.

Si je devais le faire, ce serait comme ça, je crois.

ni chaud ni froid a écrit :Peu importe, puisque ma question n'a pas de sens, cf ce que j'ai dit plus haut. Pour parfaire la question chaque passager partage la proba de crash du vol en question, et celui ci est assez peu dépendant du nombre de km (cf % d'accidents en vol vs approche, atterrissage ou décollage).

Pour répondre à Kercoz :
Mettons que tu fasse un vol AR par an, les stats de crash par millions de vols oscillent en fonction des appareils, mais un chiffre optimiste est de 0.6 crash par million de vol.
Une bonne estim de la proba de mourir d'un accident d'avion sur une année est donc de 1,2.10-6
Mettons que tu fasses 10 000 km par an en bagnole, la proba de décéder au volant est de 70.10-6

A partir de 60 vols A/R par an, ça se discute (!)

Je ne suis pas certain de mon truc: Mais si tu as 100 fois plus de gus dans un avion qu'en vélo ou en voiture , ne faudrait il pas multiplier la stat avion par 100 ?

salut les Amis,

Raffraîchissez-vous la mémoire sur l'AMDEC (Analyse de modes de défaillances, de leur effet de de leur criticité)

En résumé : risque = gravité x probabilité

certains arguent qu'ils ne veulent pas prendre l'avion car SI l'avion se crashe, la gravité est du niveau mortel... MAIS la probabilité est quasi-nulle. Si bien que l'avion est bien plus sûr que la voiture par exemple en terme de Risque au sens de l'AMDEC...

D'autres acceptent d'avoir fréquemment des "petits" accidents (jambe cassée...), dans l'idée que leur gravité est faible (les amateurs de rollers par exemple ou autres bikers urbains...)

Après on peut faire de la "psypsy", mais ça n'est plus des sciences quantitatives.

@+

kercoz a écrit : Je ne suis pas certain de mon truc: Mais si tu as 100 fois plus de gus dans un avion qu'en vélo ou en voiture , ne faudrait il pas multiplier la stat avion par 100 ?

La seule proba qui vaille est bien celle de crash de l'avion, que tu sois 20 ou 70 dans l'avion ne change pas la proba d'accident. C'est un peu comme si tous les passagers jouaient leur vie sur le jet unique d'un seul et même dé, sauf que la proba est beaucoup, beaucoup plus faible.

Remundo a écrit :certains arguent qu'ils ne veulent pas prendre l'avion car SI l'avion se crashe, la gravité est du niveau mortel... MAIS la probabilité est quasi-nulle. Si bien que l'avion est bien plus sûr que la voiture par exemple en terme de Risque au sens de l'AMDEC...

Tout a fait...même si elle reste 70 fois supérieure à la probabilité d'être gagnant de rang 1 à l'euromillion...(De quoi décourager les plus joueurs...)

bien vu

A mes yeux il y a effondrement lorsqu'on cesse de croire au fonctionnement du système et que cela amène un changement de système. C'est d'ailleurs pourquoi la fin du pétrole par lui même n'implique pas l'effondrement : c'est l'ensemble des limites mis à l'activité humaine qui l'implique. Non l'être humain ne colonisera probablement jamais la galaxie, non il ne parviendra probablement pas à vivre 1000 ans... toutes croyances qui quelque part fondent notre système. Intégrer ces limites afin de viser un état d'équilibre est un changement de paradigme qui se fera tôt (peu probable) ou tard (c'est à dire après "l'effondrement" et c'est le plus probable).

ni chaud ni froid a écrit :

kercoz a écrit : Je ne suis pas certain de mon truc: Mais si tu as 100 fois plus de gus dans un avion qu'en vélo ou en voiture , ne faudrait il pas multiplier la stat avion par 100 ?

La seule proba qui vaille est bien celle de crash de l'avion, que tu sois 20 ou 70 dans l'avion ne change pas la proba d'accident.

Je m' obstine:
ben si ça change parce que si tu es 2 dans l' avion, comme en général en voiture . Un zing de 100 personnes devra être remplacé par 50 de 2 gus . Donc un accident du zinc/100 correspond à 50 accident de voiture.

Ca fait longtemps qu'on a pas fait le test des bols dont un retourné contient 1 million de $ .
Ce jeu sur les stat tu connais Remundo ?

Salut Kercoz,

le risque, c'est le produit : gravité x fréquence

alors diviser la gravité par 50 (100 à 2 passagers) et multiplier la fréquence par 50 (1 à 50 avions identiques), tu ne changes rien... sauf que que si tu fais voler les avions avec 2 passagers, ta compagnie aérienne va faire faillite, à moins d'être très ami avec Cheikh Muhammad, du côté du Golfe Persique.

Rmq : fréquence, ou probabilité que l'évènement se réalise, certains parlent d' "occurrence")

Sinon, je n'ai pas bien compris "le jeu" dont tu parles.

nemo a écrit :.....Non l'être humain ne colonisera probablement jamais la galaxie, non il ne parviendra probablement pas à vivre 1000 ans... toutes croyances qui quelque part fondent notre système.......

Faut pas pousser.

A part quelques individus qui tapageurs qui sont malheureusement relayés par les média, personne ne soutient ça. Et en tout cas ça ne fonde pas notre sytéme.

En revanche la croyance en la croâssance,
ça oui ca fonde notre systéme.

Sinon, je n'ai pas bien compris "le jeu" dont tu parles.

https://www.youtube.com/watch?v=bbCM8w18h-Q
https://www.youtube.com/watch?v=huLoJcTppXk
http://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A ... Monty_Hall

Remas a écrit :
Le coup éolien + step...

yep plus cher que eolien + hydraulique. Cherchez l'erreur (sans doute pris en compte un cout complet de construction de réservoir à partir de rien au lieu d'exploiter un lieu naturel)
et avec un "cout combustible"

nemo a écrit :.....Non l'être humain ne colonisera probablement jamais la galaxie, non il ne parviendra probablement pas à vivre 1000 ans... toutes croyances qui quelque part fondent notre système.......

oui et les ordinateurs ne servent à rien, on sait
ça marchera jamais ce truc.

Sinon, c'est très difficile de définir précisément ce qu'est l'humanité (et surtout sa descendance)

Pour compléter mon propos, je passe en mode "jeu de rôles". L'être humain a quand même réussi à développer des objets magiques qui lui permettent la communication instantanée, qui lui permettent de soulever des centaines de fois son poids, de "courir" dix fois plus vite, de voler, et des objets dotés de télépathie, capables de calculer des millions (milliards ? enfin plein quoi) de fois plus vite que lui, et qui utilisent finalement très peu d'énergie (si bien utilisés, pas pour dupliquer des vidéos, hein)
Donc les limites, on verra quand on les rencontrera. Jusque là, tout va bien (comme on dit en tombant du dixième et en passant devant le troisième)

Pi-r2 a écrit :

Remas a écrit :
Le coup éolien + step...

yep plus cher que eolien + hydraulique. Cherchez l'erreur (sans doute pris en compte un cout complet de construction de réservoir à partir de rien au lieu d'exploiter un lieu naturel)
et avec un "cout combustible"

Oui, l' item STEP + éolien ..... ne devrait pas montrer une contribution combustible (la barre verte). Il a du se bananer quelque part dans son tableur le pére Jancovici.

Et puis l'hydraulique sur 60 ans alors que ça dure 100 ans voire plus, l'éolien 20 ans alors que ça dure 30 ans voire plus.
Idem pour le charbon et le gaz.
Je veux bien qu'on compare des amortissements sur des durées différentes (car les durées d'amortissement sont différentes), mais faut le justifier.

yvesT a écrit :Perso je pense que je ne prendrai plus jamais l'avion de ma vie, enfin peut-être un paris marseille si la perspective des heures en train me fatigue.

yvesT a écrit :Mais dans ce cas c'est pour le climat !
De fait réaliser que l'avion c'est quasiment chaque passager tout seul dans sa bagnole sur la même distance (il y a un plusieurs années) m'a vraiment écœuré

Je fais un peu de provoc', mais ce n'est pas un peu contradictoire ? A peine 3h de train, ce n'est pas la mort, surtout lorsque dans la balance avec l'avion on prend en compte le temps de trajet vers et depuis les aéroports ! 3h de train, c'est un peu moins que ce que je ferai demain pour (seulement) un Paris-Limoges... et dans d'autres conditions que le TGV !

Quant à la location de voiture, je sais que c'est possible à Gare de Lyon, j'imagine que ce doit être pareil à Marseille ?


Pour ce qui est du graphe de Janco, j'ai parcouru l'article et il faut prendre conscience que certaines hypothèses dites "classiques" sont faites :

actualisation à 8% (= on croit dans la poursuite de la croissance)
pas de coût du CO2 (= on se fiche du changement climatique)
charbon stable à 100 $/tonne et gaz stable à 25 euros/MWh (= plein de gaz et de charbon disponibles).

Un autre graphe est dispo pour d'autres hypothèses. Mais le combustible dans STEP+éolien ça n'est pas des plus clairs, apparemment c'est l'ensemble des coûts liés aux STEP qui y sont inclus (elles sont vues comme du "combustible" pour le parc éolien qui produit de manière intermittente).

Pi-r2 a écrit :Sinon, c'est très difficile de définir précisément ce qu'est l'humanité (et surtout sa descendance)

Où est l'os ? Je propose : les humains vivants aujourd'hui et leur descendance.