oleocene.org

AJH a écrit :Oui, mais cette fois, il faudrait une solidarité "mondiale", entre toutes les populations, des populations qui s'ignorent, ne se comprennent pas, voire se haïssent et sont de toute façon en compétition.

Oui. Mais il faut faire de petite masse critique, pour enlever la masse globale : gagner Etat par Etat, l'Europe étant un levier important. Voici la stratégie.

Par exemple, dans l'état, il est illusoire de faire bouger les USA. Qu'importe, nous avons notre transition a faire. Je crois à l'effet de l'exemplarité". Et à l'instar de la Californie, les USA ont déjà leur Etat (état ultra compétitif) qui fera bien plus que la pression de la vieille Europe. Les gens sont informés. Ils sont aussi intelligents. Bref, ne livrons pas des combats que nous savons pour l'instant inutile.

Pour reprendre la citation complète de Godot : "L'appel que nous venons d'entendre, c'est plutôt à l'humanité tout entière qu'il s'adresse. Mais à cet endroit, en ce moment, l'humanité, c'est nous, que cela nous plaise ou non".

Oui, à cet endroit.
On nous rabache des modèles scandinaves, des pays bas, de la GB, etc...
Mais la question d'une transition énergétique n'est pas un modèle homogène : il est fait de l'héritage énergétique du pays, de sa géographie, de ses cotes et de son agriculture. Nous avons Notre transition à faire, et pas celle des autres.

L'effet de masse se ferait tout seul : lorsque 5 à 6 pays en Europe auront annoncer officiellement leur transition en marche forcée, un vent de panique va souffler sur les retardataires. Et nous sommes loin d’être les premiers

@Alter Egaux
Merci pour ton optimisme rafraichissant ( je ne me moque pas, je le pense vraiment ..)

sans vouloir faire le rabat-joie, la transition dont vous parlez ça sera plutôt charbon + gaz nat + nuk dans les prochaines décades + un peu du reste pour donner bonne conscience, ........jusqu'à ce que le climat s'en mêle

désolé j'ai eu une sale journée

cela dit AJH j'en profite pour te féliiciter pour ton site et je trouve ton analyse, notamment sur la monnaie, très pertinente

@hugy

Merci ...

@hugy

Merci ...

AJH a écrit :@hugy

Merci ...

Schlumpf a écrit :@hugy

Merci ...

Environnement2100 a écrit :

GillesH38 a écrit : Bref, le nucléaire n'a pas plus d'esperance de vie que les fossiles, non pas par epuisement du combustible (je veux bien que la surgénération nous permettre de durer 1000 ans!), mais simplement parce qu'il suppose une infrastructure industrielle qui n'existera plus sans fossiles.

Il ne s'agit pas de proposer des solutions pour l'an 2200, mais bien pour le 21e siècle : chaque chose en son temps.

Aucune source d'énergie connue et utilisable aujourd'hui n'est parfaite : toutes présentent des problèmes.

On sait également qu'on ne peut passer de l'état actuel de l'économie mondiale à l'état suivant en un clin d'oeil : il y a bien une phase de transition.

Dans cette phase de transition, nous n'avons pas trop le choix que de nous appuyer sur l'assortiment désormais connu
- renouvelables
- non renouvelables
- nucléaire
- sobriété.

La seule chose qui serait réellement une transition, c'est de commencer dès maintenant à baisser la consommation énergétique, et dans ce cas là pas besoin de nuke!
Si on continue à l'augmenter, on reporte le problème à plus tard et avec encore plus de problèmes à la clé.

GillesH38 a écrit :
La seule chose qui serait réellement une transition, c'est de commencer dès maintenant à baisser la consommation énergétique, et dans ce cas là pas besoin de nuke!
Si on continue à l'augmenter, on reporte le problème à plus tard et avec encore plus de problèmes à la clé.

Quel est le candidat qui va proposer un grand plan d'isolation de tout le bati sur 10 ans, et un plan de développement des transports en commun, relayé par des transports individuels locaux peu onéreux (à destination) ?

Dans l'esprit de recherche des "solutions" applicables, j'avais ouvert le forum "objectif 2007" http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?t=3052

GillesH38 a écrit :La seule chose qui serait réellement une transition, c'est de commencer dès maintenant à baisser la consommation énergétique, et dans ce cas là pas besoin de nuke!

Tu veux dire, avec le prérequis que les autres sources d'énergies ont des débits de productions stables et que le réchauffement climatique n'existe pas?

GillesH38 a écrit :La seule chose qui serait réellement une transition, c'est de commencer dès maintenant à baisser la consommation énergétique, et dans ce cas là pas besoin de nuke!

Ca depend à quel niveau on arrive à la baisser ! Il faut diviser par 4 nos emissions de GES. Ce passer du nuke veut dire, grosso modo, diviser par 4 les consommations d'energie fossile (ok c'est simplifié-y'a aussi l'eoloien, le solaire, ... mais ca ne change pas grand chose).
En pratique, on fait comment pour passer de 8 Gtep de conso fossile par ans à 2 ? Comment on explique la sobriété energetique aux chinois et aux indiens ?

th a écrit :

GillesH38 a écrit :La seule chose qui serait réellement une transition, c'est de commencer dès maintenant à baisser la consommation énergétique, et dans ce cas là pas besoin de nuke!

Ca depend à quel niveau on arrive à la baisser ! Il faut diviser par 4 nos emissions de GES. Ce passer du nuke veut dire, grosso modo, diviser par 4 les consommations d'energie fossile (ok c'est simplifié-y'a aussi l'eoloien, le solaire, ... mais ca ne change pas grand chose).
En pratique, on fait comment pour passer de 8 Gtep de conso fossile par ans à 2 ? Comment on explique la sobriété energetique aux chinois et aux indiens ?

th, soit serieux, tu sais tres bien que ce n'est pas avec le nuke qu'on baissera par 4 les émissions de CO2, et encore moins en assurant la croissance des chinois et des indiens !!!! La France est le pays le plus nucléarisé du monde, et ses émissions par habitant ne sont qu'un peu inférieures à celles de ses voisins, et bien supérieures à la moyenne mondiale.

En pratique, pour passer de 8 Gtep à 2, on attend tranquillement que la production pétrolière et gazière baisse (ca va mettre 100 ans quand meme!) , on fait payer les coûts réels pour faire des économies. Et on fait les efforts qu'il faut pour aménager la société du futur avec ça, on y viendra de toutes façons un jour ou un autre, plus on s'y prend tot moins ce sera dur !

Pour la croissance chinoise, désolé mais comme ils sont deja au-dessus de la consommation qu'il faudrait, il vaudrait mieux qu'ils restent comme ça !

GillesH38 a écrit :En pratique, pour passer de 8 Gtep à 2, on attend tranquillement que la production pétrolière et gazière baisse (ca va mettre 100 ans quand meme!) , on fait payer les coûts réels pour faire des économies. Et on fait les efforts qu'il faut pour aménager la société du futur avec ça, on y viendra de toutes façons un jour ou un autre, plus on s'y prend tot moins ce sera dur ! Pour la croissance chinoise, désolé mais comme ils sont deja au-dessus de la consommation qu'il faudrait, il vaudrait mieux qu'ils restent comme ça !

Il est evident que le nuke ne permetra pas seul à faire baisser par 4 nos emisions de GES. Mais j'ai l'impression que tu ne mesure pas l'urgence de la situation concernant le RC. Attendre tranquillement d'avoir brulé toute nos energies fossiles signifie prendre le risque de ce retrouver à 1000 ppm à la fin du siecle.

Le premier problème c'est déjà de ne pas les faire croitre ! Or développer le nuke "pour permettre le développement de la Chine sans CO2" est simplement mensonger : on sait tres bien qu'il ne se fera pas à émissions constantes ! Seule une révolution des mentalités qui arrêtera de tabler sur un potentiel de croissance mondial pour commencer la décroissance aurait un effet.

Ca me rappelle le mot de Churchill après Munich "Ils ont choisi le déshonneur pour éviter la guerre; ils auront le déshonneur et la guerre".

On pourrait dire pareil "Si on choisit le nuke pour éviter le RC, on aura le nuke et le RC" !

Disons qu'il y a deux principes qui se téléscopent : réchauffement climatique (RC) et pic de production pétrolière (PPP)

- il faudrait baisser tout de suite la consommation d'énergies fossiles pour "lutter" contre le RC
- problème pour ceux qui désirent garder un système démocratique : le peuple va tout de suite sentir les effets sur son train de vie, et ce sera donc impopulaire
- d'où l'idée d'augmenter la production d'autres énergies pour faire baisser moins vite ce fameux train de vie (ceux qui annoncent un maintien de l'augmentation ou une stabilisation sont des menteurs, ce n'est pas possible) : par ordre d'intérêt en France, le nucléaire, l'éolien, la biomasse, le solaire et l'hydraulique.
En Chine, ce serait plutôt nucléaire, hydraulique, éolien, pétrole (ben oui, ils consomment surtout du charbon), biomasse et solaire

Donc il faut déjà s'entendre sur le scénario : on cherche à baisser le plus vite possible en faisant plonger le niveau de vie ou on se méfie des réactions populaires?

mahiahi a écrit :Disons qu'il y a deux principes qui se téléscopent : réchauffement climatique (RC) et pic de production pétrolière (PPP)

- il faudrait baisser tout de suite la consommation d'énergies fossiles pour "lutter" contre le RC
- problème pour ceux qui désirent garder un système démocratique : le peuple va tout de suite sentir les effets sur son train de vie, et ce sera donc impopulaire
- d'où l'idée d'augmenter la production d'autres énergies pour faire baisser moins vite ce fameux train de vie (ceux qui annoncent un maintien de l'augmentation ou une stabilisation sont des menteurs, ce n'est pas possible) : par ordre d'intérêt en France, le nucléaire, l'éolien, la biomasse, le solaire et l'hydraulique.

Les scénarios sur le nuke ne sont pas là pour "faire baisser moins vite" mais pour continuer la croissance mondiale. Aucun ne prevoit de baisser les fossiles, juste d'éviter une croissance trop forte : il est de toutes façons évident que le nucléaire avec 5% de la production actuelle serait totalement incapable de contrebalancer une baisse de 1% des fossiles par an par exemple, il faudrait construire des centaines de centrales par an !

De plus, la première baisse à s'annoncer est le pétrole comme nous le savons tous, et le pétrole ne se remplace pas par le nucléaire : dans les pays occidentaux, le pétrole n'est pratiquement pas utilisé pour l'électricité, et dans les pays du Tiers monde il parait difficile de développer une filiere nucléaire de masse!

Donc l'urgence n'est pas de développer le nuke, mais d'organiser la décroissance de la production d'énergie...