oleocene.org

Krom a écrit :Eheh, on aura jamais fini.

Par définition, le pôle nord d'un aimant est celui qui est attiré par le pôle magnétique qui se trouve au nord de la Terre. Sur une boussole, le pôle nord de l'aiguille aimantée est celui qui pointe vers le nord (c'est de là que vient la terminologie.)

En conséquence, le pôle magnétique nord de la Terre est un pôle sud, puisqu'il attire les pôles nord des aimants. Cette inversion sémantique provient du fait qu'on a utilisé la même dénomination pour deux pôles qui s'attirent, alors que s'ils s'attirent, c'est qu'ils sont opposés.

(Ca ne vient pas d'une inversion des pôles terrestres, qui est un évènement qui prend beaucoup trop de temps pour que l'humanité ait pu l'observer sur une période historique.)

Il me semble que vous revenez en soutenant mon point original.
Côté transition, je n'ai pas prétendu qu'on a subit une telle transition depuis l'invention de la boussole. Mais il fut rapporté en 2007, qu'en même temps que le pôle magnétique accélérait son déplacement hors de l'Arctique canadien, qu'il s'affaiblissait. On parlait alors de transition à venir. Ce qui reste à définir est l'échelle de temps.
Ne connaissant point les équations gouvernant la dynamique du manteau et du noyau, je n'ai pas d'idée sur la forme de la transition. Sera-t-elle linéaire ou du type arctangentielle ?
Autrement dit, la transition se fera-t-elle sur un court laps de temps ou sur une longueur de temps "géologique" ? Aux géologues de répondre.

C'est peut être pas le bon fil, mais il fait trop chaud pour chercher

le géologue américain Donald Gautier a estimé lundi à Madrid que la région arctique recelait dans ses entrailles 100 milliards de barils de pétrole non exploités.

M. Gautier a estimé que dans le monde on pouvait "encore parier sur une probabilité de 50% de chances qu'il y ait plus de 500 milliards de barils de pétroles conventionnels dans des gisements qui n'ont pas encore été découverts".

3 ans de consommation actuel en plus (et sans prendre en compte les prb de débit)

AJH a écrit :C'est peut être pas le bon fil, mais il fait trop chaud pour chercher

le géologue américain Donald Gautier a estimé lundi à Madrid que la région arctique recelait dans ses entrailles 100 milliards de barils de pétrole non exploités.

M. Gautier a estimé que dans le monde on pouvait "encore parier sur une probabilité de 50% de chances qu'il y ait plus de 500 milliards de barils de pétroles conventionnels dans des gisements qui n'ont pas encore été découverts".

Gisements marins ou riverins ?

C'est un estimé. Donc, il accepte de se tromper royalement.
Si cela m'intéresserait, je demanderais à voir ses calculs et à comprendre leurs fondements.

Mais bon, le nouveau pétrole ne m'intéresse pas. Il donne d l'espoir à ceux qui veulent maintenir le système actuel. Cela bloque l'évolution de la civilisation. C'est même un encouragement à l'effet de serre pour pouvoir exploiter tout ce beau pétrole.

Une nouvelle présentation du site
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... or.000.png
encore plus flippant, il ne manque que l'échelle des couleurs, bien que avec un peu d'imagination !!

C'est jolie en tout cas!
Alors c'est là!Le trou du c.. du monde!!

Le grand trou noir!! c'est pas là que sortent les lignes de force du champ magnétique terrestre??

Et non, c'est un peu à droite en ce moment il me semble (ça change tout le temps).

Je pense que la légende est la même que pour l'image de l'hemisphére sud (à droite sur la page web http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/index.new.html)
Sinon le trou noir je peux demande si c'est pas un prb de projection des vues satellite .

Sinon le trou noir je peux demande si c'est pas un prb de projection des vues satellite .

Rabat joie va !!

Après inspection approfondie, je vois quand même la couleur jaune, indiquant un pourcentage eau-glace de 50% directement en contact avec la zone noire centrale! bientôt un bain de minuit au pôle nord, un business en perpective

Francis Déry a écrit :Ne connaissant point les équations gouvernant la dynamique du manteau et du noyau, je n'ai pas d'idée sur la forme de la transition. Sera-t-elle linéaire ou du type arctangentielle ?
Autrement dit, la transition se fera-t-elle sur un court laps de temps ou sur une longueur de temps "géologique" ? Aux géologues de répondre.

Bon retour sur Oleo , Francis .
L'inversion des poles ne devrait se faire que rapidement . Outre le fait qu'une inversion lente puisse provoquer des catastrophes dues aux effets sur l'axe de rotation , des poles qui trainent qqs siecles a l'EST ou a L'OUEST , ça fait desordre (Pour les pigeons !)

Ah tiens, je viens de penser à un truc :
Si l'océan arctique dégèle entièrement l'été, il mettra du temps à regeler, et le maximum de surface gelée sera plus faible.
Du coup il y aura plus d'eau libre autour du Groenland.
Du coup les masses d'air froid que nous envoie régulièrement le pôle en hiver seront plus humides.
Du coup il neigera/pleuvera plus en Europe de l'W lors des descentes d'air polaire.
Ceci est conditionné au fait qu'il y ait toujours des descentes d'air polaire, mais bon en hiver il fera quand même plus froid au pôle, et l'air pourra se refroidir assez pour être plus froid que l'air en Europe, et la force centrifuge suffit à envoyer cet air loin du pôle, qui glisse au ras du sol et sous l'air plus chaud. Il reste juste le risque que les remontées d'air chaud venues du Sahara mélange trop vite l'air froid, bloquant sa course avant qu'il atteigne la France.

kercoz a écrit :L'inversion des poles ne devrait se faire que rapidement . Outre le fait qu'une inversion lente puisse provoquer des catastrophes dues aux effets sur l'axe de rotation

Hein ?
Je ne vois pas comment.
Faudrait calculer, mais la rétroaction de la force magnétique sur la rotation de la terre (à l'origine du magnétisme) est négligeable à mon avis.
Le champ magnétique terrestre représente une énergie bien plus faible que le moment cinétique terrestre.

Par contre, la rotation de la Terre fait qu'une position des pôles magnétiques loin des pôles géographiques est instable, et donc retourne rapidement vers les pôles géographique, où c'est stable (mais ça bouge quand même, en restant près du pôle géographique à qq centaines de km près).

Glycogène a écrit :kercoz a écrit:
L'inversion des poles ne devrait se faire que rapidement . Outre le fait qu'une inversion lente puisse provoquer des catastrophes dues aux effets sur l'axe de rotation

Hein ?
Je ne vois pas comment.

C'est pas vraiment mon domaine , mais qd il y a action ,il y a réaction . Si c'est l'axe de rotation qui "forme" l'axe magnétique. ce dernier ne peut se ballader sans créer de perturbations sur le premier. Ces perturbations (plus ceux apportés par un noyau qui doit bien etre assynchrone ) soit s'emplifient chaotiquement , soit retrouvent illico une position stable.(ou pseudo stable/attracteur)