oleocene.org

http://www.lemonde.fr/sciences-et-envir ... id=1044344

Sous la méditerannée...

Et si, sous le sel, se cachait un trésor ?

Le chef de la mission du Glomar-Challenger, William Ryan (Université de Columbia) se souvient que, lors des forages entrepris dans les fonds méditerranéens en 1970, dans l'espoir de traverser les couches salines, les carottes "sentaient le pétrole à plein nez". De peur de provoquer une éruption pétrolière incontrôlée, les autorités scientifiques américaines avaient alors empêché la poursuite des forages. L'idée, à l'époque, n'était pas de chercher de l'or noir.

L'idée serait de forer pour atteindre la croûte océanique. Les carottes obtenues permettraient d'en savoir plus sur la présence éventuelle de pétrole ; et d'avoir des précisions sur l'impact de la crise messinienne sur la faune et la flore, dont on sait peu de chose, si ce n'est qu'il a dû être extrêmement destructif.

Et si, sous le sel, se cachait un trésor ?

Ben voyons...

Et quand bien même on trouverait d'autres gisements géants : on pourrait pas à cause des GES!!!!

Le chef de la mission du Glomar-Challenger, William Ryan (Université de Columbia) se souvient que, lors des forages entrepris dans les fonds méditerranéens en 1970, dans l'espoir de traverser les couches salines, les carottes "sentaient le pétrole à plein nez". De peur de provoquer une éruption pétrolière incontrôlée, les autorités scientifiques américaines avaient alors empêché la poursuite des forages. L'idée, à l'époque, n'était pas de chercher de l'or noir.

Genre "on a trouvé une mine d'or, mais à l'époque, on s'en foutait complètement". C'est aussi gros que le moteur à eau.....

.

FOWLER a écrit :Le chef de la mission du Glomar-Challenger, William Ryan (Université de Columbia) se souvient que, lors des forages entrepris dans les fonds méditerranéens en 1970, dans l'espoir de traverser les couches salines, les carottes "sentaient le pétrole à plein nez". De peur de provoquer une éruption pétrolière incontrôlée, les autorités scientifiques américaines avaient alors empêché la poursuite des forages. L'idée, à l'époque, n'était pas de chercher de l'or noir.

Genre "on a trouvé une mine d'or, mais à l'époque, on s'en foutait complètement". C'est aussi gros que le moteur à eau.....

Il faut se replacer dans le contexte : le pétrole coulait à flot depuis à partir de champs très faciles à exploiter (De mémoire 2-3$ le baril). Alors, du pétrole au fond de la mer ! Le coût était simplement prohibitif à l'époque. Le pétrole offshore a commencé après le quadruplement du prix. Et encore, c'était en Mer Du Nord, sous une relative faible profondeur d'eau.
Donc, le pétrole sous la Méditerranée n'offrait aucun intérêt.

rico a écrit :Et quand bien même on trouverait d'autres gisements géants : on pourrait pas à cause des GES!!!!

Souvent quand je parle de pic oil , on me demande si on vraiment pas assez de combuystibles fossiles (pétrole + gaz+ charbon). alors je dis qu'il est ext^rêment difficile d'estimer la quantité totale qu'on pourra extrême, à un facteur 2 près mais qu'il ne fait guère de doute que c'est à la fois beaucoup beaucoup trop peu par rapport à ce dont on aurait besoin pour vivre encore 50 ans de prospérité économique basée sur ces sources d'énergie et beaucoup plus que ce qu'on peut se permettre de bruler pour ne pas bousiller le climat.

Raminagrobis a écrit :il ne fait guère de doute que c'est à la fois beaucoup beaucoup trop peu par rapport à ce dont on aurait besoin pour vivre encore 50 ans de prospérité économique basée sur ces sources d'énergie et beaucoup plus que ce qu'on peut se permettre de bruler pour ne pas bousiller le climat.

Pour le 2ème point, c'est discutable et discuté sur le forum :
http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?t=4622&start=0
http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... a&start=60
http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... &sk=t&sd=a

France 2 a fait un reportage sur ce soit disant pétrole à 6000m sous la méditerrannée...

mms://wm.woob2.com/france3-jt/f2/20h/HD_20h_20080515.wmv (à 30:25)

Glycogène a écrit :

Raminagrobis a écrit :il ne fait guère de doute que c'est à la fois beaucoup beaucoup trop peu par rapport à ce dont on aurait besoin pour vivre encore 50 ans de prospérité économique basée sur ces sources d'énergie et beaucoup plus que ce qu'on peut se permettre de bruler pour ne pas bousiller le climat.

Pour le 2ème point, c'est discutable et discuté sur le forum :
http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?t=4622&start=0
http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... a&start=60
http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... &sk=t&sd=a

Oui, le problème c'est que pour le charbon, les montants pointés par les courbes logistiques sont très inférieurs aux estimations des quantitéd existantes.

Par exemple, il y aurait 3000 milliards de tonnes de charbon sous la mer du nord. Evidemment, pour exploiter du charbon offshore, ça va pas être simple peut être pas gasification souterraine?

Il y aurait un champs de pétrole géant sous 7000 m au Brésil... hélas on dit qu'il ne donnera pas sa premiere goutte avant 2015.

frlavd a écrit :Il y aurait un champs de pétrole géant sous 7000 m au Brésil... hélas on dit qu'il ne donnera pas sa premiere goutte avant 2015.

Il faudra l'énergie contenue dans 2 litres de pétrole pour en extraire 1 ?

c'est effroiyable toutes les GES que ca va faire mais je n'en sais rien la quatité de pétrole que ca prend pour l'extraire

frlavd a écrit :c'est effroiyable toutes les GES que ca va faire mais je n'en sais rien la quatité de pétrole que ca prend pour l'extraire

d'ailleurs il y a un sujet dans actualité la dessus, je l'avais pas vu

Raminagrobis a écrit :

rico a écrit :Et quand bien même on trouverait d'autres gisements géants : on pourrait pas à cause des GES!!!!

Souvent quand je parle de pic oil , on me demande si on vraiment pas assez de combuystibles fossiles (pétrole + gaz+ charbon). alors je dis qu'il est ext^rêment difficile d'estimer la quantité totale qu'on pourra extrême, à un facteur 2 près mais qu'il ne fait guère de doute que c'est à la fois beaucoup beaucoup trop peu par rapport à ce dont on aurait besoin pour vivre encore 50 ans de prospérité économique basée sur ces sources d'énergie et beaucoup plus que ce qu'on peut se permettre de bruler pour ne pas bousiller le climat.

ben en fait, pas vraiment..; enfin ça dépend de la ou tu places la limite de "bousiller le climat", mais les scénarios catastrophes du GIEC ne supposent aucune crise énergétique. Reciproquement, en tout cas pour le pétrole, la courbe de l'ASPO est proche de ce qu'il faudrait faire pour minimiser les dégagements de CO2 en restant réaliste...