Pourquoi donc? Sur quels point précis aurait-elle du auditionner les opposants(qui ça d'ailleurs)? Entendre des gens capables de crapulerie comme celle qui a conduit au très douteux communiqué de l'institute of physics?GillesH38 a écrit :Indépendamment des conclusions qu'elle rend, je pense que le fait que la commission n'ait pas auditionné les opposants, qui sont pourtant nommément désignés dans les mails sur lesquels elle était censée enquêter, jette un doute sérieux sur son objectivité.
Le "débat public"??? Et les physiciens, pourquoi ne rentrent-ils pas dans le débat avec les partisans du mouvement perpétuel ou des machines à "énergie libre"? Et les chercheurs sur le Sida, pourquoi n'acceptent-ils pas de se confronter aux opposants à la responsabilité du VIHSi les climatologues disent qu'ils n'ont rien à craindre du débat public, la première chose, c'est de rentrer d'abord dans le débat !
Vu le flooding et le trollage auxquels se livrent "les négateurs", c'est parfaitement compréhensible.j'ai la même impression désagréable sur mes interventions sur des forums dediés à la climatologie : il est IMPOSSIBLE de poster des questions critiques (mais néanmoins scientifiques, sans attaques personnelles et en les argumentant) , sans s'y faire censurer. Dejà rien que ça, c'est troublant.
C'est vrai que répondre à quelqu'un "vous faites partie de la race noire et moi de la race blanche", c'est brillant et cela impose le respect.Jaguar75 a écrit :Malheur à celui qui ose s'élever contre la pensée ou l'idéologie dominante: regardez ce qui est arrivé à Eric Zemmour!
bien évidemment, oui. Une commission impartiale se doit d'écouter les protagonistes du débat. Si il y a crapulerie, c'est justement ces auditions qui pourraient les mettre en évidence. Refuser d'écouter quelqu'un , c'est plutot le signe qu'on a peur de ce qu'il peut dire. Et juger d'avance, c'est pas non plus bon signe.ABC a écrit : Pourquoi donc? Sur quels point précis aurait-elle du auditionner les opposants(qui ça d'ailleurs)? Entendre des gens capables de crapulerie comme celle qui a conduit au très douteux communiqué de l'institute of physics?
si on a des suspicions qui amènent à une enquête, il faut la faire de manière impartiale, ou ne pas le faire. Ca m'est arrivé de ferrailler avec des tenants du mouvement perpétuel, je peux te dire que je n'aurais jamais cherché à les faire taire ou à les censurer (pourquoi le faire ? ) . Au contraire, c'est trop drôle de les mettre devant leurs contradictions. Une de mes questions favorites quand ils me disent que Untel a trouvé une machine à mouvement perpétuel, c'est de leur dire : tu paries quoi sur le montant de leur facture d'électricité ?Le "débat public"??? Et les physiciens, pourquoi ne rentrent-ils pas dans le débat avec les partisans du mouvement perpétuel ou des machines à "énergie libre"? Et les chercheurs sur le Sida, pourquoi n'acceptent-ils pas de se confronter aux opposants à la responsabilité du VIHSi les climatologues disent qu'ils n'ont rien à craindre du débat public, la première chose, c'est de rentrer d'abord dans le débat !
.c'est pas ma conception du débat, et je ne vois pas l'interêt d'ouvrir un forum internet pour ne filtrer que les avis qui arrangent la modération. Si on débat que avec ceux qui sont du même avis .. pourquoi débattre ??Vu le flooding et le trollage auxquels se livrent "les négateurs", c'est parfaitement compréhensible.
C'est génial ça, donc, même n'ayant aucune connaissance dans ces domaines, tu pars du principe que ces négateurs/dissidents ont tort. Pourquoi ont ils tort ? Parce que « le VIH est la cause du Sida » par exemple ? C'est marrant, dès qu'on creuse, plein de choses tiennent pas debout… idem pour le darwinisme puisqu'il s'en cause aussi…ABC a écrit :Le "débat public"??? Et les physiciens, pourquoi ne rentrent-ils pas dans le débat avec les partisans du mouvement perpétuel ou des machines à "énergie libre"? Et les chercheurs sur le Sida, pourquoi n'acceptent-ils pas de se confronter aux opposants à la responsabilité du VIHSi les climatologues disent qu'ils n'ont rien à craindre du débat public, la première chose, c'est de rentrer d'abord dans le débat !
Le problème actuel est que le débat public a été torpillé par des personnages peu recommandables comme Claude Allègre, qui ne permet pas d'établir un débat sain en séparant bien ce qui est idéologique et scientifique. Je déplore que Gilles ait été jeté de forum scientifique (même si je n'en maitrise pas tous les tenants et aboutissants) mais cela relève bien du climat de suspicion de ce que l'on peut étiqueter trop rapidement de "négateur" du RC.Cassandre a écrit :Le fait même que Gilles puisse pas trouver un endroit où tu peux pas remettre qqch en cause sans te faire modérer est criant.
justement, ils ne s'en privent pas, donc ça leur fait une bonne pub, le développement durable. Ils n'ont pas tant d'interêt que ça à brouiller le message, sachant qu'ils savent très probablement qu'on extraira de toutes façons tous les hydrocarbures qu'on peut, sinon ils arrêteraient d'aller en chercher partout.Alter Egaux a écrit : Ceci dit, l'économie capitaliste n'a rien à battre du RC et de ses effets, sauf peut être lorsqu'il repeint en vert ses façades pour faire du développement durable, et retrouver ainsi un semblant d'éthique dans un monde impitoyable et pitoyable. .
Promouvoir une réduction volontaire de la population terrestre (en particulier Chine et Inde) pour revenir le plus rapidement possible vers la situation démographique des années 1950GillesH38 a écrit : La encore, qu'est ce qu'il faut faire ?
Le terme "volontaire" est ambigu , non ? ou cynique .AJH a écrit : Promouvoir une réduction volontaire de la population terrestre
C'est vrai ... on aurait du s'y prendre immédiatement en 1972 (rapport Meadows)Raminagrobis a écrit :mais il faut se rendre compte que la démographie a une inertie énorme.
Après 30 ans de politique de l'enfant unique, politique rigoureuse comme seule une dictature peut le faire, la population chinoise n'a pas encore piqué.
N'ai pas peur AJH, détend-toi. Pars faire une promenade dans un bois (ou un cimetière) c'est très ressourçant.AJH a écrit :C'est vrai ... on aurait du s'y prendre immédiatement en 1972 (rapport Meadows)Raminagrobis a écrit :mais il faut se rendre compte que la démographie a une inertie énorme.
Après 30 ans de politique de l'enfant unique, politique rigoureuse comme seule une dictature peut le faire, la population chinoise n'a pas encore piqué.
C'est bien pour cela qu'en définitive je pense que tout cela se terminera très mal sauf extraordinaire découverte d'une source d'énergie non polluante présentant les "qualités" du pétrole...
Mercibatista a écrit :N'ai pas peur AJH, détend-toi. Pars faire une promenade dans un bois (ou un cimetière) c'est très ressourçant.
L'instinct de reproduction de l'humain et de la vie en générale est l'instinct le plus profondément ancré en nous, c'est le principe de base. Ce n'est point une vulgaire huile sousterraine qui annihilera cette loi fondamentale.
Qu'est-ce qui te permet d'avancer que je n'ai aucune connaissance de ces domaines? Pour ce qui est du climat, j'ai passé assez de temps à examiner les arguments des soit-disant sceptiques et à les comparer aux réponses des spécialistes pour juger de la valeur de la démarche soit-disant sceptique.Cassandre a écrit :C'est génial ça, donc, même n'ayant aucune connaissance dans ces domaines, tu pars du principe que ces négateurs/dissidents ont tort. Pourquoi ont ils tort ? Parce que « le VIH est la cause du Sida » par exemple ? C'est marrant, dès qu'on creuse, plein de choses tiennent pas debout… idem pour le darwinisme puisqu'il s'en cause aussi…
Et au lieu de faire en sorte que tout le monde avance en en sachant plus, on considère tabou que de creuser… on présente comme dogme que « dans tel domaine, faut croire ça, point
Tu ne réponds pas à la question: qui, précisément aurait du être entendu et pour quels points précis?GillesH38 a écrit :bien évidemment, oui. Une commission impartiale se doit d'écouter les protagonistes du débat. Si il y a crapulerie, c'est justement ces auditions qui pourraient les mettre en évidence. Refuser d'écouter quelqu'un , c'est plutot le signe qu'on a peur de ce qu'il peut dire. Et juger d'avance, c'est pas non plus bon signe.
Le cas des amateurs de mouvement perpétuel est assez extrême et ridicule, mais si demain les forums de physique étaient envahis par une nuée de gens expliquant haut et fort que la mécanique quantique est une imposture ainsi que la relativité au point qu'aucune discussion sérieuse ne puisse avoir lieu, la censure ne serait-elle pas envisagée, vraiment?si on a des suspicions qui amènent à une enquête, il faut la faire de manière impartiale, ou ne pas le faire. Ca m'est arrivé de ferrailler avec des tenants du mouvement perpétuel, je peux te dire que je n'aurais jamais cherché à les faire taire ou à les censurer (pourquoi le faire ? ) . Au contraire, c'est trop drôle de les mettre devant leurs contradictions. Une de mes questions favorites quand ils me disent que Untel a trouvé une machine à mouvement perpétuel, c'est de leur dire : tu paries quoi sur le montant de leur facture d'électricité ?
Il est contraire à la loi de suggérer la culpabilité de quelqu'un sans preuve, cela s'appelle la présomption d'innocence. C'est pourtant ce que tu as fait...Or je ne suis pas arriver à trouver UN SEUL endroit sur le net consacré au RC où on ne se fait pas censurer. Si j'avais du temps à y consacrer, mon rêve serait d'ouvrir un forum consacré à ces questions où il n'y aurait aucune idéologie propriétaire, où seuls les mails injurieux ou contraires à la loi seraient expurgés. Je trouve ça hallucinant qu'aucun site de ce genre n'existe qui ne soit pas "marqué" au départ par un a priori - et modéré en conséquence.