Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
https://www.oleocene.org/phpBB3/
Extrait :ticaribou a écrit :faute de pouvoir atteindre ses objectifs, tepco les annule. ça fuit de partout, jusque dans l'eau et les aliments comme prévu finalement.
https://2597176606353633784-a-180274477 ... edirects=0
Terrible. Je ne peux pas m'empêcher de penser aux enfants du Belarus que j'ai accueilli dans les années 90. Pour les enfants Japonais, ma maison est ouverte mais on dirait que leurs dirigeants sont trop fiers pour reconnaître leurs erreurs. Aussi c'est trop loin.François a écrit : Toutes les zones orange devraient être évacuées pour les enfants ; toutes les zones
rouge, pour les adultes. L’émission de 8 Micro Sievert /h (zone rouge) représente 192
micro Sievert /jour, 70 Milli Sievert /an. C’est le maximum admissible pour les adultes.
Pour les enfants il est criminel de les exposer à plus de 20 Milli sievert /an, soit 2 micro
Sievert /heure (zone orange foncé) .On en a parlé déjà maintes fois, dans les bulletins de
mai. Fukushima city à 60 km de la centrale, devrait évacuer ses enfants. Même une
décision tardive aujourd’hui, serait mieux que pas de décision. Faudra-il juger un jour les
responsables politiques qui n’ont pas pris les bonnes décisions, en connaissance de
cause ? Le conseiller du premier Ministre a démissionné en mai, en expliquant en pleurs
son geste à la télévision, suite à décision de ne pas évacuer les enfants. Mais c’est le seul
responsable qui l’ait fait.
source: http://french.cri.cn/781/2011/07/19/302s248747.htmLe Premier ministre japonais, Naoto Kan, et l'opérateur de la centrale nucléaire de Fukushima, la Tokyo Electric Power Co (TEPCO), ont déclaré mardi que les efforts pour maîtriser la centrale se poursuivent.
Malgré une série de problèmes avec un système de décontamination et de circulation d'eau récemment installé, le Premier ministre a déclaré mardi soir que " la première phase" du refroidissement stable a été atteint et que la seconde phase, qui est de ramener les réacteurs au statut sûr de " arrêt à froid ", se poursuivra.
M. Kan a déclaré que plus de progrès que prévu avaient été enregistrés pour stabiliser la centrale, qui a été ébranlée par un séisme suivi d'un tsunami le 11 mars qui ont endommagé les systèmes de refroidissement cruciaux de la centrale, provoquant la fusion des réacteurs et la fuite de volumes élevés des matières radioactives dans l'aire, sur terre et dans la mer.
Le gouvernement a affirmé mardi qu'il s'en tiendrait au cadre initial décidé le 17 avril pour obtenir un arrêt à froid des trois réacteurs de la centrale d'ici la mi-janvier.
NISA a également révélé mardi que le niveau de radioactivité qui fuit actuellement de la centrale n'est que le deux millionième des niveaux de pic enregistrés le 15 mars, au dosage de radiation annuelle de 1,7 millisieverts dans les périmètres de la centrale ;
Vu les progrès enregistrés, le ministre de l'Industrie, Banri Kaieda, a déclaré que le gouvernement pourrait permettre à certains habitants évacués de la zone entourant la centrale de rentrer chez eux plus tôt que prévu. Jusqu'à ce jour, le gouvernement imposait une zone interdite obligatoire de 20 kilomètres autour de la centrale.
De plus, le gouvernement a annoncé l'introduction d'un programme de 30 années pour surveiller la santé des 2 millions d'habitants de la préfecture de Fukushima probablement exposés à des niveaux néfastes de radiation.
Environ 45 % des enfants de la préfecture contrôlés en mars montraient des problèmes de thyroïde.
Ce qu'ils (le gouvernement et TEPCO) oublient de dire, c'est où se trouvent les coriums ? Si j'ai bien compris la chose, ils (les coriums) sont noyés au fond de l'enceinte en béton, donc en dehors du réacteur. Il me semble donc assez facile d'avoir un réacteur "arrêt à froid" lorsque la matière nucléaire est en grande partie dehors !!! C'est un peu comme si je prenais ma température pour savoir si ma femme est malade !Clarkie a écrit :Alors, optimiste ou pessimiste ?
J'aimerais bien savoir d'où vient cette affirmation ? Dans la mesure où les habitants du Kérala se prennent 75mSv/an quel que soit leur âge, et ceux de Ramsar dans les 260mSv/h.François a écrit :Pour les enfants il est criminel de les exposer à plus de 20 Milli sievert /an, soit 2 micro Sievert /heure (zone orange foncé) .
Il est certain que le séisme a déclenché la rupture d'un barrage de 1,5km3 et 18 m de hauteur de digue, ça a fait 8 morts... dont on ne parle plus.. comme on ne parle plus d'ailleurs des 25000morts du tsunami. Ah s'il y avait eu 8 morts par irradiation !!!"J'avais des doutes, mais Fukushima m'a convaincu de la valeur de l'énergie nucléaire, renchérit l'éditorialiste du journal britannique The Guardian, George Monbiot. L'accident n'a fait à ce jour aucun mort, et ce bien que les réacteurs nucléaires aient subi au Japon le test le plus rigoureux que l'on puisse imaginer : l'un des pires tremblements de terre jamais survenus, et le tsunami qu'il a déclenché. Voilà pourquoi j'aime l'énergie nucléaire."
ouh là....krolik a écrit : J'aimerais bien savoir d'où vient cette affirmation ? Dans la mesure où les habitants du Kérala se prennent 75mSv/an quel que soit leur âge, et ceux de Ramsar dans les 260mSv/h.
Pas très étonnant que leurs indications (graduées en quelles unités ?) soient diamétralement opposées à celle du tableau dont j'ai donné le lien. Donc d'après ces chiffres du SCPRI, on pourrait se permettre quelque chose comme 83 accidents analogues à Tchernobyl en 35 sans que ça affecte la santé de la population mondiale de façon perceptible. Qui a juste et qui a faux ?Le Service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI) a été créé en 1957 et dépendait du ministère de la Santé français. Il a été dirigé par le professeur Pierre Pellerin et a connu une considérable médiatisation pendant les jours qui ont suivi la catastrophe de Tchernobyl.
une erreur de 20 pour cent en trop de radiations pour les cancéreux ça a des effets très très néfastes. Dans l'est de la france, ils avaient mal réglé les appareils à cause d'une notice en anglais...........même pas foutus de donner la notice de réglage en français, vu le coût du truc tout de même, bref ! plusieurs dizaines de personnes ont eu entre 5 et 20 pour cent de rayons en trop. je doute fort qu'on puisse se permettre 58 fukushima avec nos 58 réacteurs !Iguane a écrit :SCPRI : Service central de protection contre les rayonnements ionisantsPas très étonnant que leurs indications (graduées en quelles unités ?) soient diamétralement opposées à celle du tableau dont j'ai donné le lien. Donc d'après ces chiffres du SCPRI, on pourrait se permettre quelque chose comme 83 accidents analogues à Tchernobyl en 35 sans que ça affecte la santé de la population mondiale de façon perceptible. Qui a juste et qui a faux ?Le Service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI) a été créé en 1957 et dépendait du ministère de la Santé français. Il a été dirigé par le professeur Pierre Pellerin et a connu une considérable médiatisation pendant les jours qui ont suivi la catastrophe de Tchernobyl.
Nouvelle que tout le monde connait, datant de début mai :krolik a écrit :Je me permets de vous renoveler ma question , qui n'est pas justification de l'énergie nucléaire, qui est très limitée à :
- Pourquoi devient-on un criminel si on laisse prendre plus de 20mSv par an à des enfants ? Pourquoi pas 15 ? Pourquoi pas 50 ???
@+